﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.22

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Воротилова В.Н. по доверенности от 16.01.2020,

от Балуха Д.В.  Сулягина С.Д. по доверенности от  05.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9297/2020)  конкурсного управляющего ЗАО «Дети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-61891/2015/сд.22 (судья Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Дети»

к Балуху Денису Владимировичу 

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети»,

установил:

07.10.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дети» конкурсный управляющий Ковшова П.В.  обратилась с заявлением об оспаривании сделки, просила признать недействительным пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора №128/11 от 18.04.2011, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Балух Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5210124,35 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась, что 23.03.2015 между должником и Балух Д.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.04.2011 №128/11, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что Балух Д.В. производится выплата в сумме 6000000,00 рублей, из которых: 285714,29 руб. – заработная плата за последний месяц работы, 1400713,08 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, 5210124,35 руб. – сумма дополнительного вознаграждения. Условие  соглашения о выплате дополнительного вознаграждения, по мнению конкурсного управляющего  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный  управляющий полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника в данном случае не пропущен, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании норм права. Оспариваемый пункт 3.4 соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового договора №128/11 от 18.04.2011 подлежит признанию недействительным  по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не имеется. Отметил, что на день подачи заявления об оспаривании сделок должника, согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Дети», имеется задолженность по невыплаченной заработной плате работникам должника (задолженность возникшая до 30.11.2015), где руководящую должность занимал Балух Денис Владимирович, на сумму, свыше 41 миллиона рублей.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. По существу заявленных требований также возражал, ссылалась, что Балух Д.В. предоставил встречное исполнение, осуществляя активную и результативную деятельность в рамках трудового договора. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что размер дополнительного вознаграждения сотрудника, успешно проработавшего на предприятии должника 4 года, привёл к невозможности удовлетворения требований по заработной плате иных сотрудников за аналогичный период, а также преследование сторонами оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Законодательно материальное поощрение за труд работника предусматривается статьями  77-78, 191 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). За период, в течение которого ответчик занимал должность заместителя генерального директора по Москве количество магазинов в Москве резко увеличилось, начались открытия в других регионах: Московская, Тверская и Калужская области. Балух Д.В.  обеспечивал оперативное руководство открытиями, что выражалось в высоких темпах открытия и сжатых сроках подготовки объекта к ведению коммерческой деятельности, в т.ч. за счет быстрых подготовительных и ремонтных работ, закупки и монтажа торгового оборудования, подбора персонала); осуществлял деятельность в организации за рамками трудового договора: регулярно перерабатывал, осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни (исключительно по своему желанию в целях увеличения прибыли организации), что не может не считаться очередным основанием к выплате дополнительного вознаграждения. Таким образом, дополнительное денежное вознаграждение соразмерно результативности деятельности ответчика в организации за 4 года работы. Сама по себе сумма выплаты в размере 5210124 рублей 34 копеек, при общей балансовой стоимости активов имущества должника не могла причинить какой-либо имущественный вред ни должнику, ни кредиторам. Выплата денежных компенсаций при уходе сотрудника с предприятия не является необычным явлением, а относится к устоявшейся практике российских предприятий. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение  арбитражного суда первой инстанции -  отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и о пропуске срока исковой давности, являются неверными.

Как следует из материалов обособленного спора 04.09.2015 АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Дети" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 в отношении ЗАО "Дети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-61891/2015/истреб.1 частично удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Рудченко А.М. об истребовании у Угаркина А.С. перечня имущества ЗАО "Дети", в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ЗАО "Дети" за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении ЗАО "Дети" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союза АУ "СРО СС". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-61891/2015/истреб.1 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Ковшовой П.В. об истребовании у Угаркина А.С. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО "Дети".

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключении 23.03.2015 между ЗАО «Дети», в лице генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Романа Богдановича и Балух Денисом Владимировичем (заместителем генерального директора ООО «Дети» соглашения о расторжении трудового договора №128/11 от 18 апреля 2011 года.

Как следует из содержания указанного соглашения, при его расторжении работодатель (Должник) обязался в последний день работы 23.03.2015 начислить работнику (Балух Д.В.) 6896551,72 руб. и выплатить сумму, облагаемую подоходным налогом по ставке 13% - 6000000,00 руб., состоящую из сумм: 285714,29 руб. заработной платы за последний месяц работы; 1400713,08 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; 5210124.35 руб. дополнительного вознаграждения.

Полагая условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 5210124,35 руб. нарушающим интересы должника и кредиторов и подлежащим признанию недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное предоставление со стороны ответчика, конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не имелось, поскольку таковой не пропущен.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий Ковшова П.В. не являлась временным управляющим и была утверждена в качестве конкурсного управляющего должником решением от 18.05.2018.

Обязанности по передаче первичной документации конкурсному управляющему (а равно временному управляющему) бывшим руководителем не выполнены, что подтверждается определением от 11.09.2018 1.

В начале сентября 2019 года  - после поступления сопроводительного письма от 10.09.2019 от конкурсного управляющего ЗАО «Спецобслуживание» Романовой О.А. конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемого соглашения должника с Балух Д.В.

07.10.2019  конкурсный управляющий  инициировал настоящий обособленный спор. Таким образом срок исковой давности по оспариванию сделки должника в данном случае не пропущен. Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должника имел юридическую возможность узнать о спорной сделке ранее, противоречит представленным доказательствам наличия препятствий реализации права конкурсного управляющего.

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (менее года до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признак неплатежеспособности определяется не соотношением активов и пассивов, а по статье 2 Закона о банкротстве - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, но для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления самого факта отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Как  указал конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, чьи доводы не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, в результате совершения сделки должник обязался предоставить Балух Д.В. исполнение в размере более 5 миллионов рублей, фактически не получив от последнего никакого встречного исполнения, квалифицировав указанную  выплату  в качестве «дополнительного вознаграждения».

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ под компенсациями следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а статьей 181 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как дополнительное вознаграждение в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие, что предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения  повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, равно как не представлено доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Установленная компенсация в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер -  отсутствуют соответствующие статьям 65,  68 АПК РФ документы о формировании согласованной цены притом, что объем  и  повышенная значимость деятельности Балух Д.В. также документально не подтверждены. Доказательств изменения должностных обязанностей в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оспариваемое  условие соглашения, заключенного в течение годичного срока до возбуждения в отношении дела о банкротстве,  направлено на установление необоснованно высокой выплаты работника, входящего в руководящий состав, и совокупность признаков для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашла объективное подтверждение притом, что  должник принял на себя обязательства по оплате дополнительного вознаграждения без  экономического обоснования размера соответствующей выплаты.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ – взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2020 отменить.

Признать недействительным пункт 3.4 Соглашения от 23.03.2015 о расторжении трудового  договора от 18.04.2011 № 128/11.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Балуха Дениса Владимировича  в конкурсную массу ЗАО «Дети» 5210124 руб. 35 коп.

Взыскать с Балуха Дениса Владимировича  в пользу ЗАО «Дети» 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению; в федеральный бюджет – 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков