РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216624/24-147-1517

г. Москва

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" (129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 33, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВОРКШОП" (109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 864 500 руб., пеней в размере 76 480 руб., штрафа в размере 370 500 руб.

при участии:

от истца  – неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов. адвоката № 3712, диплом, по дов. от 28.11.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее – Истец, Покупатель) к ООО "ВОРКШОП" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 864 500 руб., пеней в размере 76 480 руб., штрафа в размере 370 500 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «ВОРКШОП» и ООО «Энергия» заключили Договор № 1187 от 26.02.2024г. на изготовление торгового оборудования (далее - Договор), согласно которому ООО «ВОРКШОП» приняло на себя обязанности Поставщика, а ООО «Энергия» - Покупателя.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется выполнить по заданию Покупателя работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее  – Изделие) и передать результат работ Покупателю, а Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № 1 к Договору, определен перечень Изделий, их характеристики и стоимость. Общая стоимость изделий составляет 1 235 000 руб.

Также, в Спецификации были согласованы сроки изготовления/поставки изделия и порядок оплаты:

- срок изготовления и поставки 25-30 дней с момента поступления предоплаты, адрес поставки согласовывается с Покупателем.

- оплата производится Покупателем путем перечисления аванса 70 % от общей суммы договора, вторая часть оплаты в размере 30 % от общей суммы договора Покупатель оплачивает после получения извещения от Поставщика о готовности изделия, после осмотра готового изделия на месте изготовления, либо по фото-видео фиксации.

В соответствии с п. 3.2. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Изделия и уточняет место и время доставки, если Покупатель заказал доставку.

ООО «ВОРКШОП» на основании Договора № 1187 от 26.02.2024г. выставило в адрес ООО «Энергия» Счёт № 85 от 26.02.2024г. на сумму 864 500 рублей, в том числе НДС 144 083,33 руб. ООО «Энергия» произвело оплату по выставленному счёту, данный факт подтверждается Платежным поручением № 233 от 27.02.2024г. 

Истец указывает, что по истечении 30 дней с момента поступления предоплаты, в адрес ООО «Энергия» от ООО «ВОРКШОП», в нарушение п. 3.2. Договора, не поступило уведомление о готовности Изделия.

31.05.2024г. ООО «Энергия» направило в адрес ООО «ВОРКШОП» уведомление об одностороннем расторжении Договора № 1187 от 26.02.2024г. на изготовление торгового оборудования в соответствии с п. 8.3 данного Договора. А также, потребовало в претензионном порядке: произвести возврат денежных средств, в сумме 864 500 рублей, уплаченных по Договору № 1187 от 26.02.2024г, по банковским реквизитам, указанным в Договор, оплатить пеню в размере 0.1% от стоимости Изделия за каждый день просрочки изготовления; оплатить штраф в размере 30% от стоимости Договора, который составляет 370 500 руб. 

Истец указывает, что претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар в рамках, заключенного договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 32601 от 26.03.2024 г. и актом приема-передачи мебели от 26.03.2024 г. на сумму 1 235 000 руб. Указанные УПД и Акт были подписаны истцом и ответчиком через 1С-ЭДО.

Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан истцу ответчиком, не имеется.

В действиях истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку заявляя требование о взыскании предоплаты, фактически получив товар, истец необоснованно оставляет как денежные средства, так и полученный товар при себе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу положений п. 2 ч. 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования о взыскании пени и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании предоплаты.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Энергия» к ООО «ВОРКШОП» о взыскании 1 311 480 руб. по Договору от 26.02.24 № 1187 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна