ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13786/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11528/2022)  ООО Финансово-инвестиционная компания "Райд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) по делу № А21-13786/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панцер"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Райд"

о взыскании задолженности по договору № 12/18 от 18.12.2018 и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» (далее по тексту – ООО «ПАНЦЕР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» (далее по тексту – ООО ФИК «РАЙД») основного долга по договору № 12/18 на выполнение электромонтажных работ от 18.12.2018 в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 43 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью финансово-инвестиционная компания «РАЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР» взыскана задолженность в размере 92 022 рубля, в том числе, основной долг в размере 49 000 рублей по договору № 12/18 на выполнение электромонтажных работ от 18.12.2018, неустойка в размере 43 022 рубля за нарушение сроков оплаты по пункту 6.2 договора за период 30.07.2019 по 23.12.2021, а так же 3681 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАНЦЕР», а так же в удовлетворении ходатайств ООО ФИК «РАЙД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы решением от 04.03.2022 отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 05.04.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, на непризнание им факта выполнения работ истцом согласно актам выполненных работ, необоснованность стоимости выполненных работ, заявленной в исковых требованиях, считает необходимым проведение по делу судебной экспертизы для проверки доводов истца о выполненных им работах и оценки их качества, объема и стоимости.

Ответчик так же ссылается на факт направления 25.11.2019  в адрес Истца претензии с односторонним отказом от исполнения Договора и требованием оплаты неустойки за нарушение условий Договора.

Кроме того, ответчик так же указывает на неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой он заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

18.12.2018 между ООО «ПАНЦЕР»-«Подрядчик» и ООО ФИК «РАЙД» -«Заказчик» был заключен Договор № 12/18. 

Согласно условиям договора п. 1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и за его счет выполнить работы по монтажу КЛ и электрических монтажных щитов и ЩК' на 3 этаже здания по адресу: 

<

...> в соответствии с согласованной сметой, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в сумме и сроки, согласованные Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Сметы №2 стоимость работ составила 70 000 рублей. 

Оплата Заказчиком работ производится в следующем порядке: 

-авансовый платеж в размере 20000 рублей в течении 3 дней со дня подписания Договора;

 -окончательный расчет в течении 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (КС-2). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по монтажу кабельных линий 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора монтаж электрооборудования производится в течении 10 дней после окончания отделочных работ. 

В соответствии с п. 3.2. договора по окончании этапов работ между Сторонами подписывается Акт выполненных работ. 

Заказчик в течении 3 дней обязан рассмотреть и подписать Акты или направить мотивированный отказ от приемки работ. 

Между Сторонами в этом случае составляется двухсторонний Акт с перечнем замечаний и сроков их устранения, после выполнения которых составляется повторный Акт и оплачивается со стороны Заказчика. 

В нарушении п. 2.1. Договора Заказчик не перечислил на счет Подрядчика авансовый платеж в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем, Подрядчиком в период времени с 18.12.2018 г. по 24.12.2018 г., а также в период времени с 24.12.2018 г. по 30.03.2019 г. были выполнены работы по монтажу внутренних электрических сетей с готовностью 40% и монтаж КЛ аварийного и рабочего освещения коридоров 3 этажа, монтаж КЛ и щитов квартирных 3 этажа на общую сумму 49 000 рублей. Акты КС-2 № 1 от 24.12.2018 г. и КС-2 №2 от 30.03.2019 г. были переданы Заказчику, от подписания которых он уклонился без мотивировки. 

Указанные Акты были направлены 25.06.2019 Заказчику по почте и получены последним - 20.07.2019. Однако, в нарушении п. 3.2. Заказчик данные Акты не подписал, в установленные сроки мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Подрядчика не направил, оплату стоимости выполненных работ в нарушение п. 2.1. не произвел.

Стоимость задолженности за выполненные работы на 20.07.2019 составила 49 000 рублей. 

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик 30.09.2019 направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, на что получил отказ от 28.11.2019, а также уведомление об отказе Заказчика от Договора

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан произвести прием работ и подписать акт в течение трех дней или направить мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от подписания актов, равно как и претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а так же доказательств их направления в адрес истца в дело не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом условий п.2.1. п.3.2. и 4.1. договора судом первой инстанции сделан верный вывод о сдаче заказчику результата выполненных работ по одностороннему акту и возникновении обязательства по их оплате с 29.07.2019.

Судом первой инстанции так же правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не доказал наличие спора о качестве выполненных истцом работ, возникшего как в процессе исполнения согласованной сторонами  в договоре процедуры сдачи результата работ, так и впоследствии. Уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, полученных им от истца 20.07.2019, наряду с непредставлением мотивированного отказа не свидетельствует о наличии спора о качестве выполненных работ.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой он заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку трехлетний срок исковой давности, начавший течение 30.07.2019 по состоянию на дату обращения в суд - 23.12.2021 не истек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2022 по делу №  А21-13786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина