/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39637/2016

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Краснодар"» (ИНН 2311170802, ОГРН 1142311004472) – Петросян Т.Р. (доверенность                от 01.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Чистые пруды"» (ИНН 2304059095, ОГРН 1102304002426),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Краснодар"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-39637/2016, установил следующее.

ООО «УК "Чистые пруды"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                   с иском к ООО «Управляющая компания "Краснодар"» (далее – компания) о взыскании               444 928 рублей неосновательного обогащения, возникшего от сбережения  средств на оплату  услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период с 02.11.2015 по 05.04.2016.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2017,  иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности требований истца, а также установили отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу денежных средств, уплаченных  за вывоз ТБО за ответчика, являвшегося  управляющей компанией в отношении  спорных  многоквартирных домов (далее – МКД) в заявленный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что факт легитимности управления и надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТБО ответчиком по спорным домам в заявленный период  установлен судом и истцом не оспаривался. Согласно отдельным заявлениям жителей спорных МКД оплату за вывоз ТБО за ноябрь – декабрь 2015 года они осуществляли обществу, а не ответчику, а вывоз мусора осуществлялся сторонней организацией ООО «КубаньУтильСервис». 

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя компании, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу:                        г. Краснодар, ул. Соколова,  дом 86/1 и 86/2, оказывало услуги по вывозу ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности собственников, пользователей помещений в МКД. В целях оказания услуг общество заключило  с ООО МПК «Купол» договор                      на оказание услуг по вывозу отходов от 18.07.2014 № 14-2014.

В связи с принятым собственниками указанных МКД решением об избрании ответчика в качестве управляющей организации с 02.11.2015 компания обратилась                       к обществу  с запросом о передаче технической документации на МКД по ул. Соколова,                  д. 86/1 и  86/2, в отношении которых общество осуществляло сбор и вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 18.07.2014 № 14-2014 на оказание услуг               по вывозу отходов досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно только после письменного уведомления стороны, направленного не позднее                  60 дней до предполагаемой даты расторжения.

19 февраля 2016 года общество заявило требование о расторжении договора                        от 18.07.2014 № 14-2014 на оказание услуг по вывозу отходов.

ООО МПК «Купол» до 06.04.2016 – даты расторжения указанного договора – продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО с МКД, расположенных по адресу:                       ул. Соколова, д. 86/1, д. 86/2, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, отчетами системы глонасс-мониторинг о движении специализированного транспорта мусоровозящей организации.

У общества образовалась задолженность перед ООО МПК «Купол» за оказанные услуги по вывозу отходов с 02.11.2015 по 06.04.2016 в размере 444 928 рублей, которая  взыскана с него  в судебном порядке в рамках дела № А32-44108/2016.

Общество указало, что в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2016 по делу № А32-20146/2016 (исполнительный лист исполнен                            КБ «Кубань Кредит» и возвращен в суд 17.11.2016) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной судом суммы, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с МКД по ул. Соколова оплачена ресурсоснабжающей организации фактически обществом, в то время как компания  в спорный  период получала плату за данную услугу от жителей МКД, не неся при этом расходов.

11 октября 2016 года общество направило в адрес компании претензию № 213                            с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в                            статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,                     во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом                         не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование                            о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли                               к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне  компании доказан. Доказательств возмещения обществу денежных средств за вывоз ТБО, уплаченных фактически им за компанию в спорный период МКД, компанией                                не представлено. Суды установили, что 01.06.2015 собственниками МКД, расположенных по ул. Соколова, д. 86/1 и 86/2, принято решение о расторжении с истцом договора управления МКД и избрании компании в качестве управляющей организации                                с 02.11.2015. Также судами установлено, что со 02.11.2015 по 05.04.2016,                                    т. е. до прекращения действия договора со специализированной мусоровозящей организацией ООО МПК «Купол», общество продолжало осуществлять функции                          по контролю за вывозом мусора в соответствии с заключенным договором, что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ. С учетом того,                      что  с 02.11.2015 основания для начисления обществом платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам отсутствовали, а компания как управляющая организация                               с 02.11.2015 производила начисления платы за  эти услуги, в том числе за вывоз отходов, однако не оплачивала оказанные услуги поскольку договор на вывоз отходов заключен               с обществом, на стороне компании образовалось неосновательное обогащение                               в виде уплаченной обществом задолженности по договору от 18.07.2014 № 14-2014                     в размере  444 928 рублей. 

В связи с изложенным, требования  общества о взыскании неосновательного обогащения   в размере 444 928 рублей судами удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторному изложению доводов  апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии                               с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу                                            № А32-39637/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                     Н.В. Чесняк

Судьи										          К.К. Айбатулин  

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков