АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А42-5353/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» Решетняк А.С. (доверенность от 17.12.2016 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области Гумеровой А.С. (доверенность от 21.12.2016 № 07-21/14420),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 (судья             Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А42-5353/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис», место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 13, ОГРН 1095190000025, ИНН 5190197471 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, место нахождения: 183031, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13А, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 26.02.2016 № 2-юр в части доначисления 2 274 468 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 477 389 руб. 61 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 454 894  руб. штрафа, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме, превышающей           10 927 руб. 91 коп., и привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 75 905 руб. Кроме того, Общество просило о снижении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 30 000 руб. и по статье 123 НК РФ до 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей            10 927 руб. 91 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 227 447 руб., и по статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 37 952 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 14.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 30.05.2017 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снаб-Сервис», «Балт-Сервис», «ТехСнабСервис», обоснованность предъявления к вычету НДС и использование приобретенных товаров при выполнении работ по капитальному ремонту АФУ (антенно-фидерных устройств) в рамках договора от 06.09.2013     № ВТК-826/13-35, заключенного с открытым акционерным обществом «Воентелеком» (далее – ОАО «Воентелеком»). Общество полагает, что у судов не имелось правовых оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций, поскольку Инспекция в обоснование отказа в праве на налоговый вычет по НДС сослалось лишь на неиспользование заявителем всего объема приобретенных товарно-материальных ценностей, не установив в ходе проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ подлежал снижению до 30 000 руб. и 5000 руб. соответственно. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 26.11.2015 № 02-О-11/11 и приняла решение от 26.02.2016 № 02-юр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 274 468 руб. НДС за IV квартал 2013 года и 23 805 руб. удержанного, но не перечислено в бюджет НДФЛ, а также начислено 490 256 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 614 697 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 20.06.2016 № 201 отменило решение Инспекции в части предложения перечислить 4483 руб. НДФЛ и начисления соответствующей суммы пеней; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде заключило с ОАО «Воентелеком» договор от 06.09.2013          № ВТК-826/13-35 на выполнение работ по капитальному ремонту АФУ (антенно-фидерных устройств). По условиям этого договора Общество самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ. Согласно документам налогоплательщика Общество закупило товарно-материальные ценности у ООО «Снаб-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «ТехСнабСервис». 

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 760 461 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Снаб-Сервис», ООО «Балт-Сервис»,  ООО «ТехСнабСервис». Инспекция сослалась на то, что первичная документация, представленная Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, содержит недостоверные сведения и подписана неуполномоченными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику. 

Кроме того, налоговый орган указал, что анализ составленных Обществом с ОАО «Воентелеком» актов сдачи-приемки выполненных работ, в которых приведен перечень запасных частей, свидетельствует, что из всего количества товара, закупленного у ООО «Снаб-Сервис» и ООО «Балт-Сервис», использованы только канат диаметром 12 мм, проволока БСМ – 4 мм, проволока ММ, кольцо распорное, зажим для стальных канатов, блок однорольный, стяжка винтовая СВ-4, стяжка винтовая СВ-5, изолятор АС-1500-200. При этом канат диаметром 12 мм приобретен и списан в производство в количестве 1000 м, в то время как использован при выполнении работ в количестве 400 м; проволока ММ приобретена и списана в производство в количестве 140 кг, а в актах отражено ее использование в количестве 44 кг. Блок однорольный приобретен и списан в производство в количестве 30 шт., а использован при выполнении работ в количестве 16 шт.; изолятор приобретен и списан в производство в количестве 120 шт., а использован согласно актам в количестве 72 шт. Согласно представленным к проверке документам у ООО «ТехСнабСервис» приобретена «труба а/цементная ВТ-9», у ООО «Снаб-Сервис» - «канат стальной 12 мм», у ООО «Балт-Сервис» - «кольцо распорное» и «зажим для стальных канатов             10 мм» в то время как в актах сдачи-приемки указаны «труба напорная                     ВТ-9 200*5 м», «канат оцинкованный диам. 12 мм», «кольцо антенное диаметром 2 м» и «зажим для стальных канатов», что опровергает факт использования именно товара, приобретенного у названных поставщиков. При этом налоговый орган установил, что в спорном периоде Общество приобрело аналогичный товар (проволока ММ, сталь листовая, труба напорная                        ВТ-9 200*5м) у иных организаций – ООО «ГК «Полиасмет», ООО «Призма», ООО «Партнер».

Также Инспекция отметила, что товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у ООО «Снаб-Сервис» (канат стальной 15 мм, канат стальной 9,7 мм, проволока БСМ 1-3 мм, проволока БСМ 1-6 мм, припой               ПОС-61, шина ШМТ 40*4), у ООО «Балт-Сервис» (скоба штампованная, наголовник бетонный, талреп вилочный, канифас блок, стяжка винтовая и др.), у                       ООО «ТехСнабСервис» (кабель КПВЭКГ 4*(2*0,5)э) не отражены в актах сдачи-приемки работ в качестве материалов (запасных частей), использованных при выполнении работ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №  53), пришли к выводу о правомерности отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, которые свидетельствуют, что в действительности ООО «Снаб-Сервис», ООО «Балт-Сервис»,  ООО «ТехСнабСервис» не имели возможности и фактически не поставляли в адрес заявителя товар. Судами учтено отсутствие у названных организаций собственных материальных, технических и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение у третьих лиц реализованных Обществу  товарно-материальных ценностей и транспортировку товара. Спорные  контрагенты не имели расходов на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, а также иных расходов, присущих обычной предпринимательской деятельности. ООО «ТехСнабСервис» в период совершения спорных операций купли-продажи товарно-материальных ценностей не располагалось по адресу регистрации, которым является место жительства его учредителя, поскольку учредитель названной организации Елизаров Альберт Андреевич на момент заключения спорной сделки (11.10.2013) умер. Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носило транзитный характер; денежные средства, поступившие на счета            ООО «Балт-Сервис», перечислялись физическим лицам с назначением платежа «заработная плата» при отсутствии уплаты НДФЛ. Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 05.11.2015             № 1638/01-4, подтверждают, что первичные документы от имени руководителя и учредителя ООО «Снаб-Сервис» Ястребова Артура Владимировича подписаны не им, а другим лицом. Опрошенный сотрудником правоохранительных органов Шишков Андрей Сергеевич (руководитель и учредитель ООО «Балт-Сервис») не смог пояснить обстоятельства, касающиеся реализации товара Обществу. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Снаб-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «ТехСнабСервис» в 2015 году прекратили  деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к                      ООО «Профсервис» и ООО «Омега». Живаева Наталья Петровна, значащаяся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Профсервис», является номинальным директором этой организации. ООО «Омега» с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность, открытых расчетных счетов в кредитных организациях не имеет. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, которые в действительности не являются поставщиками спорных товарно-материальных ценностей.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение им обязательств по договору от 06.09.2013 № ВТК-826/13-35, заключенному с ОАО «Воентелеком», не могло быть осуществлено без товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Снаб-Сервис»,  ООО «Балт-Сервис»,                                 ООО «ТехСнабСервис», получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен. 

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как  факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При этом суды установили, что согласно имеющимися у Общества   товарным накладным у ООО «Снаб-Сервис» приобретены канал стальной             (9,7 мм, 12 мм, 15 мм), проволока (БСМ1-З мм, БСМ1-4 мм, БСМ 1-6,0 мм, ММ), припой ПОС-61, шины ШМТ 40x4; у ООО «Балт-Сервис» ось, якорь опорный, сталь листовая, скобы штампованные, наголовник бетонный, кольцо распорное, талреп вилочный 1 1/2x24, зажим для стальных канатов 10 мм, блок однорольный, канифас блок, стяжка винтовая (СВ-3, СВ-4, СВ-5), обойма                 2-створчатая ОД-230, изоляторы (АС-1500-200, АК-1500-200), изоляторы антенные (ИШ.890.034, ИШ.890.033); у ООО «ТехСнабСервис» труба а/цементная ВТ-9, кабель КПВЭКГ 4*(2*0,5)э. Общество утверждает, что все приобретенные товарно-материальные ценности использованы при выполнении работ в рамках договора, заключенного с ОАО «Воентелеком».

Между тем Инспекция, сопоставив товарно-материальные ценности, приобретенные заявителем у названных контрагентов, с запасными частями, использованными Обществом при выполнении работ, установила, что фактическое использование спорных товаров в полном объеме Обществом не подтверждено. Выводы налогового органа основаны на анализе представленных налогоплательщиком к проверке требований-накладных и актов окончания технической приемки от 27.12.2013 № 25, 26, актов сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 № 25, 26, оформленных Обществом с ОАО «Воентелеком» по договору от 06.09.2013 № ВТК-826/13-35.

Утверждение Общества о том, что факт использования при выполнении работ всего объема приобретенных у контрагентов товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями-накладными, которые являются первичным документов по отпуску товарно-материальных ценностей в производство, признано судами неосновательным. Как верно указали суды, подтверждением использования товарно-материальных ценностей при выполнении работ по капитальному ремонту АФУ (антенно-фидерных устройств) являются именно акты окончания технической приемки и акты сдачи-приемки выполненных работ. Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено приобретение Обществом товарно-материальных ценностей, использованных при выполнении работ у иных организаций-поставщиков, в том числе у ООО «ГК «Полиасмет», ООО «Призма», ООО «Партнер».

На основании установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций с заявленными в счетах-фактурах контрагентами, которые не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, подтверждающего  согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявитель при заключении договоров удостоверился, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, ведут хозяйственную деятельность и исполняют свои обязательства перед покупателями, не принимается кассационной инстанцией. 

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, опровергается материалами дела.

Как установлено судами, спорные контрагенты не имели собственных трудовых и материальных ресурсов для поставки товара налогоплательщику; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Снаб-Сервис», ООО «Балт-Сервис», ООО «ТехСнабСервис» не свидетельствует о приобретении названными организациями товарно-материальных ценностей, реализованных Обществу, а также о несении расходов по их доставке (транспортировке). 

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии формального документооборота, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами, о правомерности отказа Инспекции в принятии налогового вычета по НДС, а по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.

В кассационной жалобе Общества не заявлено никаких доводов относительно незаконности принятых судами решения и постановления в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся необоснованного  предъявления налогоплательщиком к вычету 514 007 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «АПК-51». 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ. Вместе с тем суды на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер назначенных Обществу штрафных санкций в 2 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013            № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

По результатам оценки соответствующих обстоятельств, руководствуясь статьей 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суды снизили размер начисленных штрафных санкций в 2 раза.

Доводы Общества относительно недостаточного снижения судами размера наложенных по оспариваемому решению налогового органа штрафных санкций  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения от 14.02.2017 и постановления от 30.05.2017, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 24.07.2017 № 29596 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А42-5353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис», место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 13, ОГРН 1095190000025,                                 ИНН 5190197471, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.07.2017 № 29596.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова