АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28698/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28698/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЕКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

третьи лица – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 24.06.2022;

от ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЦЕНТР»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2022;

от ООО Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург»: ФИО4, представитель по доверенности  от 02.02.2022 № 87.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Явившимся представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЕКБ» (ответчик, Общество «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЕКБ) о взыскании ущерба в размере 41 656 руб. 38 коп., причиненного в связи с повреждением имущества.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург».

30.06.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЕКБ» просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений общество приводит следующие доводы. Во-первых, по мнению общества, оно не является надлежащим ответчиком по данному спору. Во-вторых, требование предъявлено за пределами срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» 12.07.2022 также представило отзыв на иск, просит отказать в иске, заявлены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ответчика.

ФИО1, ФИО2 также представлены отзывы на иск.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик, третье лицо заявленные доводы поддержали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЦЕНТР».

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц ранее изложенные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 05.04.2017 заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1197440123, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016, объект страхования - имущество (квартира) по адресу: 620130, 

<

...> (корпус 2), кв. 197 (Жилой Комплекс «Белорецкий»).

ФИО1 26.06.2017 обратилась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества 22.06.2017.

Как установлено актом от 22.06.2017 ООО УК «Альтернатива», составленным комиссией в составе: инженера по эксплуатации ФИО5, сантехника ФИО6, а также в присутствии собственника кв. № 197 ФИО1, 22.06.2017 произошла промочка квартиры № 197, в результате осмотра обнаружено намокание стен кухни, санитарного узла, коридора, спальни; намокание ламината на кухне. Установлена причина протечки: в кв. № 203 сорвало кран по вине застройщика.

По мнению истца, ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик.

Истцом 28.06.2017 составлен акт осмотра поврежденного имущества № КВ7881984 от 22.06.2017, а также составлена локальная смета ООО «Партнер» № КВ7881984, размер страхового возмещения за повреждение внутренней отделки с учетом износа составил 41 656 руб. 38 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения страхового дела № КВ7881984 выплатило собственнику поврежденного имущества ФИО1 страховое возмещение в размере 41 656 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 432592 от 12.07.2017.

Как указывает истец, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 № 418/22 о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. 

По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 656 руб. 38 коп. в пользу ФИО1 в связи с повреждением имущества 22.06.2017. Факт повреждения имущества (промочка квартиры № 197 по ул. Степана Разина, д. 107А корп. 2 в г. Екатеринбург по причине срыва крана в квартире № 203) подтверждается актом от 22.06.2017, составленным ООО УК «Альтернатива».

В соответствии с актом от 22.06.2017 в качестве ответственного за причинение ущерба лица указан застройщик.

Несмотря на вышеуказанное, истец в 2020 г. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о возмещении страховой выплаты к собственнику квартиры № 203 ФИО2, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия вины ФИО2 (Решение от 06.10.2021 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что в решении от 06.10.2021 имеется ссылка  на акт осмотра от 22.06.2017, в котором содержится вывод о причине протечки по вине застройщика, не свидетельствует о том, что требование истца заявлено в пределах срока исковой давности. Факты, зафиксированные в указанном акте, были известны страховщику на дату выплаты страхового возмещения (т.е. на 12.07.2017), что подтверждается паспортом дела№ КВ7881984 от 26.06.2017, в соответствии с которым страховщик принял от ФИО1 акт о причинах аварии и виновной стороне. Кроме того, акт осмотра от 22.06.2017 является приложением к заключению эксперта ООО «ПАРТНЕР» от 04.07.2017, которым определен размер страхового возмещения.

Препятствий для получения страховщиком информации о застройщике жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не имелось, обратных доказательств истцом не представлено. 

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 27.05.2022, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемы исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                       А.А. Билокурая