АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7932/2017

г. Салехард

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 76 633 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2018,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район о взыскании задолженности за потреблённую в июне-декабре 2015 года воду по договору № ПР2.00001.2016 от 01.01.2016 в размере 59 202 рублей 94 копеек, пени за просрочку платежа в размере 17 430 рублей 32 копеек, а также неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01-11/709 от 13.11.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать и не рассматривать дело в порядке упрощённого производства. Утверждает, что возникшая задолженность явилась следствием позднего поступления субсидии на его расчётный счёт и нехватки размера выделяемой субсидии. Утверждает, что между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации № ФПР/21-17 от 26.01.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что спорная сумма задолженности погашается ответчиком в период с марта по май 2017 года. Кроме того, сторонами был заключен договор купли-продажи № ФПР/128-17 от 06.06.2017, в соответствии с которым впоследствии сумма задолженности по договору № ПР2.00001.02.2016 от 01.01.2016 была зачтена в счёт оплаты отчуждаемого по указанному договору объекта недвижимости.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика № ДС-563 от 22.11.2017, в котором он на удовлетворении своих требований настаивает. Утверждает, что зачёт встречных однородных требований не был произведён в связи с не достижением сторонами соответствующей договорённости. Кроме того, считает, что недостаточное финансирование ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Позднее от истца поступило заявление № ДС-640 от 15.12.2017 об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с заключением сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости № ФПР/128-17 от 06.06.2017 на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга не настаивает, просит взыскать с него неустойку за период с 11.02.2016 по 06.06.2017 в размере 12 706 рублей 95 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, принимает к рассмотрению уточнения по делу, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ответчика в суд поступил отзыв на уточненные исковые требования, в которых он данные требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что действия истца по взысканию неустойки являются недобросовестными, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128-17 истец не заявлял претензий по неустойке и на основании устной договоренности между руководителями сторон пени не должны начисляться.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что обязательства между сторонами прекращены полностью зачетом встречного однородного требования. При этом, факт просрочки исполнения обязательств и размер неустойки не оспаривает.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между АО «Ямалкоммунэнерго» (РСО) и МУП «РИПЭК» (абонент) был заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению (техническая вода) № ПР2.00001.02.2016.

По условиям договора истец подает через присоединенную водопроводную сеть техническую воду, в объеме, определенном договором, а ответчик оплачивает ее и соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно п. 3.3 договора абонент оплачивает принятую холодную воду (техническую воду) РСО в следующем порядке:

30 процентов стоимости принятой холодной воды (технической воды) в подлежащем оплате объеме потребления в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости принятой холодной воды (технической воды) в подлежащем оплате объеме потребления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость принятой холодной воды (технической воды) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты принятом холодной воды (технической воды) в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2016 года по октябрь 2017 года истец отпустил ответчику воду на общую сумму 159 492 рублей 10 копеек, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленные договором сроки в полном объёме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом на день обращения в суд за спорный период образовалась задолженность в размере 59 202 рублей 94 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В нарушение условий договора ответчик оплату произвел лишь 06.06.2017, заключив с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128/17, куда в качестве взаимозачета вошли долги ответчика по договору, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 12 706 рублей 95 копеек, начисленную на сумму просроченной задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки с 11.02.2016 по 06.06.2017.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 договора, сторона чьё право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по вышеназванному договору судом установлена и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом принят, так как соответствует условиям договора. Периоды просрочки ответчиком обязательства по оплате принятой воды истцом определены верно. 

Доводы ответчика о достигнутых между сторонами договоренностях о не начислении неустойки, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются.

Ссылка ответчика на ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований судом так же не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако после прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора, возникшее в период действия договора и предусмотренное им право на взыскание штрафных санкций сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Как установлено выше, оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не производилась. Условия, заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2017 № ФПР/128-17 не содержат в себе сведений о зачете суммы неустойки, а так же запрета на возможность ее взыскания.

Наличие взаимозачета, на что ссылается ответчик, свидетельствует о погашении долга, но не исключает применение ответственности за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном истцом размере, т.е. в размере 12 706 рублей 95 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 065 рублей (платежное поручение от 16.10.2017 № 3284).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «а»; дата регистрации 16.05.2013; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение обязательств по оплате услуг в рамках договора от 01.01.2016 № ПР2.00001.02.2016 за период с 11.02.2016 по 16.01.2017 в размере 12 706 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 14 706 рублей 95 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова