АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1072/2021

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 309414104300038) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

при участии:

от заявителя

ФИО3, удостоверение от 11.02.2019 серии 008734,

от лица, привлекаемого к административной ответственности 

не явились,

установил:

военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона  (далее -  заявитель, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоаП РФ).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени проведения предварительного судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в суд  не обеспечило.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника                                         ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 09.11.2020 № 566-о проведена проверка порядка использования недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89, расположенного по адресу: Камчатский край, пос. Ключи-1, военный городок № 20.

В ходе проверки установлено, что здание с кадастровым номером 41:09:0010112:151, площадью 169,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Хозяюшка», используется предпринимателем ФИО2. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости               № 41-41/001-41/999/001/2016-32/1 указанное здание с кадастровым номером 41:09:0010112:151 на праве оперативного управления передано ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Также на данное здание с кадастровым номером 41:09:0010112:151 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 14.02.2011 № 41-41-01/009/2011-078.

Проверкой установлено, что предприниматель использует федеральное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, магазин «Хозяюшка», без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.11.2020 № 07/12/20.

По данному факту 05.03.2021 военным прокурором в отношении                        ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия препринимателя квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ постановление военного прокурора направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении                                   предпринимателя  к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом 

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Имущество вооруженных сил, согласно указанному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее  – Постановление № 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 1053).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в деянии ИП ФИО2  доказано событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Вместе с тем, заявление административного органа удовлетворению                          не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения ИП                  ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 10.11.2011 № 71)

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления,  военному прокурору о данном факте совершенного правонарушения стало известно в момент поступления к нему из ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России материалов проверок для принятия мер прокурорского реагирования, т.е. 02.02.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения материалов проверок от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, прокурором в рамках дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, либо проверка. Более того, в судебном заседании представителем заявителя подтверждено, что военному прокурору о факте совершенного правонарушения предпринимателем стало известно 02.02.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 02.02.2021.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в арбитражный суд 11.03.2021 и принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ срок рассмотрения настоящего дела составляет два месяца.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства, что предприниматель имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в связи с отсутствием у суда информации достоверно подтверждающей получение предпринимателем определение суда от 12.03.2021. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на день рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований военного прокурора о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следует отказать.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     М.В. Карпачев