725/2018-42457(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11325/2011

г. Краснодар

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК  «Гарант Строй» Байрамбекова Малика Масаибовича, Поповой Валентины Михайловны,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Гарант Строй»  Байрамбекова Малика Масаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 06.06.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-11325/2011, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй»  (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Попова Валентина  Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 133,  площадью 59,89 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося 19-ти этажного жилого  дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.  

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Инвестрадиострой».  

Определением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.07.2018, требования Поповой Валентины Михайловны  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в  сумме 1 507 250 рублей. В остальной части требований отказано. Судебные акты  

мотивированы тем, что требования заявителя обоснованы и документально  подтверждены, при этом, имущество из собственности должника выбыло, что позволяет  удовлетворить заявление только с учетом денежного требования.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.  просит отменить определение от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда  от 27.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что  Попова В.М. представила недопустимые доказательства: договор уступки права  требования от 23.10.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 73  от 04.06.2010 на 1 507 250 рублей, т.е. квитанция по договору возникла раньше, чем сам  договор. Заявитель указывает, что денежные средства на расчетный счет должника не  поступали. Заявитель указывает, что Поповой В.М. не представлено документов,  свидетельствующих о ее финансовой возможности внести 1 507 250 рублей в кассу  должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2012 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2012 № 153, объявление № 61030072078.  

Применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утвержден БайрамбековМ.М. Сообщение о введении  в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» от 20.02.2014 № 29, объявление № 61030142412.  

Решением от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  Байрамбеков М.М.  

Суды установили, что между Поповой Валентиной Михайловной и должником  заключен договор уступки прав требования от 23.06.2010 № 109-133, согласно которому  Попова В.М. приобрела право по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2010   № 109 в виде права требования от застройщика по окончании строительства и получении  разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передачи в собственность объекта  долевого строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры № 133, площадью  

59,89 кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.  

Стоимость объекта долевого строительства установлена пунктом 2.3 настоящего  договора. Оплата производится в срок до 30.06.2010.  

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 18.08.2010 в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по  Ростовской области, регистрационная запись № 61-61-01/572/2010-255.  

Попова В.М. выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого  строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  

от 04.06.2010 № 73. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику.  

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.  

Суды учли, что ООО «Инвестрадиострой» приобрело на торгах право  собственности должника на объект незавершенного строительства, право на объект  незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Инвестрадиострой»  (свидетельство от 25.05.2016), имущество не находится в собственности должника.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что требование Поповой В.М. о  включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения  удовлетворению не подлежит, в связи с реализацией объекта незавершенного имущества  на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение.  

Вместе с тем, указное не означает отсутствие денежного обязательства у должника  перед Поповой В.М.  

Суды установили, что факт оплаты Поповой В.М. денежных средств по договору  долевого участия за спорный объект в сумме 1 507 250 рублей подтверждается  имеющейся в материалах регистрационного дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Росреестра по Ростовской области» справкой ООО «СК «Гарант Строй» от 23.06.2010,  подписанной генеральным директором и главным бухгалтером должника.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что  денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Конкурсный управляющий  не оспорил действительность квитанций к приходному кассовому ордеру, о  фальсификации данной квитанции не заявил. Суды оценили в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  несоответствие даты квитанции и договора и сделали вывод о том, что данное  несоответствие свидетельствует о технической ошибке. Кроме того, при аналогичных  обстоятельствах, в реестр требований включено требование Комиссаровой Л.Н.  (постановление апелляционного суда от 26.02.2018, оставленное без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018). При  этом, определением № 308-ЭС15-424 (8) от 16.05.2018 Верховный Суд Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку отказывая в удовлетворении заявления и поддерживая данный  вывод, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что по результатам  торгов в рамках дела о банкротстве должника их победитель – ООО «Инвестрадиострой»  приобрел жилой дом и принял, в том числе обязанности должника перед кредиторами,  включенными в реестр требований на дату его закрытия.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и обоснованно включили требование Поповой В.М. в третью очередь реестра в сумме  1 507 250 рублей.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако  они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу  

 № А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко