ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86937/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: конкурсный управляющий ООО «Газгольдер Сервис» ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22103/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пропан-Люкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Пропан-Люкс» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 188506, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, 

<

...>, пом.4-Н помещение 1/19, далее - Общество).  

Решением суда от 24.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. Определением суда от 21.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» (далее - Компания) денежных средств в размере 635 406,50 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в размере 635 406,50 руб.  

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Пропан-Люкс» (далее – ООО «Пропан-Люкс») в лице конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пропан-Люкс».  

Определением суда от 24.07.2025 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления Обществом в пользу Компании за  

ООО «Пропан-Люкс» денежных средств в размере 635 406,50 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пропан-Люкс» в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 635 406,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пропан-Люкс» в лице конкурсного управляющего обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на наличие у Общества обязательства перед ООО «Пропан-Люкс», установленное определением суда от 17.04.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.1, полагает, что вред кредиторам должника не причинен.  

Конкурсный управляющий Обществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие задолженности Общества перед ООО «Пропан-Люкс», что подтверждается выпиской по счету Общества. Кроме того, конкурсный управляющий Обществом указывает, что в назначении платежа указано на оплату счета № УТ-424 от 01.03.2021, № 16/09/004 от 16.09.2020 (за ООО «Пропан-Люкс» ИНН 

<

***>), что не позволяет установить причинно-следственную связь между оспариваемыми платежами и договором поставки № 10022020 от 10.01.2020, поскольку указанные счета по данному договору никогда не выставлялись.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на безвозмездность платежей и аффилированность сторон.  

Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2023, оспариваемые платежи совершены с 15.03.2021 по 30.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2021 по 30.08.2021 Обществом в пользу Компании совершены платежи в размере 635 406,50 руб. В качестве назначения платежей указано на оплату по счетам за ООО «Пропан-Люкс».  

Конкурсный управляющий указал, что какие-либо правоотношения между Обществом и Компанией отсутствовали, в связи с чем полагает, что платежи осуществлены с целю причинения имущественного вреда кредиторам должника, и потому обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

По общему правилу согласно нормам статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

 Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.  

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что Компанией и ООО «Пропан-Люкс» заключен договор поставки № 21/02-19 от 21.02.2019, в соответствии с которым Компания осуществляла поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес ООО «Пропан-Люкс», а ООО «Пропан-Люкс» обязалось оплатить поставленные нефтепродукты. Оплата Обществом поставленных нефтепродуктов за ООО «Пропан-Люкс» обусловлена просрочкой платежей. В данном случае возможным выгодоприобретателем спорных платежей является ООО «Пропан- Люкс». В рамках настоящего обособленного спора аффилированность Компании и  

Общества не доказана. На обстоятельства их аффилированности конкурсный управляющий Обществом не ссылался.  

Таким образом, Общество оплатило за ООО «Пропан-Люкс» поставленные Компании нефтепродукты, реальность сделки по поставке нефтепродуктов подтверждается представленными документами.  

Фактически выгодоприобретателем по данной сделке является ООО «Пропан- Люкс». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором Общества является ФИО3, учредителем юридических лиц Общества и ООО «Пропан-Люкс» является ФИО4.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Следовательно, Общество и ООО «Пропан-Люкс» являются аффилированными лицами через ФИО4   

В результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 635 406,50 руб. без встречного предоставления со стороны ответчика или Компании, в чей адрес осуществлялись платежи за ответчика.  

У должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ответчиком, в счет которых произведены платежи, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездными, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Пропан-Люкс» об указанной цели.  

В опровержение установленных судом обстоятельств апеллянт указывает на наличие задолженности Общества перед ООО «Пропан-Люкс». Ответчик указывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрено заявление конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными сделками, выразившимися в перечислении в пользу  

ООО «Пропан-Люкс» денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 

21 212 000 руб. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу А56-86937/2023/сд.1 в удовлетворении указанного заявления отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Пропан-Люкс», послужил установленный факт наличия договорных отношений между ООО «Пропан-Люкс» и Обществом, а именно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 3 по Ленинградской области представлены следующие документы: копия договора № 10022020 на поставку сжиженного газа от 10.01.2020, книги продаж ООО «Пропан-Люкс» за 1 и 2 квартал 2021 год. Ответчик полагает, что спорные платежи произведены должником в счет оплаты выполненных ООО «Пропан-Люкс» поставок сжиженного газа, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. По утверждению ответчика, взамен произведенных платежей Общество приобрело имущество (сжиженный газ) равнозначной стоимости.  

Апелляционный уд установил, что в рамках обособленного спора по оспариванию платежей в пользу ООО «Пропан-Люкс» по делу № A56-86937/2023/сд.1 конкурсным управляющим ООО «Пропан-Люкс» ФИО2 представлен договор № 10022020 на поставку сжиженного газа от 10.01.2020, а также книги продаж ООО «Пропан-Люкс». Согласно книгам продаж ООО «Пропан- 

Люкс» в период с 10.01.2021 по 28.06.2021 осуществило отгрузки в пользу Общества на сумму 21 819 098,50 руб.  

При этом, как следует из выписки по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» в период с 20.11.2020 по 16.06.2021 Общество перечислило в пользу ООО «Пропан- Люкс» денежные средства по договору № 10022020 от 10.01.2020 на сумму  

24 671 500 руб.; в период с 24.11.2020 по 16.06.2022 с расчетного счета Общества произведены платежи в пользу третьих лиц с назначением платежа «за  

ООО «Пропан-Люкс» ИНН 

<

***> в счёт взаиморасчётов» в сумме 

14 602 622,33 руб.; согласно выписке по расчетному счету в АО Т-Банк произведены платежи в пользу третьих лиц в период с 30.06.2022 по 26.07.2022 с назначением платежа «за ООО «Пропан-Люкс» ИНН 

<

***> в счёт взаиморасчётов» в сумме 1 205 000 руб.; согласно выписке по расчетному счету в ПАО ФК «Открытие» произведены платежи в период с 05.11.2020 по 26.10.2020 в пользу ООО «Пропан- Люкс» в счет оплаты по договору № 10022020 от 10.01.2020 на сумму  

7 459 778,72 руб. Таким образом, с расчетных счетов Общества в банках перечислены денежные средства в пользу ООО «Пропан-Люкс», в том числе, в счет уплаты по договору поставки сжиженного газа № 10022020 от 10.01.2020 в сумме  

32 131 278,72 руб., а также в пользу третьих лиц за ООО «Пропан-Люкс» на сумму 15 807 622,33 руб., а всего 47 938 901,05 руб. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у Общества задолженности перед ООО «Пропан-Люкс» на сумму 635 406,50 руб., которая погашена оспариваемыми платежами в пользу Компании, несостоятельны.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с назначениями платежа в них указано на оплату по счету № УТ-424 от 01.03.21, № 16/09/004 от 16.09.20 (за ООО «Пропан-Люкс» ИНН 

<

***>), что не позволяет установить причинно-следственную связь между оспариваемыми платежами и договором поставки № 10022020 от 10.01.2020, поскольку указанные счета по данному договору не выставлялись.  

Таким образом, ответчиком не доказано наличие задолженности Общества перед ним, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются безвозмездными.  

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.  

В силу положений статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, все полученное по недействительным сделкам подлежит возврату в конкурсную массу, в силу чего, с ООО «Пропан-Люкс» надлежит взыскать в конкурсную массу перечисленную по сделкам сумму 635 406,50 руб.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

ООО «Пропан-Люкс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пропан-Люкс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен