96/2023-98848(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7804/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022, диплом, иные лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая  компания – Логистик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля  2023 года по делу № А49-7804/2022 (судья Кудинов Р.И.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания  – Логистик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН  22.12.2004, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, г.  Москва и судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО3 о  взыскании 1 891 920 руб. убытков,  

с третье лицо: ИП ФИО4 (ОГРНИП  309582614100013, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-Логистик" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Пензенской области,  Федеральной службе судебных приставов и судебному приставу-исполнителю  Сосновоборского РОСП ФИО3 о взыскании 1 891 920 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) при исполнительном  производстве.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. по делу А497804/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  том, что возможность исполнения и получения денежных средств не утрачена при этом  судом не учитываются те обстоятельства, что:  

 - на настоящий момент времени в отношении ИП ФИО4 (далее по тексту - «Должник») имеется значительное количество  имущественных требований как на стадии исполнительного производства, так и  находящихся на рассмотрении судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые  возникли лишь по прошествии значительного времени после возбуждения  рассматриваемого исполнительного производства, в том числе и послужившие  основанием для формирования сводного исполнительного производства;  

- только 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об  обращении взыскания на расчетные счета Должника, то есть спустя семь месяцев с  момента возбуждения исполнительного производства, что прямо нарушает требования  ст.69 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве".  

Истец считает, что фактическое затягивание исполнительного производства  привело к тому, что в настоящее время требования истца так и не исполнены, тем самым  ответчики лишили истца возможности взыскания в его пользу суммы задолженности с ИП  ФИО4  

Обращает внимание суда на то, что само по себе продолжение исполнительного  производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных  взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (определение Верховного суда  РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ФССП России и  УФССП России по Пензенской области. Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 14.02.2023 по делу № А49-7804/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  ООО «Аграрная Сырьевая Компания — Логистик» - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Судом установлено, что 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем  Сосновоборского районного отделения судебных приставов на основании  исполнительного листа серии ФС номер 037134302 от 01.03.2021, выданного в отношении  должника - ИП ФИО4, о взыскании денежных средств в  общей сумме 1896920 руб. в пользу ООО "Аграрная сырьевая компания - Трэйд",  возбуждено исполнительное производство № 4187/21/58044-ИП.  

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, а также направлены  запросы в банки и иные кредитные организации.  

Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено наличие автотранспортных  средств, зарегистрированных за должником, а именно: КАМАЗ-45143-11215, 

<

***> и  прицеп СПАЗ-8551-02, 

<

***>.  

Согласно полученному ответу от 03.05.2021 ФНС у должника имеются открытые  расчетные счета в кредитных организациях.  

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об  обращении взыскания на расчетные счета организации-должника в банки и кредитные  организации.  

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных  выше транспортных средств.  

Из материалов дела и материалов по исполнительному производству №  4187/21/58044-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты  постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако до  настоящего времени денежных средств в результате данных удержаний не поступало. За  время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было взыскано  лишь 5000 руб.  

Истец полагает, что данные действия (бездействие) службы судебных- приставов и  должностных лиц, явились явно недостаточными для получения от должника  причитающихся ему денежных средств.  

Также истцом, в подтверждение заявленных доводов, указано следующее. 

В адрес Сосновоборского РОСП истцом 15.06.2021 было направлено заявление о  предоставлении информации о ходе и исполнительного производства, однако данный  документ был оставлен судебными приставами без рассмотрения. В адрес прокурора  Пензенской области 25.10.2021 направлена жалоба на бездействия судебного пристава-  исполнителя, которая была перенаправлена в адрес Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пензенской области и далее в Сосновоборское РОСП.  Информация о принятых решениях в адрес истца не поступала. 18.01.2022 в адрес  Сосновоборского РОСП истцом направлено ходатайство о предоставлении информации о  ходе исполнительного производства, однако данное ходатайство оставлено без  рассмотрения. 17.03.2022 в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Пензенской области и прокуратуры Пензенской области была направлена  жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Сосновоборского РОСП.  Постановлением от 11.04.2022 исх. № 8445/22АЖ/10173 указанная жалоба признана  обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП  ФИО3 - неправомерным.  

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе,  должником не исполнены.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиками ему  причинены убытки в размер 1891920 руб., которые он просит взыскать.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1082  Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом Российской  

Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований, поскольку  истцом не доказана вина ответчиком в допущенном нарушении закона, а также наличие  причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

 Как следует из материалов дела, в Сосновоборском РОСП УФССП России по  Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное  производство № 6720/21/58044-СД о взыскании со ФИО4 задолженности в  пользу государства и юридических лиц на общую сумму 3985443,75 руб. В состав  сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от  02.04.2021 № 4187/21/58044-14П, возбужденное на основании исполнительного листа ФС   № 037134302, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А577958/2020 о взыскании со ФИО4 в пользу ООО "Аграрная сырьевая компания -  Трейд" задолженности в размере 1896920 руб.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель,  руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 6, 64, 69 Закона об  исполнительном производстве неоднократно в период с 09.04.2021 по 05.08.2022  направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки  имущественного положения должника.  

Согласно полученным ответам у должника были открыты расчетные счета в АО  "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Кузнецкий".  

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем  были направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно  ответам ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы  автотранспортные средства: КАМАЗ-45143-112-15, г/н 

<

***> и прицеп со  специализированным кузовом - СПАЗ-8551-02, г/н 

<

***>. Судебным приставом- исполнителем 04.05.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортных средств. Выходами по месту жительства должника наличие  транспортного средства на придомовой территории не установлено.  

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении  ареста (описи имущества) от 27.04.2021 мобильного телефон. Предварительная оценка  вышеуказанного имущества составила 5000 руб. В соответствии со ст. 87.1 Закона об  исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со  дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом- исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного  имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб. 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного  исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с  поступлением от должника денежных средств в размере 5000 руб. на депозитный счет  Сосновоборского РОСП 13.10.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено  постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Денежные средства  распределены по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110  Закона "Об исполнительном производстве".  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о  заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно  ответам УПФ РФ по Пензенской области должник официально трудоустроен в ИП  ФИО5 Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 вынесено постановление  об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для  исполнения в вышеуказанную организацию. Согласно сведениям УПФ РФ по Пензенской  области должник является получателем пенсии. 22.04.2021, 08.04.2022, 19.04.2022  судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в  размере 50 % и направлены для исполнения в УПФ РФ по Пензенской области.  

Согласно ответу Росреестра от 05.02.2022 за должником зарегистрирован  земельный участок, площадью 3304000 кв.м, расположенный в границах участка,  почтовый адрес ориентира в 1 км к юго - востоку от ориентира: Пензенская область, р-н  Сосновоборский, с. Малая Садовка, также доля в праве собственности земельный участок  площадью 2000 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира  Пензенская область, 

<

...>, также  14 доля в праве собственности на здание, площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу:  Пензенская область, 

<

...>.  Судебным приставом-исполнителем 25.08.2022 вынесено постановление о запрете на  совершение действий по регистрации.  

Как следует из материалов исполнительного производства, неоднократными  выходами по адресу: 

<

...>, застать должника дома не удавалось, установить его местонахождение и  проверить имущественное положение не представилось возможным.  

На основании ст. 67 Закона об исполнительном производстве в отношении  ФИО4 вынесено постановление от 25.08.2022 об ограничении выезда за  пределы Российской Федерации.  

В настоящее время исполнительное производства находится на принудительном  исполнении, возможность исполнения и получения денежных средств не утрачена.  Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1891920 руб.  

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, должен не только обосновать  заявленную сумму, но и предоставить соответствующие доказательства.  

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, подтверждающих доводы  истца, не имеется.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав - исполнитель  действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об  органах принудительного исполнения, в связи с находящимся на принудительном  исполнении исполнительным документом.  

Следовательно, заявленный истцом ущерб не обоснован. 

Истцом не представлены доказательства несения им убытков, а также  доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного  пристава-исполнителя, взысканием задолженности, указанной в исполнительном  документе, и несения истцом необоснованных расходов (убытков) либо наступления  негативных последствий.  

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые  исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся  у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии  утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по  

доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных  от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность  государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц,  ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой  обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Признание жалоб взыскателя на действия (бездействие) судебных- приставов  исполнителей по исполнительному производству обоснованными само по себе не  свидетельствует о наличии причинной связи между данным обстоятельством, действиями  должностных лиц и неполучением денежных средств от должника по исполнительному  листу.  

Как следует справки от 06.02.2023, представленной ответчиками, в отношении  ФИО4 в настоящее время ведется исполнительное производство.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что требования истца фактически направлены на получение причитающихся ему от  должника денежных средств за счет государства, что в данном случае является  недопустимым.  

Взыскатель - ООО "Аграрная сырьевая компания - Логистик", также вправе  обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на том,  что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем  должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получена от должника  сумма по исполнительному документу.  

 Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа не  исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена, однако, в  соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по  себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению  не полученных от должника сумм по исполнительному документу.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом необходимые действия,  направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по  выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное  имущество.  

 Судом также отмечено, что материалы дела содержат постановления судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении имущества, постановления о  наложении ареста, постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные  доходы должника. Также представлены сведения о ходе исполнительного производства,  справки по исполнительному производству, запросы и ответы на них, постановления  судебного пристава-исполнителя относительно регулярных запросов судебного пристава-исполнителя в различные органы и организации об имущественном состоянии должника и  его доходах, описи и ареста имущества должника, установления ограничений в  отношении должника и его имущества, принятия мер по розыску счетов и наложении  ареста на денежные средства.  

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что фактическое затягивание  исполнительного производства привело к тому, что в настоящее время требования истца  так и не исполнены, тем самым ответчики лишили истца возможности взыскания в его  пользу суммы задолженности с ИП ФИО4, не могут повлечь отмену  

обжалуемого решения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств,  что ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, установленных Законом  об исполнительном производстве, привело к утрате имевшейся в период с момента  возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного  решения.  

 С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд пришел к верному  выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения,  предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А49-7804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  

округа. 

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи   А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов