﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112236/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7973/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-112236/2019 (судья И.В. Лебедева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Есенина 3»

к  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 09.09.2019 по делу №1484/2019

установил:

Товарищество собственников жилья «Есенина 3» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Есенина 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 09.09.2019 по делу № 1484/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 29-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 30.01.2020 постановление Комитета от 09.09.2019 по делу № 1484/2019 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 11.02.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.07.2019 №7503- должностным лицом Комитета 17.07.2019 с применением средств фотофиксации проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, вблизи дома 3, литера А.

В ходе обследования земельного участка выявлен факт самовольного размещения и использования Товариществом ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, а именно: расположены многочисленные металлические столбики с проволокой (ограждения) с целью резервирования мест для стоянки транспорта на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 3, литера А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

Выявленное нарушение отражено в акте обследования земельного участка от 17.07.2019 с приложением фотоматериалов и схемы земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ТСЖ «Есенина 3» протокола от 27.08.2019  № 499/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 29-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 09.09.2019 по делу № 1484/2019 ТСЖ «Есенина 3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 29-1 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества  состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, в связи с чем постановление Комитета от 09.09.2019 по делу № 1484/2019 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Комитета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 29-1 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) и (или) использование ограждений на территориях общего пользования в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

В соответствии с пунктом 1.10.5 приложения № 5 к Правилам № 961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается самовольная установка (размещение) элементов благоустройства и их последующее использование на территориях общего пользования, в том числе размещение и использование ограждений, иных устройств в целях резервирования места для остановки, стоянки транспортного средства, закрытия или сужения проезжей части и тротуаров, в том числе затрудняющих проезд транспорта. 

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов. 

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт размещения Товариществом элементов благоустройства (многочисленных металлических столбиков с проволокой (ограждения), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам N 961, в целях резервирования места для стоянки транспортных средств на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Есенина, вблизи дома 3, литера А, подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования земельного участка от 17.07.2019 с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 29-1 Закона N 273-70.

Доводы Товарищества о том, что ТСЖ «Есенина 3» не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями информационного щита, на котором указано: «Парковка ТСЖ «Есенина 3» Парковочные места зарезервированы». 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Товариществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 29-1 Закона №273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Товариществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, в том числе факт устранения нарушения (демонтаж ограждения) и принятые заявителем меры для оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 29-1 Закона №273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Товариществом  правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. 

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 09.09.2019 по делу № 1484/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2020 года  по делу №  А56-112236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк