ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16798/2023, 10АП-17118/2023

Дело № А41-82519/20

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Альтэрос-Р» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «Холдинг «Строительный Альянс» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «КЦ «ДЕЛО» - ФИО5 по доверенности от 19.07.2021, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Дело» и общества с ограниченной ответственностью «Альтэрос-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-82519/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэрос-Р» (далее - ООО «Альтэрос-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Дело» (далее - ООО «КЦ «Дело»), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Строительный Альянс» (далее - ООО «Холдинг «Строительный Альянс»), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) о взыскании солидарно с ответчиков 91 169 786, 82 руб. убытков, пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 380, 13 руб., расходов по оценке текущей рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Доминанта СТ», ООО «Подольская торговая компания», ООО «Строй надзор». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать солидарно с ООО «Консалтинговый центр «Дело», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ФИО6, ФИО7 убытки в размере 2 162 718, 33 руб., пени в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 380, 13 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб., 16 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинговый центр «Дело» и ООО «Альтэрос-Р» обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, Министерства жилищной политики Московской области, ООО «Доминанта СТ», ООО «Подольская торговая компания», ООО «Строй надзор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ООО «КЦ «Дело» поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе ООО «КЦ «Дело», просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтэрос-Р» (приобретатель) и ООО «КЦ «Дело» (продавец) 29.12.2017 заключен договор купли-продажи недвижимости № 03-КЦ/17 (далее - договор), согласно которому продавец обязался создать, ввести в эксплуатацию и передать приобретателю в сроки, предусмотренные договором, во владение и в собственность объект: Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, общей площадью 10 671 кв. м (включая внутренние инженерные коммуникации и иные составляющие объекта, предусмотренные Техническим заданием - Приложение № 2 к договору), а также передать во владение и в собственность приобретателя земельные участки под объектом: земельный участок № 1 площадью 14 245 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:952 и земельный участок № 2 площадью 4 713 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:941 (далее - объект), а приобретатель принять и оплатить объект и земельные участки под ним в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2, ответчик принял на себя обязательство передать во владение введенный в эксплуатацию объект, а также земельные участки по акту приема-передачи в срок до 30.07.2018. 

Созданный объект должен соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) и разработанной на его основе проектной документации. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2, продавец обязан осуществить регистрацию права собственности приобретателя на объект, земельные участки под объектом, которые должны быть свободными от каких-либо обременений, ограничений и претензий третьих лиц, за исключением обременений по п. 3.8. договора, в срок до 15.08.2018. 

Общая стоимость объекта и земельных участков (цена договора) определена сторонами в сумме 395 700 000 (триста девяносто пять миллионов семьсот тысяч) рублей (в редакции пункта 3.1. дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2 к договору), и состоит из: 

- стоимости земельного участка № 1 площадью 14 245 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:952 в размере 60 111 826 рублей; 

- стоимости земельного участка № 2 площадью 4 713 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:941 в размере 19 888 174 рублей; 

- стоимости объекта в размере 315 700 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к договору). 

Стоимость, указанная в п. 3.1. договора, включает в себя все затраты продавца на исполнение своих обязательств по договору для достижения согласованных характеристик объекта (в том числе, стоимость технологического присоединения объекта на мощность в размере 510 кВт, получение лимитов на газ, стоимость всех материалов, стоимость работ подрядчиков, проектной организации и передачи земельных участков под объектом, а также проведение регистрационных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на объект и земельные участки под объектом на приобретателя и т.д.). 

Обязательства ответчика по исполнению договора обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО «Холдинг «Строительный Альянс» 29.12.2017 (п. 3.9. договора), ФИО6 от 08.06.2018, ФИО7 от 08.06.2018 (договор в редакции п. 3.10. дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018), а также договором залога (ипотеки) земельного участка № 02-ПТК/18 от 23.01.2018, заключенным истцом с ООО «Подольская торговая компания» (п. 3.7. договора). 

Выполнение продавцом обязательств по передаче объекта, земельных участков под объектом в соответствии с пунктом 9.2 договора, подтверждается Актом приемки-передачи, подписываемого сторонами. 

Согласно пункту 9.3 договора, продавец, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты передачи Объекта и земельных участков уведомляет приобретателя о готовности к передаче объекта и земельных участков, а также о необходимости их принятия приобретателем по передаточному акту. 

В силу пункта 9.4 договора, приобретатель обязан в срок передачи объекта и земельных участков, установленный ответчиком, прибыть на объект, осуществить фактический осмотр (приемку) объекта и земельных участков и подписать акт приема-передачи объекта и земельных участков под ним. 

Приобретатель вправе отказаться от принятия объекта и подписания акта приема-передачи только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками (пункт 9.5 договора). 

Стороны определили, что существенными недостатками являются: 1) недостатки, которые делают объект непригодным для его использования по целевому назначению; 2) неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации, Технического задания (Приложение № 2 к договору) и градостроительных регламентов. 

В случае, если выявленные приобретателем несоответствия объекта, не относятся к существенным недостаткам, указанным в пункте 9.5. договора, они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия приобретателем объекта, земельных участков и подлежат устранению продавцом в сроки, согласованные сторонами, после передачи объекта приобретателю в соответствии с условиями договора (пункт 9.6. договора). 

Согласно пункту 9.7. договора отказ приобретателя от принятия объекта, земельных участков и подписания акта приема-передачи в соответствии с условиями договора в связи с выявленными приобретателем несущественными недостатками, при условии наличия у продавца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и получения приобретателем уведомления от продавца о готовности объекта к передаче, признается сторонами как уклонение приобретателя от принятия объекта и подписания акта приема-передачи, и дает продавцу право на возмещение приобретателем убытков, причиненных уклонением от принятия объекта. 

В соответствии с пунктами 2.2, 9.3, 9.4 договора, письмом от 06.07.2018 № 83 ответчик уведомил истца о готовности в срок с 23 по 30 июля 2018 передать во владение ООО «Альтэрос-Р» объект и земельные участки, с 23.07.2018 прибыть на объект, осуществить фактический осмотр (приемку) объекта и земельных участков под объектом и подписать акт приема-передачи объекта и земельных участков, приложив к письму проект акта приема-передачи (т. 5, л.д. 190-191). 

В письме от 18.07.2018 № 98 (т. 5, л.д. 228) на сообщение истца о необходимости уточнения срока готовности объекта к передаче, ответчик для организации приема-передачи объекта предложил график (регламент) приемки объекта, а также в связи с погодными условиями просил вынести приемку-передачу асфальтового покрытия за вышеуказанные сроки приема-передачи. 

Письмом от 26.07.2018 № 105 (т. 5, л.д. 240) ООО «КЦ «Дело» уведомило о готовности к передаче объекта и земельных участков 09.08.2018 в 11:00, предложило осуществить фактический осмотр (приемку) объекта и земельных участков и подписать акт приемки-передачи. 

09.08.2018 истец прибыл в назначенное время на объект для его осмотра и приемки, по результатам которого истцом и специалистами ООО «Строй Надзор» в ходе совместного осмотра были обнаружены недостатки, являющиеся, по мнению истца, существенными и препятствующие приемке объекта, в связи с чем истцом был составлен Акт замечаний от 09.08.2018 (т. 3, л.д. 26-32), который был передан ответчику для рассмотрения и отражения позиции в срок не позднее 10.08.2018. 

Письмом от 10.08.2018 № 119 (т. 3, л.д. 33-37) ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на то, что приобретатель в назначенный срок приема-передачи объекта и земельных участков от подписания акта приема-передачи, уклонился, поскольку указанные в акте от 09.08.2018 замечания являются несущественными и не препятствующими принятию объекта и земельных участков, что в соответствии с положениями статей 484 и 556 ГК РФ, позволяет продавцу отказаться от исполнения договора. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что 23.05.2018 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта (Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, кадастровый номер 50:27:0020806:1400) в эксплуатацию № RU50-27-10756-2018. 

Право собственности ответчика на объект (Здание технопарка) было зарегистрировано 07.06.2018, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № 50:27:0020806:1400-50/055/2018-1 от 07.06.2018. 

Истец свои обязательства по оплате исполнил, денежные средства в сумме 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей были внесены на расчетный счет ответчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей были внесены на расчетный счет ответчика до 13.06.2018, что подтверждается платежными поручениями: № 10 от 16.01.2018 на сумму 8 500 000 рублей, № 12 от 17.01.2018 на сумму 21 500 000 рублей, № 147 от 08.06.2018 на сумму 50 000 000 рублей, № 148 от 08.06.2018 на сумму 120 000 000 рублей. 

Оставшаяся часть денежных средств должна была быть внесена на счет продавца согласно Графику платежей, после регистрации права собственности истца на объект. 

Также, в соответствии с п. 4.4.1 договора, для оказания инженерно-консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта между истцом и третьим лицом - ООО «Строй Надзор» был заключен договор № 03-01/18 от 25.01.2018. Представителям ООО «Строй Надзор» был предоставлен доступ на объект строительства в целях контроля качества выполнения строительно-монтажных работ. 

В ходе совместного осмотра объекта и земельных участков 09.08.2018, истцом и специалистами ООО «Строй Надзор» были обнаружены существенные недостатки, препятствующие их приемке (согласно п. 9.5. договора), в связи с чем был составлен Акт замечаний от 09.08.2018, в котором в качестве недостатков, не позволяющих использовать объект по целевому назначению указывались недостатки в п. 1.1.3 «Газоснабжение» и п. 12.1 «Система отопления» Акта замечаний от 09.08.2018 - газоснабжение и отопление отсутствует, газ не подключен, пуско-наладка котельной не произведена. 

При этом, как указывает истец, согласно п. 12.1. Технического задания к договору (Приложение № 2) отопление корпуса обеспечивается от собственной газовой котельной и обеспечивает определенный температурный режим в конкретных помещениях. 

Между тем, при отсутствии газоснабжения и при неработающей котельной такой температурный режим в помещениях обеспечивать невозможно, а отсутствие отопления делает объект непригодным для его использования по целевому назначению. 

Горячее водоснабжение, которым должны быть обеспечены помещения здания Технопарка круглогодично (приготовление горячей воды не производилось). 

Письмом от 13.08.2018 № 105 истец направил ответчику претензию с требованиями: исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора; рассмотреть Акт замечаний от 09.08.2018 по существу; назначить новую дату приема-передачи объекта и земельных участков; осуществить уплату пени за нарушение срока передачи объекта и земельных участков в размере 2 800 000 руб.; возместить убытки в размере 2 036 701 руб.; уменьшить цену объекта и земельных участков на сумму неустранимых недостатков в размере 20 000 000 руб. (т. 3, л.д. 38-41). 

Платежными поручениями № 120, 121, 122, 123 от 15.08.2018 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 200 000 000 рублей, с назначением платежа: «Возврат аванса по договору № 03-КЦ/17 купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 в связи с уклонением покупателя от приемки недвижимости и прекращением договора». 

В ответ на данные действия ООО «КЦ «Дело», истец направил в адрес ответчика письмо от 17.08.2018 № 107 (т. 4, л.д. 180), в котором указал, что денежные средства были перечислены ответчиком ошибочно, поскольку оснований для их возврата не имеется, а договор является действующим. 

Письмом от 20.08.2018 № 126 (т. 5, л.д. 264-266) ответчик сообщил, что договор, а также все обязательства сторон по нему прекращены на основании статей 556 и 484 ГК РФ, в связи с уклонением истца от приемки и подписания акта приема-передачи объекта и земельных участков. 

13.08.2018 спорный объект и земельные участки проданы ответчиком ООО «Доминанта СТ», право собственности которого 17.08.2018 было зарегистрировано в установленном порядке. 

Письмом № 108 от 21.08.2018 истец повторно сообщил ответчику, что им ошибочно перечислены денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, и что данные денежные средства удерживаются истцом на основании ст. 359 ГК РФ, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. 

11.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 39/10-18 с требованием о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Альтэрос-Р» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия недостатков спорного объекта, а также нарушения сроков его сдачи. При этом при определении суммы убытков суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы. 

Обжалуя решение суда, истец указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. При этом истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что заявленные истцом убытки возникли не по его вине. Кроме того, ответчик полагает неподтвержденным факт наличия недостатков спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В пункте 2.3 договора стороны определили, что к их отношениям по договору применяются положения главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Квалифицируются отношения сторон как купля-продажа недвижимости, в том числе будущей недвижимой вещи т.е. которая будет создана в будущем. 

Согласно абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54), если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). 

Из искового заявления следует, что предъявленные истцом к взысканию убытки в размере 86 420 000 руб., определены им в виде разницы между стоимостью объекта, установленной сторонами в договоре и его стоимостью на дату одностороннего расторжения договора, в связи с тем, что на момент обращения в суд спорный объект уже не находился в собственности продавца - ООО «КЦ «Дело». 

В обоснование заявленной суммы истец ссылается на внесудебные отчеты специалистов - оценщиков, представленные в материалы дела. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору, вытекающих из договора № 03-01/18 от 25.10.2018 на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) (т. 1 л.д. 209), договора № б/н от 16.04.2018 на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контроля качества материалов, изделий, строительных конструкций (т. 1 л.д. 236), договора № 987/2018-ДО от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 263), договора на приобретение оборудования № 103189 от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 1) и договора № 2018/МО/9786 от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 8) всего - 2 162 718, 33 руб. 

Истец требует взыскания убытков в виде процентов, вытекающих из договора займа № 3М-18/01 от 17.01.2018 (т. 2 л.д. 21) и договора займа № 3М-18/02 от 06.06.2018 (т. 2 л.д. 29), которые он привлекал для исполнения обязательств по уплате цены договора в размере - 2 587 068,49 руб., а также пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 

Согласно принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ общий размер заявленных к взысканию убытков составил 91 169 786, 82 руб. 

В обоснование права требования взыскания убытков, истец ссылается на незаконный отказ ООО «КЦ Дело» от договора, мотивированный необоснованным уклонением покупателя от приемки объекта ввиду отсутствия у объекта существенных недостатков, на которые ссылался приобретатель. 

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. 

Как следует из пункта 9.5. договора, истец вправе отказаться от принятия объекта и подписания акта приема-передачи только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, под которыми стороны понимают: недостатки, которые делают объект непригодным для его использования по целевому назначению; неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатки, которые выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ); отступления от условия договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации, Технического задания (Приложение № 2 к Договору) и градостроительных регламентов. 

Таким образом, по смыслу указанных положений договора, в случае, если покупателем (истцом) обнаружены существенные недостатки при приемке объекта, в том числе недостатки, указывающие на несоответствие объекта Техническому заданию к договору, что было прямо установлено сторонами, то поведение ООО «Альтэрос-Р» не может быть расценено как необоснованное уклонение от приемки объекта. 

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно и заблаговременно уведомлял ответчика об имеющихся на объекте недостатках (как существенных, так и несущественных), предупреждал, что их не устранение может привести к задержке сроков сдачи объекта, имел намерение оперативно урегулировать возникший спор по выявленным недостаткам. 

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что поведение истца было добросовестным, последовательным, направленным на получение соответствующего условиям договора недвижимого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки объекта, со ссылкой на отказ от подписания акта приема-передачи объекта 09.08.2018 отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления (вручения) истцу подписанного продавцом со своей стороны Акта приема-передачи объекта по форме, предложенной самим ответчиком (приложение к письму от 06.07.2018), а также уклонения истца от подписания данного акта, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Между тем, Акт замечаний от 09.08.2018, который был передан истцом ответчику - ООО «КЦ «Дело», актом приема-передачи не является. 

Согласно положениям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 175-181) продавец обязан «при получении письменных запросов о ходе работ от приобретателя давать письменные ответы на них в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, а при получении предписаний и требований об устранении нарушений правил производства работ или несоответствия работ/объекта согласованным сторонами условиям - в течение 5 (пяти) рабочих дней устранять такие нарушения и/или несоответствия и сообщить об этом приобретателю» (п. 6 дополнительного соглашения № 2). 

При таких обстоятельствах, Акт замечаний объекта от 09.08.2018, который был в тот же день вручен ответчику, подлежал рассмотрению последним в установленный договором срок (5 рабочих дней). 

Кроме того, как следует из Акта, представителем продавца сделана запись о том, что акт будет рассмотрен, а ответ подготовлен 10.08.2018, между тем, ООО «КЦ «Дело», вместо рассмотрения замечаний по качеству объекта и подготовки мотивированного ответа, в порядке, предусмотренном договором, письмом № 119 от 10.08.2018 уведомило истца об отказе от исполнения договора. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества спорного объекта на дату приемки, а также относительно рыночной стоимости объекта на дату расторжения спорного договора, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по ходатайству ООО «Альтэрос-Р» по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовало ли по состоянию на 09.08.2018 техническое состояние и качество фактически выполненных работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.11 договора (в том числе инженерных коммуникаций и иных составляющих объекта): Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, общей площадью 10 671 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1400, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, условиям договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 № ОЗ-КЦ/17, Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

2. Определить по состоянию на 10.08.2018 рыночную стоимость объекта, созданного по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 № ОЗ-КЦ/17, включающего в себя: 

- Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, общей площадью 10 671 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1400, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7; 

- Котельную, площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1418, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, строение 1; 

- Сеть газораспределения протяженностью 19 м, кадастровый номер 50:27:0020806:1417, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, сооружение 2; 

- Внутренние инженерные коммуникации, элементы благоустройства, КПП и иные элементы - составляющие объекта, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору); 

- Земельный участок площадью 14 245 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:952, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка 7; 

- Земельный участок площадью 4 713 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:941, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка 7/1. 

В материалы дела поступило заключение ООО «Экспертный центр «Индекс» от 20.10.2021 № 0073-21-А, а также откорректированное заключение эксперта от 08.02.2022 № 0073-21-А (корректировка). 

Согласно заключениям экспертов, спорный объект не соответствовал условиям договора на дату его приемки (09.08.2018), а рыночная стоимость объектов недвижимости на дату расторжения договора составила 477 583 000 руб. 

После опроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Установив, что экспертом вносились исправления в экспертное заключение после проведения экспертизы и представления его в суд, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения экспертизы относительно рыночной стоимости объекта, а также строительно-технической части, которые эксперт не устранил в судебном заседании, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 

08.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ» № 2514/19-3-22 от 21.07.2022. 

В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу эксперты указали, что объект, указанный в п. 1.11 договора (в том числе инженерные коммуникации и иные составляющие объекта): Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, общей площадью 10 671 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1400, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, частично не соответствовал по состоянию на 09.08.2018 Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 № ОЗ-КЦ/17) с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2018 № 2. 

Так, 42 несоответствия требованиям технического задания, указанные в замечаниях технического надзора к акту приемки от 09.08.2018 подразделяются на: 

- 21 несоответствие по причинам их отсутствия к дате осмотра в сравнении с 09.08.2018 с одной стороны и отсутствия необходимой подтверждающей документации на указанную дату, с другой стороны, в том числе надлежащей фотофиксации, установить не представляется возможным; 

- 13 несоответствий не подтверждается; 

- 8 несоответствий подтверждаются экспертами. 

Объект, указанный в п. 1.11 договора (в том числе инженерные коммуникации и иные составляющие объекта): Здание технопарка. Производственно-складской комплекс № 7, общей площадью 10 671 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1400, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, соответствовал по состоянию на 09.08.2018 обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 

Отмечается, что все 42 несоответствия Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 № ОЗ-КЦ/17), с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2018, не препятствовали сдаче объекта в эксплуатацию, их наличие не вызывает отступлений от требований обязательных технических регламентов и градостроительных регламентов, носят устранимый характер и не являются существенными. 

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимости, образующих единый объект недвижимости - производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, по состоянию на 10.08.2018 составляет 393 292 966 руб., с учетом НДС 18%. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлен ответ Филиала АО «Мособлгаз» «Юг» № 5839/Ю от 26.08.2020, согласно которому первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование объекта газопотребления осуществлен 07.09.2018, то есть через 1 (один) месяц после назначенной к приемке объекта даты. 

При этом, в Наряд-допуске № 103 от 09.08.2018 на проведение газоопасных работ в газовом хозяйстве указано, что 09.08.2018 были проведены работы по врезке газопровода на объекте, которые начались, согласно буквальному содержанию указанного документа, в 14:00, а завершились в 17:00, в то время как приемка объекта была назначена на 11:00 09.08.2018. 

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Кроме того, по условиям договора и технического задания к нему газоснабжение, отопление и горячее водоснабжение объекта должно быть обеспечено продавцом, соответственно предполагается, что на дату приемки все инженерные системы должны находиться в рабочем состоянии. 

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что присоединение объекта к сети газоснабжения было произведено после окончания приемки 09.08.2018, а первичный пуск газа был осуществлен спустя месяц 07.09.2018, вопреки доводам ответчиков о проведении пусконаладочных работ и готовности к работе газового оборудования котельной. В свою очередь, отопление и горячее водоснабжение объекта осуществляется с помощью работы собственной газовой котельной. 

Таким образом, на дату приемки, назначенную продавцом, объект не соответствовал условиям договора и требованиям технического задания, что в соответствии с пунктом 9.5 договора, отнесено сторонами к существенным недостаткам. 

При таких обстоятельствах, у истца имелись обоснованные основания для отказа в приемке объекта в указанную дату, в связи с чем отказ ответчика от договора нельзя признать законным и соответствующим условиям договора. 

Как указывалось выше, истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений данных в абзаце 6 п. 5 постановления Пленума № 54, и требует взыскания убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и рыночной стоимостью такого имущества на дату необоснованного расторжения договора, а также суммы произведенных истцом расходов, связанных со строительством объекта. 

Между тем, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.08.2018 составляла 393 292 966 руб., стоимость объекта определена сторонами в размере 395 700 000 руб., следовательно, разница между стоимостью объекта по расторгнутой сделке и стоимостью объекта на дату расторжения договора, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 86 420 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтэрос-Р» о несогласии с результатами экспертизы в части определения рыночной стоимости объекта, со ссылкой на неверно подобранные экспертами для сравнения объекты-аналоги, несопоставимые со спорным объектом, не соответствующие по классу объекту исследования, применении экспертами заниженных коэффициентов, а также иные представленные в материалы дела отчеты об оценке, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы участвующих в деле лиц и суда по заключению, по описанию объекта оценки, подбору объектов-аналогов, по порядку проведенных расчетов, по выбору тех или иных коэффициентов при проведении расчетов, а также о необходимости корректировки соответствующих коэффициентов, также представили в материалы дела письменные пояснения на вопросы относительно проведенного исследования. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у истца сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. 

Руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Само по себе несогласие участника судебного разбирательства с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными требования истца о взыскании прочих убытков, понесенных ООО «Альтэрос-Р» в результате недобросовестного отказа ООО «КЦ «Дело» от договора. 

Как следует из материалов дела, в целях реализации права, предусмотренного п. 4.4.1. договора № 03-КЦ/17, по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за ходом строительства объекта, качеством работ и используемых материалов, истцом были привлечены инженерные организации, на которые были возложены функции строительного контроля. 

В соответствии с договором № 03-01/18 на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от 25.01.2018, заключенного между истцом и ООО «СТРОЙ НАДЗОР», понесенные убытки составили 1 519 838, 55 руб., что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями. 

В соответствии с договором на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций от 16.04.2018, заключенного между истцом и ООО «ТехноЛабКонтроль» понесенные убытки составили 401 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями. 

В соответствии с договором № 987/20118-ДО от 02.08.2018, заключенного между истцом и МУП «Домодедовский водоканал», понесенные убытки составили 14 479, 78 руб. 

Помимо этого, истцом были понесены затраты, связанные с покупкой оборудования и его монтажом при прокладке и подключении сетей связи на объекте. 

Согласно с договором № 130189 от 14.06.2018, заключенным между истцом и ООО «Климовская сеть», понесенные убытки составили 50 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями. 

В соответствии с договором № 103189 от 14.06.2018, заключенным между истцом и ПАО «Ростелеком», понесенные убытки составили 177 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями. 

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны со строительством и последующим приобретением объекта по договору, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для взыскания убытков в указанной части в размере 2 162 718, 33 руб. 

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

При указанных обстоятельствах, поручители ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ФИО6 и ФИО7 несут солидарную ответственности наравне с ООО «КЦ «Дело». 

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами по договору займа № 3М-18/01 от 17.01.2018, заключенному между истцом и гр. ФИО10 в размере 241 863, 01 руб., а также по договору займа № 3М-18/02 от 06.06.2018, заключенному между истцом и гр. ФИО10 в размере 2 345 205, 48 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку указанные затраты напрямую не связаны со строительством и, соответственно, их возложение на ответчиков является необоснованным. 

Из материалов дела также следует, что с целью исполнения своих обязательство по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 № 03-КЦ/17, истцом была осуществлена на расчетный счет ООО «КЦ «Дело» оплата в размере 200 000 000 (Двести миллионов рублей), что подтверждается: 

- платежным поручением № 10 от 16.01.2018 г. на сумму 8 500 000 руб.; 

- платежным поручением № 12 от 17.01.2018 г. на сумму 21 500 000 руб.; 

- платежным поручением № 147 от 08.06.2018 г. на сумму 50 000 000 руб.; 

- платежным поручением № 148 от 08.06.2018 г. на сумму 120 000 000 руб. 

Возврат полученных от истца денежных средств по договору от 29.12.2017 № 03-КЦ/17 купли-продажи недвижимости был осуществлен ООО «КЦ «Дело» 15.08.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с расчетом процентов, произведенным истцом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 608 380, 13 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 3 608 380, 13 руб. 

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 03-КЦ/17 купли-продажи недвижимости от 08.06.2018 в случае нарушения продавцом сроков, указанных в п..п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.6 договора, приобретатель вправе потребовать уплаты продавцом пени в размере 0,1% от суммы оплаченных по договору денежных средств, с даты наступления срока исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы осуществленных приобретателем платежей по договору. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018 к договору № 03-КЦ/17, стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2. договора в следующей редакции: «2.2. Продавец обязуется при условии исполнения приобретателем своих обязательств по оплате: 2.2.1. Передать во владение введенный в эксплуатацию объект, а также земельные участки по акту приема-передачи в срок до 30 июля 2018 года. 2.2.2. Осуществить регистрацию права собственности приобретателя на принятые им по акту приема-передачи объект и земельные участки под объектом, которые должны быть свободными от каких-либо обременений, ограничений и претензий третьих лиц, за исключением обременения по п. 3.8. договора, в срок до 15 августа 2018 года. 

Таким образом, как следует из условий договора, продавец обязан передать объект 30.07.2018, между тем, как установлено судом, впервые на приемку объекта истец был вызван только 09.08.2018, в связи с чем истцом рассчитаны пени с даты не передачи объекта, установленной договором (31.07.2018), до даты приемки объекта, назначенной на 09.08.2018, то есть за 10 дней. 

Согласно расчету истца, общий размер пени составил 2 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Поскольку апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ранее внесенные ООО «Альтэрос-Р» на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 310 000 руб. подлежат возврату истцу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-82519/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Альтэрос-Р» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 310 000 руб., оплаченные по чек-ордеру от 19.09.2023 (номер операции 57) на проведение судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев