СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А27-25928/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-820/20(7)), Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-820/20(8)), ФИО4 (07АП-820/20(9)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО6 (деревня Калиновка Искитимского района Новосибирской области), ФИО4 (город Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (город Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

ФИО4, паспорт;

ФИО6, паспорт;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явился; 

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (ООО «ККА») конкурсный управляющий должником ФИО5 08.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО «Академияинвест», ФИО4, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, суд признал установленными основания для солидарного привлечения ФИО4, ООО «Академияинвест», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С судебным актом не согласились ФИО3, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ФИО3 указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона при рассмотрении обособленного спора. Судом первой инстанции указано, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является заинтересованность с должником. Между тем, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся директором ООО «Кобрин» в момент заключения оспоренных договоров; что ООО «НИК» являлось участником ООО «АкадемияИнвест» с долей 23,6 %; что единственным участником должника является ООО «Академияинвест», с долей 80,1 % которого является ФИО3; что ООО «НИК» также являлось участником ООО «Алтайлитмаш» с размером доли 50 %, вторым участником которого с долей 50 % являлся ФИО3. Между тем, ФИО3 стал участником ООО «АкадемияИнвест» с 30.08.2017, а ООО «АкадемияИнвест» стала единственным участником Должника (с 24.10.2017). Судом также не учтено,  что по каждому из оспоренных договоров ФИО3 не являлся выгодоприобретателем. Апеллянт указывает, что выгодоприобретателями являются физические лица, погасившие свои долги надлежащему кредитору посредством внесения денежных средств в кассу Платёжного агента (Должника), поскольку последний осуществлял перечисление денежных средств для исполнения своего обязательства перед заёмщиками - физическими лицами. Также судом допущена ошибка в указании размера активов должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку ООО «ККА» было признано банкротом 02.06.2020, следовательно по сделкам: по перечислению денежных средств в адрес ООО «Академияинвест» (определение суда от 17.06.2021); по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 (определение суда от 17.06.2021); по перечислению денежных средств ООО «Кобрин» (определение от 08.07.2021); по перечислению денежных средств в адрес ФИО4 (определение от 08.07.2021), ФИО4 мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в течение одного года, то есть до 02.06.2021. заявление подано конкурсным управляющим 05.11.2021. По мнению апеллянта, суд не исследовал оспоренные сделки в совокупности с документами, подтверждающими отсутствие ущерба, исключив из предмета доказывания обстоятельства не причинения вреда должнику действиями ответчиков. Судом проигнорированы факты возврата должнику перечисленных им сумм, исполнение Должником обязательств перед банком «СИБЭС», исполнение обязательств перед физическими лицами, вносящими Должнику денежные средства для погашения своих обязательств по погашению полученных займов.

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что судом неосновательно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, которым не опровергнута презумпция доведения до банкротства вследствие совершения причинивших вред сделок.

В судебном заседании апеллянты ФИО3 и ФИО4 поддержали требование об отмене судебного акта, на вопросы суда пояснили, что в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АкадемияИнвест» также подлежит отмене, выводы суда первой инстанции в указанной части взаимосвязаны с выводами в отношении апеллянтов.

ФИО6 поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на жалобу Банка «СИБЭС» (АО), просил оставить без изменения судебный акт в той части, в которой судом отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобы апеллянтов ФИО3 и ФИО4 конкурный управляющий должником просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (в полном объеме определение изготовлено 13.12.2019) в отношении должника – ООО «Кузбасское кредитное агентство» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2020 (в полном объеме изготовлено 03.06.2020) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2020 (сообщение № 5070897), в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами в разный период совершены ряд сделок (заключение договоров, перечисление денег в адрес аффилированных лиц и т.п.), что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. В случае совершения сделок, причинивших вред кредиторам/не передаче документов вина контролирующего лица и причинно-следственная связь презюмируется.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ООО «Академияинвест», ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом указав на отсутствие таких оснований для привлечения к ответственности в отношении ФИО6

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства по перечислению денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли, в том числе до 30.07.2017, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующим лицом, является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Академияинвест», с ответчика в пользу должника взыскано 17 325 886,73 руб., сделки совершены в период с 14.11.2016 по 03.04.2017, то есть в период осуществления руководства ФИО4 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Русские Финансы Сибирь», с ответчика в пользу должника взыскано 72 260,88 руб., сделки совершены в период с 22.12.2016 по 15.09.2017, то есть в период осуществления руководства ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО3, с ответчика в пользу должника взыскано 10 000 000 руб. Сделка совершена 01.12.2016, то есть в период осуществления руководства ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Тиара», с ответчика в пользу должника взыскано 13 842 374,74 руб. Сделки совершены в период с 28.07.2017 по 05.06.2018, в том числе: в период осуществления руководства ФИО6 – 216 335,67 рублей; в период осуществления руководства ФИО4 – 13 624 139,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств к ООО «Кобрин», с ответчика в пользу должника взыскано 94 834 439,92 руб. Сделки совершены в период с 21.11.2016 по 25.05.2018, в том числе: в период осуществления руководства ФИО6 – 15 108,52 рублей; в период осуществления руководства ФИО4 – 94 819 331,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО4, взыскано 8 179 980,49 руб. Сделки совершены в период с 15.11.2016 по 05.03.2018, в том числе: в период осуществления руководства ФИО6 – 16 446,81 рублей; в период осуществления руководства ФИО4 – 81 635 533,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «НИК», с ответчика в пользу должника взыскано 121 690,04 руб. по сделкам, совершенным с 22.11.2016 по 22.02.2017 , то есть в период осуществления руководства ФИО4

По общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учредителем должника ООО «ККА» является ООО «АкадемияИнвест», доля участия которого составляет 3 950 000 рублей (50 %), оставшиеся 50 % принадлежат самому обществу, в свою очередь, одним из участников ООО «АкадемияИнвест» являлся ФИО3 с долей участия 80,1 %.

Таким образом, ООО «Академияинвест» фактически являлось единственным участником должника. 

Как следует из материалов дела, директором ООО «Кобрин» в момент заключения оспоренных договоров являлся ФИО7. 

ООО «НИК» является участником ООО «Кобрин» с долей 18,2 %. Кроме того, сам должник является участником ООО «Кобрин» с долей 18,7 %. ООО «НИК» являлось участником ООО «Академияинвест» с долей участия 23,6 %, а единственным участником должника является ООО «Академияинвест» (ИНН 

<

***>), участником которого с долей 80,1 % является ФИО3, который приходится отцом директора ООО «Кобрин».

ООО «НИК» также являлось участником ООО «Алтайлитмаш» с размером доли 50 %, вторым участником которого с долей 50 % являлся ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «НИК», ООО «Кобрин», ООО «Академияинвест», ФИО3 и должник образуют группу компаний и являются заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона «О защите конкуренции».

ФИО4 являлся руководителем должника с 09.03.2010 по 21.02.2018, а также участником должника с долей 40 %, ФИО6 являлся руководителем должника с 22.02.2018 по 30.07.2019, ФИО3 являлся бенефициаром юридических лиц, на которые выводились денежные средства должником, что установлено судебным актом по настоящему делу от 08.07.2021 по заявлению арбитражного управляющего к ООО «Кобрин».

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве вышеназванные положения Закона применяются независимо от того, были ли предусмотренные вышеуказанным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В то же время, в пункте 19 Постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В свою очередь, в силу положений пункта 23 Постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Из материалов дела усматривается, что всего по перечислениям денежных средств, признанным судом недействительными сделками, было выведено 144 376 632,80 рублей, в том числе: в период руководства ФИО6 – 247 891,00 рублей; ФИО4 – 144 128 741,80 рублей; ФИО3 как бенефициар всей группы компаний под чьим руководством осуществлялись оспоренные сделки и ООО «Академияинвест» как участник должника соответственно 144 376 632,80 рублей.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника (размер активов в сумме 42 357 000 рублей по состоянию на 2016, 2017 год), размер установленных требований кредиторов (307 010 834,23 рублей) и размер убытков ООО «ККА», причиненных действиями контролирующих должника лиц и денежных средств, выведенных со счета ООО «ККА» посредством сделок по безвозмездному перечислению, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно действия руководителя должника ФИО4, ФИО3 и ООО «Академияинвест» привели к существенному ухудшению финансового положения должника до состояния невозможности восстановления его платежеспособности.

Сделки, совершенные при непосредственном участии ФИО4, ФИО3 и ООО «Академияинвест» повлекли утрату должником денежных средств, совокупный размер которых составил 144 376 632,80 рублей, то есть в 3 раза больше общего размера активов должника и позволил бы погасить 50 % требований его кредиторов.

В этой связи, следует согласиться с утверждение суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения участии ФИО4, ФИО3 и ООО «Академияинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате совершения оспоренных сделок должник лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности, стал обладать признаками объективного банкротства, признаками неплатежеспособностями.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по отчуждению имущества должника и фактически наступившим объективным банкротством последнего, не позволившим ему удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание совместные действия участника должника ООО «Академияинвест», участника ООО «Академияинвест» ФИО3 и директора должника ФИО4 по выводу денежных средств, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, судом первой инстанции обоснованно отклонены его доводы об отсутствии статуса контролирующего должника лица.

В период совершения действий, которые привели к банкротству должника, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в статье 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию-должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации. Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации-должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

На основании изложенного, лицо - конечный выгодоприобретатель ФИО3 подлежит признанию контролирующим должника лицом, в силу наличия статуса выгодоприобретателя, в силу явной осведомлённости о цели вывода имущества (аффилированное лицо).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 об оспаривании сделки с ООО «Кобрин» установлено, бенефициаром юридических лиц, на которые выводились денежные средства должником является ФИО3

Более того, как указывает конкурсный управляющий именно ФИО3 полностью раскрыл структуру взаимодействий аффилированных лиц с их создания, пояснял суду для чего были учреждены новые структуры и какая роль имелась у каждого лица группы. То есть, без контроля над каждым лицом в группе ФИО3 не могли быть известны такие обстоятельства дела.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы об истечении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: 

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), 

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, 

- о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал об обстоятельствах наличия такой презумпции, в рассмотренном случае о том, что совершена сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная позиция была сформулирована в постановлении от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-15133/2016.

Должник признан банкротом 02.06.2020, конкурсный управляющий также утвержден определением суда от 02.06.2020. Принимая во внимание период времени, необходимый для сбора и анализа доказательств, оспаривание сделок в судебном порядке, по результатам которого были вынесены определения от 17.06.2021, 08.07.2021, 25.08.2021, также поступление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суд 08.11.2021 (подано через «Мой арбитр» 05.11.2021, 10:52 МСК), в связи с чем следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Отклоняя доводы апеллянтов ФИО3 и ФИО4 о том, что они не являются выгодоприобретателями по каждому из оспоренных договоров, а перечисление денежных средств обусловлено исполнением обязательств перед заёмщиками - физическими лицами, а также, что суд не исследовал оспоренные сделки в совокупности с документами, подтверждающими отсутствие ущерба, в целом, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на преодоление преюдиции, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме этого, согласно сложившейся судебной практики лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности, получает права лица, участвующего в деле, в том числе право возражать против включения требований в реестр требований кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, определения о признании сделок недействительными и иных судебных актов, которые могут повлиять на результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на ее размер. Между тем, ответчики судебные акты, принятые по заявлениям об оспаривании сделок, не оспаривали.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что причиной банкротства должника явилось финансовое состояние АО Банк СИБЭС, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждены факты выведения значительных активов должника в результате совершения сделок по перечислению денежных средств, признанных судом недействительными и совершенными во вред кредиторам, которые и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «ККА».

При этом, утверждение о том, что заключением оспоренных сделок ФИО3 пытался предотвратить еще большие убытки для должника в связи с банкротством АО Банк СИБЭС также являются несостоятельными, поскольку в случае, если бы денежные средства не были направлены в адрес аффилированных лиц, а были бы перечислены по обязательствам перед Банком, банкротства бы не произошло, то есть контролирующие должника лица фактически спровоцировали банкротство должника, не рассчитываясь по собственным обязательствам, а распределяя активы внутри группы компаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы апеллянтов ФИО3 и ФИО4

По жалобе Банка «СИБЭС» (АО).

Как установлено судом первой инстанции, в период нахождения в должности руководителя должника ФИО6 были осуществлены сделки по переводу денежных средств в сумме 247 891 рублей. 

Следуя материалам дела, ФИО6 был назначен временно исполняющим обязанности директора общества 12.01.2018 (срочный трудовой договор от 12.01.2018, поступил через Мой арбитр 23.11.2021, 07:49 МСК, приложение №1 (доклад), 26.03.2018 был уволен с занимаемой должности временно исполняющего обязанности директора общества. 

27.03.2018 решением единственного участника общества был принят на должность директора ООО «ККА» и 31.05.2019 уволен (трудовой договор от 27.03.2018 и дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 18.06.2018 поступил через «Мой арбитр» 23.11.2021, 07:49 МСК, приложение №1 (доклад). 

В соответствии с пунктом 2.1. трудовых договоров от 12.01.2018 и 27.03.2018, заключенных с ФИО6, работнику запрещалось заключать сделки, без предварительного письменного одобрения (согласия) общего собрания участников общества, свыше 100 000 рублей. 

Таким образом, учитывая период нахождения на должности временно исполняющего обязанности директора и впоследствии директора ООО «ККА» с 12.01.2018 по 31.05.2019, а также размер денежных средств, выбывших от должника – 247 891 рублей – 0,5% от размера активов должника (42 357 000 рублей), указанными сделками должнику причинен вред не настолько существенный, какой мог бы повлечь утрату возможности исполнять обязательства перед кредиторами (применительно к масштабам деятельности должника, исходя из фактического размера активов). Данные сделки не относятся к категории крупных.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО6 права давать обязательные для исполнения указания или возможности иным образом определять действия должника, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не является лицом, контролирующим должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта Банка «СИБЭС» (АО), судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3,  Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2022 (операция 59).

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной через мобильное приложение Сбербанк онлайн 01.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО8

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1