АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19607/2019

07 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Саратовского района Саратовской области

заинтересованное лицо:

Руководитель СПК «Маяк» ФИО1, п. Ивантеевский Саратовский район Саратовской области

Временный управляющий СПК «Маяк» ФИО2, город Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019,

Руководитель СПК «Маяк» ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

Временный управляющий СПК «Маяк» ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовского района Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя СПК «Маяк» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий СПК «Маяк» ФИО2

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение Прокуратурой требований в части изменения квалификации деяния руководителя на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал. 

ФИО1 не оспорил факт непередачи документов по запросу временного управляющего ФИО2

Временный управляющий СПК «Маяк» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.10.2019 по 05.11.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Саратовского района Саратовской области на основании обращения временного управляющего СПК «Маяк» ФИО2 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении руководителя СПК «Маяк» ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 по делу № А57-4893/2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области о признании СПК «Маяк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим СПК «Маяк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в рамках процедуры наблюдения обращался к руководителю СПК «Маяк» ФИО1 с требованием предоставить копии документов, отражающих деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В указанных целях ФИО2 направлял руководителю СПК «Маяк» ФИО1 запросы о предоставлении сведений посредством почтовой связи с почтовой квитанцией от 11.04.2019 и от 14.05.2019. 

Однако запрашиваемые документы в адрес ФИО2 не поступали, в связи с чем, последним было подано заявление в прокуратуру Саратовского района Саратовской области.

По вышеуказанному факту 29.07.2019 заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области Мурзаковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии уточнив заявленные требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

Как установлено судом, 11.04.2019 и 14.05.2019 ФИО2 руководителю СПК «Маяк» ФИО1 заказным письмом направлены запросы с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения наблюдения.

Какого-либо ответа на данные запросы в адрес ФИО2 не последовало, запрашиваемые документы представлены не были.

Из объяснений ФИО1 следует, что необходимая документация в адрес временного управляющего не направлена ввиду отсутствия бухгалтера. Кроме того согласно пояснениям ФИО1, он не препятствовал получению временным управляющим документов, в настоящее время необходимые документы предоставлены конкурсному управляющему.

При исследовании судом в АИС «Судопроизводство» судебных актов по делу № А57-4893/2018, имеющихся в общем доступе на Картотеке арбитражных дел, установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 по делу         А57-4893/2018 суд обязал ФИО1 в срок не позднее 15 дней со дня получения копии определения передать временному управляющему ФИО2 копии документов, отражающих деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

По факту ненадлежащего исполнения бывшего руководителя СПК «Маяк» обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 29.07.2019 заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области Мурзаковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, квалифицировав правонарушение по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратура не отразила, какие именно действия по сокрытию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического, совершены ФИО1 Факт умышленного сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, в постановлении Прокуратуры не установлен.

Впоследствии в письменных уточнениях от 18.09.2019 Прокуратура просила переквалифицировать неправомерные действия ФИО1 на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для переквалификации совершенного ФИО1 противоправного деяния с части 1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – бывшего руководителя СПК «Маяк» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, представленные суду доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Действия ФИО1, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба. 

Учитывая совершение правонарушения впервые, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, признание вины, суд на основании оценки совокупности установленных обстоятельств, считает возможным применить наказание к бывшему руководителю в виде предупреждения.

Применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 №Ф06-48749/2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Привлечь бывшего руководителя СПК «Маяк» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                    Е.В. Антонова