ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40264/20

24 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» - ФИО1 по дов. от 25.05.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» - ФИО2 по дов. от 22.05.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» 

на решение от 16 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.»

об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпереработка К» (далее – истец, ООО «Промпереработка К») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» (далее – ответчик, ООО «Копейка-М.О.») с иском об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом. 1, 2, 4 - 33), расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> в состоянии, соответствующем поэтажному плату технического паспорта БТИ от 26.10.2018, и привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Копейка-М.О.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о несоответствии фактической планировки помещения по отношению к исходно-разрешительной документации (действующему Техническому паспорту БТИ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании регистрационного дела спорного помещения; исполнение решения суда может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью третьих лиц, поскольку Техпаспорт БТИ от 26.10.2018, а также проектная документация на перепланировку спорного помещения имеют признаки реконструкции, а не перепланировки, однако судом не были приняты меры к установлению соответствия либо несоответствия Техпаспорта БТИ от 26.10.2018, а также проектной документации на перепланировку спорного помещения признакам перепланировки; в отношении спорных нежилых помещений внесение сведений в ЕГРН о произведенной перепланировке не состоялось, поэтому утверждать о законности произведенной перепланировки, фактическое выполнение которой зафиксировано Техпаспортом БТИ от 26.10.2018, не представляется возможным; вопреки выводам судов, факт несоответствия технических характеристик возвращаемого нежилого помещения условиям спорного договора аренды не установлен в рамках настоящего спора; выводы судов об обоснованности требований истца об обязании ответчика привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия электротехнической части рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГЧ «Электросеть», также ошибочны, не основаны на законе, условиях договора аренды и противоречат фактическим обстоятельствам.

От ООО «Промпереработка К» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промпереработка К» (арендодатель) и ООО «Копейка-Москва» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 № 05/04 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9 кв.м. (пом. 1 - 24), расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения универсального магазина, сроком до 03.07.2020.

Письмом от 26.05.2020 арендатор сообщил арендодателю о закрытии магазина в арендуемом помещении и уведомил об освобождении 03.07.2020 помещения и необходимости обеспечить явку представителя для приемки помещений в 10:00 в указанную дату.

По прибытии в назначенные дату и время арендодатель обнаружил, что планировка внутренних перегородок помещения не соответствует актуальному поэтажному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 26.10.2018, кроме того, распределительная электросеть помещений не соответствует электротехнической части рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть» г. Электросталь; в предоставленном для возврата помещении проводятся ремонтно-строительные и монтажные работы, которые не завершены до настоящего времени.

Указанные несоответствия планировки помещения по отношению к исходной документации и дефекты технического состояния помещения отражены в мотивированном отказе и дефектной ведомости, составленных 03.07.2020 при осмотре помещения.

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о необходимости соблюдения требований по возврату арендованного помещения в состояние, обусловленное договором в редакции дополнительного соглашения № 4, в претензиях от 02.06.2020, от 04.06.2020, от 16.06.2020 уведомлял арендатора о том, что согласно условиям договора приемка помещения будет проводиться по соответствию планировки помещения поэтажному плану БТИ, составленному 26.10.2018, и по соответствию распределительной сети электротехнической части проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть» г. Электросталь.

В связи с несоответствием предъявленного 03.07.2020 к возврату помещения поэтажному плану актуального технического паспорта БТИ и электротехнического проекта, согласованного с МУП «ПТПГХ «Электросеть», арендатор предъявленное помещение не принял, о чем составлен соответствующий акт, который вручен представителю арендатора.

В связи с неисполнением ответчиком претензионного требования истца возвратить арендованное помещение в надлежащем состоянии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды в отношении спорного имущества прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендатора от продолжения договорных отношений, при этом доказательств возврата помещения арендодателю в соответствии с требованиями договора ответчиком не представлено.

При этом судами учтено, что соответствие планировки возвращаемого помещения планировке, указанной в техническом паспорте БТИ на дату возвращения помещения, является необходимым условием для приема помещения арендодателем по окончании срока действия договора, в то же время при возврате помещения истцом выявлено проведение ответчиком перепланировки, а также отклонения в состоянии помещения, при этом доказательства получения в установленном законом и договором порядке разрешения на реконструкцию/перепланировку арендуемого помещения ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих приведение арендуемых помещений в состояние, соответствующее поэтажному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 26.10.2018, а также восстановлению демонтированной при демонтаже перегородок распределительной электросети в состояние соответствия с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП «ПТПГХ «Электросеть».

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании регистрационного дела спорного помещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопросы сбора и оценки доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильных судебных актов, а также нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А41-40264/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-М.О.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев