958/2023-118604(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А65-36768/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

11АП-8778/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023  года по делу № А65-36768/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 476935 руб. долга,  

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 476935 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Одновременно указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22  июня 2023 года.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен  к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня  2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО3  (ответчик, лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП ФИО4, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета  производства (ноу-хау) № 90- ЯВ-МП, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется  предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на  использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий  лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи  которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров,  используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом  настоящего договора.  

ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) был  заключен Агентский договор № 150921 от «15» сентября 2021 года. Согласно п. 2.1 и п.  2.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от  имени и за счет принципала действия, направленные на поиск потенциальных клиентов,  заинтересованных в заключении лицензионного договора с принципалом, и подписание  договоров от имени принципала, а также принимать от клиента все платежи  (паушальный взнос) и перечислять принципалу данные платежи. Таким образом,  договорные правоотношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО4  носили характер агентских правоотношений.  

Взаимодействие ИП ФИО3 и ИП ФИО4 было  направлено на поиск потенциальных клиентов, с которыми ИП ФИО4  заключала лицензионные договоры, получала оплату по договору от клиентов,  направляла указанные суммы, за вычетом агентского вознаграждения принципалу, после  чего подписанный лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и оплату  по договору направляла ИП ФИО3, как конечному приобретателю по  сделке, что не противоречит положениям ст. 1005 ГК РФ.  

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору № 90- ЯВ-МП - это  сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность  различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого  или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской  деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или  потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к  

которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с  введением Лицензиаром режима коммерческой тайны (п.1.1 договора).  

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау),  передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе:  руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного  бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ;  инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор  формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов;  инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой  www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ;  видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге,  включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет  таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и  оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала;  должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания  клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном  интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с  помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами  в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества  продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.  

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.4  договора).  

Указанный секрет производства (ноу-хау) ответчик вправе использовать  исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть «Интернет»  (п.2.5 договора).  

В силу п.5.1, 5.2, 5.4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается  из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренных настоящим договором.  Размер паушального взноса составляет 495 000 рублей; НДС не облагается.  

Паушальный взнос оплачивается Лицензиатом путем предоставления ему  рассрочки в следующие сроки:  

- Первый платёж в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей не позднее «05» июня  2022 года;  

- Второй платёж в сумме 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» июля 2022 года;  

- Третий платёж в сумме 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» августа 2022 года;  

- Четвертый платёж в сумме 32 500.00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» сентября 2022 года;  

- Пятый платёж в сумме 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» октября 2022 года;  

- Шестой платёж в сумме 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» ноября 2022 года;  

- Седьмой платёж в сумме 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей не  позднее «05» декабря 2022 года.  

В силу п.5.3 договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет 17 500  руб. с 3 месяца после заключения договора, НДС не облагается. При достижении  ежемесячной выручки лицензиатом в размере 900 000 руб., размер ежемесячных роялти- платежей составит 37 500 руб.  

Согласно п.5.4.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее  5 числа каждого предшествующего месяца, за который уплачивается роялти-платеж.  

В соответствии с п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передаётся  лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты  первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.  

Во исполнение п. 5.4.1 договора истцом был оплачен паушальный взнос в размере  397500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 788 от 05.07.2022, №  803 от 16.08.2022, № 814 от 05.09.2022, квитанцией от 02.06.2022, а также роялти- платежи в размере 34 435 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 795  от 20.07.2022, № 804 от 16.08.2022.  

Также во исполнение п. 4.4.8 договора истцом была оплачена сумма в размере 45  000 рублей за проверку выбранных лицензиатом производителей товаров на предмет  благонадёжности, что подтверждается платежными ордерами № 789 от 06.07.2022, № 789  от 12.07.2022.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что нарушения ответчика  заключались в том, что фактически обучение было поверхностным и заключалось только  в описании схемы работы с маркетплейсами, что было недостаточно для дальнейшей  предпринимательской деятельности; система аналитики, содержащаяся в CRM-системе,  на которую есть отсылка в п. 4.2.8. Договора, не работала. Так как Лицензиат не мог  пользоваться программой, то был вынужден направлять информацию по товарам  аналитикам Лицензиара, которые, в свою очередь либо одобряли только часть товара, не  объяснив при этом на какие критерии они ориентировались, либо анализировали  неправильно. Себестоимость товара выходила равная, а в отдельных случаях больше, чем  розничная цена у конкурентов. Следовательно, при таких показателях невозможно было  получать прибыть от продаж на маркетплейсах. Таким образом, система аналитики  лицензиаром предоставлена не была; связь с менеджерами Лицензиара была не  оперативной, на звонки часто не отвечали, приходить долго ждать ответы на срочные  вопросы. При звонке на горячую линию сообщали, что передадут информацию  региональному директору, который в свою очередь переводил обратно на горячую  линию. Следовательно, на претензии лицензиата не отвечали и не давали разъяснений;  05.09.2022. Лицензиат направила в адрес Лицензиара заявку на создание карточек. По  итогу, карточки делались до 21.10.2022, так как Лицензиаром было допущено много  ошибок, которые требовали правок, также Лицензиар отказывался делать фото и видео  товара для карточек, несмотря на то Лицензиар при заключении договора заверил, что у  них такая возможность есть.  

Одним из ключевых моментов покупки именно указанной франшизы была  помощь со стороны Ответчика по открытию и продвижению на маркетплейсах магазина  истца. Однако истец не получил должной поддержки, во всех основных моментах  приходилось разбираться самостоятельно. В настоящий момент товары истца продаются  на маркетплейсах с нулевыми показателями по прибыли.  

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя,  установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  расторжении договора и возврате денежных средств.  

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств.  

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что Обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме,  весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM- систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2.  Лицензионного договора с момента получения оплаты по договору (07.06.2022). Истцом  после заключения договора и получения первой половины паушального взноса 7 июня  2022 года на почту, указанную истцом в Договоре: shamrays@mail.ru был направлен весь  перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь  секрет производства (ноухау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к  порядку использования ноу-хау. К тому же, сотрудники ответчика напротив, детально  изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы  ответить на абсолютно любые его вопросы. В информационном письме № 1 были  указаны логин и пароль от вновь созданных почт для Истца: himki_dir@yavika-shop.com,  

himki_corp@yavika-shop.com. 02.06.2022 стороны заключили договор, 03.06.2022 истец  оплатил паушальный взнос, а 07.06.2022 ответчик передал ноу-хау по договору.  Соответственно, денежные средства, которые заявлены как неосновательное обогащение  в данном случае являлись оплатой паушального взноса по Лицензионному договору   № 90-ЯВ-МП от 02.06.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом  производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные,  технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о  способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или  потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к  которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель  таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в  том числе, путем введения режима коммерческой тайны.  

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным  результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая  охрана.  

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит  исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в  том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных  решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным  исключительным правом.  

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока  сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента  утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на  секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право  использования соответствующего секрета производства в установленных договором  пределах.  

При предоставлении права использования секрета производства лицо,  распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета  производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица,  получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять  конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного  права на секрет производства (п. 3 ст.1469 ГК РФ).  

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что  положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства  (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических,  экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной  деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления  профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную  коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким  сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель  таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в  том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности  сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является  обязательным.  

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии  с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета  производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа  к файлохранилищу на почту Лицензиата «shamrays@mail.ru» и на вновь созданную  электронную почту для Лицензиата с доменом «@yavika-shop.com».  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что  ответчиком после заключения договора и получения паушального взноса 07 июня 2022  года на почту, указанную истцом в договоре: «shamrays@mail.ru», был направлен  перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь  секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к  порядку использования ноу-хау. К тому же, сотрудники ответчика напротив, детально  изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы  ответить на абсолютно любые его вопросы.  

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета  производства осуществляется через CRM-систему (файлохранилище), в которой  открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю - указаны в  Информационном письме № 1.  

Порядок передачи секрета производства (ноу-хау) был согласован сторонами в  следующем порядке:  

В соответствии с п. 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передается  лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты  паушального взноса согласно п. 5.2. и 5.4.1 договора.  

Согласно п. 2.7 договора лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав  секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления  доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «shamrays@mail.ru» и на вновь  созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@yavika-shop.com».  

Суд первой инстанции также указал, что истец и ответчик постоянно  взаимодействовали между собой в специально созданном чате. Из переписки сторон  следует, что истец постоянно был на связи с ответчиком и оперативно получала ответы  на интересующие вопросы.  

Сторонами 08.06.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец  принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау). Следовательно, истцом были  приняты услуги по договору в полном объеме.  

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау)  для открытия бизнеса на маркетплейсах.  

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента  направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау)  в порядке, определенном п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему  договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Стороны  обязуются в течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету  производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.  

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета  производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.  

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в  том числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой  информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о  несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а  равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.  

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, ФИО2  согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в  

качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета  производства (ноу-хау).  

Согласно пункту 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение  состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в  соответствии с п. 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой  Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации,  составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления  Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау),  обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого  уведомления Лицензиата.  

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные  Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.7 Договора в течение 3  (Трёх) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от  подписания акта в течение более 3 (Трёх) дней, а также не предоставляет  мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается  согласованным, а услуги принятыми в полном объёме без каких-либо претензий к  качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам.  

Как указывалось выше, сторонами 08.06.2022 был подписан акт оказанных услуг,  по которому истец принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела скриншотам, истец  заходил в CRM-систему 27.09.2022, 07.10.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2  Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не  имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства  по договору.  

В претензии от 07.11.2022 в связи с тем, что, по мнению истца, информация не  является секретной, истец заявил о расторжении лицензионного договора и потребовал  возврат денежных средств.  

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 9.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что договор может  быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при  уведомлении Лицензиара за 3 месяца. При этом всё полученное по настоящему договору  Лицензиаром, не подлежит возврату Лицензиату. Лицензиат в свою очередь по  истечении 3 (Трёх) месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора,  обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау),  предоставленного по настоящему договору, а всё, что подлежит возврату, передать  Лицензиару.  

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау)  признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности,  имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие  неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного  доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры  для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима  коммерческой тайны.  

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит  исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет  производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и  организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться  указанным исключительным правом.  

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.  

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности.  

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком  предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд первой  инстанции пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.  

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного  договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также  представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент  заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных  характеристиках предмета договора.  

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.  

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота  требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом  рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой  ее атрибут как прибыльность.  

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой  предпринимательской деятельности.  

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не  представил.  

Истцом не представлено достаточных доказательств ни факта введения его в  заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и  посягательства на публичные интересы.  

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов  относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к  договору.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать  при проявлении ее воли.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из представленных в  материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять  сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору,  то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной  воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя  признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.  

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном  порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные  условия такого договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор  был исполнен обеими сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком после заключения  договора и получения паушального взноса 07 июня 2022 года на почту, указанную  истцом в договоре: «shamrays@mail.ru», был направлен перечень секрета производства  (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау),  указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. К  тому же, сотрудники ответчика напротив, детально изложили каждый этап развития  бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его  вопросы.  

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета  производства осуществляется через CRM-систему (файлохранилище), в которой  открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю - указаны в  Информационном письме № 1.  

Сторонами 08.06.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец  принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау). Следовательно, истцом были  приняты услуги по договору в полном объеме. Таким образом, заключенный сторонами  договор был исполнен обеими сторонами  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по  делу № А65-36768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович