ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1276/2018

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу                 № А13-1276/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 117939, Москва, улица Строителей,      дом 8, 1; далее - Общество) о взыскании 8 386 руб. 69 коп., в том числе              4 572 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2006       № 130/Э за август, октябрь 2017 года, 3 814 руб. 61 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 31.01.2018, а также пеней по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 26 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, 22.09.2006 Компанией (потребителем услуг) и Обществом (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № ВСК 06/160 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии через электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства сетевой организации потребителю услуг, а потребитель принять и оплатить эти услуги.

Также Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) 01.04.2006 заключен договор купли-продажи электрической энергии № 130/Э (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Компания обязалась продавать, а Общество принимать и оплачивать электрическую энергию, которая производится в целях компенсации потерь в сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями между сторонами по передаче электроэнергии по электрическим сетям ответчика в соответствии с договором от 01.04.2006         № ВСК 06/0160 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора Компания в августе 2017 года и октябре 2017 года поставила ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства и предъявила к оплате счета-фактуры от 31.08.2017 № WF7/719 на сумму 97 880 руб. 53 коп., от 31.10.2017 № WF7/907 на сумму 249 437 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично: за август 2017 года - в сумме 97 855 руб. 46 коп., за октябрь 2017 года – в сумме 244 890 руб. 56 коп.

Компания, ссылаясь на то, что в августе и октябре 2017 обязанность Общества по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях исполнена не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 4 572 руб. 08 коп., в том числе за август 2017 года – 25 руб. 07 коп., за октябрь 2017 года – 4 547 руб. 01 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2017 по 31.01.2018 в общей сумме 3814 руб.          61 коп., требование об уплате которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции и признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Общество направило Компании фактические балансы электрической энергии в сетях ответчика (том 2, листы 7-8), которые подписаны истцом с протоколами разногласий (том 2, листы 12-13).

Из представленных в материалы  дела документов следует, что между сторонами возникли разногласия в отношении объема полезного отпуска (то есть поставленной конечным потребителям электрической энергии), подлежащего исключению из объема поступившей в сеть сетевой организации электрической энергии  при определении объема потерь, в части потребителей тарифной группы «население», а именно, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Ответчик объем электрической энергии, поставленной на спорные объекты определяет по общедомовым приборам учета.

Истец же этот объем определяет исходя из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате населению, то есть как сумму объемов индивидуального потребления. 

Суд первой инстанции согласился с методом расчета, примененным истцом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Правил № 861 «точка поставки» - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В приложении 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласованы точки передачи электрической энергии, а также приборы учета, установленные в точках оказания услуг (общедомовые приборы учета).

В подпункте «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 № 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При таких обстоятельствах является верной позиция Общества об определении объема поставленной на спорные объекты электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что определение объемов электроэнергии, переданной гражданам, на основании квитанций соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложению 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ошибочен, поскольку такой метод расчета не учитывает объем электрической энергии, использованный на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах.

Вариант расчета, предложенный истцом, мог бы быть применим при определении объема электрической энергии, поставленной в частные жилые дома.

Кроме того, в случае, когда в многоквартирном жилом доме не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 именно ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг в силу подпункта «б» пункта 17 названных Правил.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016              № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что электрическая энергия, приобретаемая в целях компенсации потерь оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года по делу № А13-1276/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании 8 386 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова