АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9065/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А60-18991/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ампер» (далее – общество «Первый ампер», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18991/2022,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – общество «УГМК-Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Первый ампер» о взыскании 268 582 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9582 руб. 19 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 9000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8372 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Первый ампер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что спорное оборудование было получено истцом 25.10.2021, при этом в установленный пунктом 5.3 договора срок ни акт выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом, ни мотивированный отказ истцом представлены не были. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ поступил исполнителю только 15.11.2021, то есть за пределами установленного договором срока, в связи с чем оборудование считается принятым заказчиком с гарантийным сроком в соответствии с договором. 

Общество «Первый ампер» обращает внимание суда на то, что во исполнение условий договора ответчик многократно предлагал провести поверку и заявлял о готовности проведения диагностики оборудования для установления обстоятельства, является ли случай гарантийным, однако истцом оборудование представлено не было.

По мнению ответчика, судами не учтено, что заключение эксперта не содержит выводов о причинах выхода оборудования из строя, а также не проверены его доводы о надлежащем выполнении обязательств по договору, передаче истцу отремонтированного и исправного газоанализатора, пригодного для дальнейшего применения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УГМК-Сталь» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Сталь» (заказчик) и обществом «Первый ампер» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 27.05.2021 № 529-ИК/21/М (091/21/М-1) (далее – договор от 27.05.2021 № 529-ИК/21/М (091/21/М-1)), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику.

Наименование, цена, объем работ, место выполнения, сдача-приемка работ, требования к результату (качеству) работ, гарантийные обязательства, а также другие необходимые условия указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 спецификации от 27.05.2021 № 1 (далее – спецификация) к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт и поверку газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 и передать результат заказчику.

В соответствии с пунктами 2, 10 спецификации за производство работ заказчиком 01.07.2021 произведена предоплата в размере 100 % стоимости работ (250 000 руб. с учетом НДС 20 %) на основании счета исполнителя от 30.06.2021 № 180, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 2145.

В силу пункта 3 спецификации результатом работ является отремонтированный газоанализатор с полным восстановлением заводских технических характеристик и подтверждением пригодности к применению в свидетельстве о поверке.

В филиал общества «УГМК-Сталь» в г. Тюмени – «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» (далее – филиал) от общества «Первый ампер» после ремонта 25.10.2021 поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020.

Вместе с тем, как указывает заказчик, в выполненных ремонтных работах выявлены существенные недостатки, о которых исполнитель уведомлен.

От устранения недостатков исполнитель уклонился, в связи с чем 26.11.2021 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в претензии № 100/09-1738, поскольку у исполнителя отсутствовали намерения устранять недостатки выполненных работ. Претензия направлена в электронном виде (получена 29.11.2021) и почтой (получена 16.12.2021). Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб., полученных последним в качестве предоплаты по договору от 27.05.2021 № 529-ИК/21/М (091/21/М-1), заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9582 руб. 19 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 03.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 9000 руб., а также требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 27.05.2021 № 529-ИК/21/М (091/21/М-1), спецификацию, акт от 01.11.2021 № 150, письма, заключение ТПП Тюменской области от 22.03.2022 № 042-01-00113, претензию, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору и спецификации, невыполнения работ, указанных в дефектном акте, а также факт недостижения результата работ по договору, учитывая, что ответчик данные обстоятельства надлежащими доказательствами не оспорил, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований. 

Суды установили, что в филиал общества «УГМК-Сталь» в г. Тюмени – «Металлургический завод «Электросталь Тюмени» после ремонта 25.10.2021 поступил газоанализатор ABB MULTI-FID АО2020, персоналом заказчика 26.10.2021 и 27.10.2021 предприняты действия по включению газоанализатора в работу на выполнение анализа, в результате которых первая попытка, включающая в себя 10 циклов розжига, завершилась неудачно, газоанализатор разжегся только при второй попытке на 6-м цикле. Далее при процедуре калибровки нулевым газом с содержанием 2 ppt данные зафиксировались, а при калибровке поверочным газом 99,5 ppt на дисплее газоанализатора появилось сообщение об ошибке необработанного значения, показания полученных результатов не корректируются. Специалистами заказчика составлен акт о несоответствии продукции от 01.11.2021 № 150, поскольку вследствие выявленных несоответствий эксплуатация данного газоанализатора невозможна, после чего в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора данный акт был направлен ответчику 03.11.2021, а затем письмом от 15.11.2021 № 100/05-1219 истец уведомил ответчика о неработоспособности газоанализатора после ремонта и невозможности его использования по прямому назначению (с приложением акта от 01.11.2021 № 150), также истец обратился с предложением направить специалиста общества «Первый ампер» в общество «УГМК-Сталь» для проведения двустороннего осмотра и выявления причин неработоспособности газоанализатора.

Поскольку в разумные сроки представитель ответчика направлен не был, письмами от 01.12.2021 и 14.12.2021 исполнитель предложил заказчику провести повторную поверку для исключения неработоспособности газоанализатора за счет исполнителя, при этом дата и место поверки не были указаны исполнителем, несмотря на просьбу заказчика, дефектный акт не предоставлен, в связи с чем у заказчика отсутствовала какая-либо информация об объеме выполненных работ (письма от 30.11.2021 № 503/11, от 14.12.2021 № 520/12).

С учетом неявки исполнителя для составления совместного акта, непредставления конкретной информации о предлагаемой поверке, а также фактической невозможности ее выполнения ввиду неисправности оборудования, уклонения исполнителя от предоставления дефектного акта заказчик 26.11.2021 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал в претензии № 100/09-1738 возврата уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ответчик 14.12.2021 снова предложил провести поверку, а затем заявил о готовности проведения диагностики оборудования для установления обстоятельства, является ли случай гарантийным (письма от 14.12.2021 № 520/12, от 26.01.2022 № 539/01, от 28.01.2022 № 539/01, от 16.02.2022 № 554/02, от 18.02.2022 № 556/02, от 21.02.2022 № 558/02).

Между тем, как отметили суды, заказчик требовал именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которая не была принята заказчиком по акту по причине неработоспособности газоанализатора после ремонта, что, в свою очередь, исключает гарантийный ремонт как таковой, поскольку данные обязательства исполнителя возникают только после приемки результата работ согласно пункту 5.10 договора и пункту 9 спецификации.

Копия дефектного акта с перечнем выполненных работ направлена заказчику по электронной почте 21.02.2022.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, учитывая неявку для составления совместного акта, фактический отказ от устранения недостатков, 15.02.2022 заказчик инициировал проведение независимой экспертизы качества выполненных исполнителем работ 22.02.2022, о чем уведомил ответчика письмом № 100/09-167 и предложил направить своего представителя для участия в проведении экспертизы. Однако от участия в проведении экспертизы ответчик уклонился.

В качестве обоснования несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, строительным нормам и правилам заказчик представил заключение ТПП Тюменской области от 22.03.2022 № 042-01-00113, согласно которому техническое состояние газоанализатора ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928, после проведенного ремонта в обществе «Первый ампер» по договору и спецификации определяется как неисправное и не позволяет осуществлять эксплуатацию газоанализатора по назначению; рабочие/технические параметры и характеристики газоанализатора не соответствуют характеристикам, установленным заводом-изготовителем, или близким к ним; исполнителем по договору работы, указанные обществом «Первый ампер» в перечне проделанных работ (дефектный акт от 28.12.2021 № 115/12) как выполненные, фактически не производились (чистка газоанализатора, восстановление (замена и ремонт) платы управления, профилактический ремонт горелок, замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала, замена стареющих элементов); перед вскрытием газоанализатора экспертом установлено фактическое наличие пломб общества «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTI-FID АО2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют; в связи с неисправным техническим состоянием газоанализатора выполнить его поверку с выдачей свидетельства о поверке было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ТПП Тюменской области от 22.03.2022 № 042-01-00113, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 250 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным и удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 9582 руб. 19 коп. 

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, суды также взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 9000 руб. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судами и признана верной, контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды возложили на ответчика (подрядчика) расходы истца на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что проводивший экспертизу специалист не обладает должной квалификацией, судами отклонен как необоснованный с учетом того, что эксперт ФИО1 является действующим членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, помимо диплома об образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» он имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.11.2021 № 22856, подтверждающее наличие знаний, необходимых для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», а также аттестат эксперта системы «ТПП Эксперт» ТПП РФ по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» от 09.02.2022 № 16321 (срок действия до 09.02.2025).

Судами принято во внимание, что при проведении экспертизы помимо эксперта и представителя заказчика – главного электрика филиала ФИО2 присутствовал Чопа Д.А. – инженер по сервису общества с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – общество «АББ») – официального    представителя завода-изготовителя анализатора АО2000 на территории России, который в присутствии эксперта произвел диагностику неисправности газоанализатора. По результатам работ инженера по сервису общества «АББ» подготовлен отчет по диагностике анализатора АО2000 (сер. № 33480928) измерительного модуля MULTIFID14 (сер. № 33480938) от 22.02.2022, который приложен к заключению эксперта.

Доводы ответчика о вмешательстве истца в конструктив блока газоанализатора, демонтаже комплектующих, установленных исполнителем, нанесении вреда, вызвавшего неремонтопригодность оборудования, отклонены судами, поскольку при проведении экспертизы 22.02.2022 перед вскрытием газоанализатора экспертом установлено фактическое наличие пломб общества «Первый ампер» на газоанализаторе ABB MULTIFID AO2020, сер. № 33480928 в количестве 3 шт., эксперт подтвердил, что следы воздействия и вскрытия пломб отсутствуют.

Довод ответчика о том, что целостность пломбы на газоанализаторе, установленная обществом «Первый ампер», была нарушена, что не исключает вмешательство истца в конструкцию блока, а нарушение целостности пломбы в соответствии с условиями договора является поводом для отказа от гарантии и возврата истцом денежных средств, не принят апелляционным судом как документально не подтвержденный. 

Кроме того, как указал суд, в ходе проведения экспертизы 22.02.2022 при осмотре и диагностике анализатора инженером по сервису общества «АББ» и экспертом не обнаружено признаков производства каких-либо работ по ремонту анализатора (чистка газоанализатора, восстановление (замена и ремонт) платы управления, профилактический ремонт горелок, замена электронных компонентов в цепи управления свечи накала, замена стареющих элементов).

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении указаны работы, произведенные обществом «Первый ампер», которые не входили перечень работ по условиям спецификации № 1, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку  не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы не опровергают факт того, что работы по ремонту газоанализатора в предусмотренном договором объеме ответчиком не выполнены.

Довод ответчика о недобросовестности истца, не представившего оборудование ответчику для проведения независимой экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно предлагал ответчику направить представителей последнего для проведения такого исследования. Однако ответчик данным правом не воспользовался, что не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. Денежные средства, перечисленные обществом «Первый ампер» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18991/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ампер» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-18991/2022, и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу № Ф09-9065/22, отменить.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «Первый ампер» 376 954 руб. 19 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.11.2022  № 2148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко