СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12674/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-16749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 (генеральный директор), паспорт, протокол; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 августа 2022 года по делу № А50-16749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» 

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - истец, ООО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Энрима-Сервис») о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб.

Определением от 21.10.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Энрима-Сервис» к ООО «ТОР» о взыскании неосвоенного аванса в сумме 120 000 руб., договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (далее - третье лицо, ПАО «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку в материалы дела представлены письмо №0071 от 04.02.2021 (мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ), письмо ООО «Энрима-Сервис» №0072 от 04.02.2021 (о расторжении договора, возврате аванса и уплате неустойки), из которых следует, что весь комплекс работ, предусмотренный договором, ООО «ТОР» не был выполнен. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ силами ООО «Энрима-Сервис», а именно: журналы учета работ по нарядам допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, из которых следует, что работники ООО «ТОР» находились на объекте до 15.11.2020. Кроме того, представлено письмо ПАО «Фортум» от 19.11.2020, из которого следует, что пусконаладка на дату 19.11.2020 не была проведена. Объект был сдан конечному заказчику ПАО «Фортум» 08.12.2020, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством энергообъекта. Таким образом, в период с 15.11.2020 по 08.12.2020 работники ООО «ТОР» работы на объекте не производили, пусконаладочные работы были проведены и завершены силами ООО «Энрима-Сервис». Учитывая, что ООО «Тор» не выполнило весь комплекс работ, не устранило замечания в процессе выполнения работ, соответственно отсутствует достижение результата работ силами и средствами ООО «Тор», в связи с чем обязанность ООО «Энрима-Сервис» в оплате работ, которые не соответствуют заключенному договору отсутствует. Считает, что судом не была дана оценка предоставленным ООО «Энрима-Сервис» отчету специалиста, дополнительным пояснениям по делу, приобщенных к заседанию 06.06.2022. Полагает, что в данном случае истец должен был доказать выполнение подрядных работ, однако доказательств тому не представлено, в связи с чем работы ООО «ТОР» оплате не подлежат, требования встречного иска о взыскании неосвоенного аванса в размере 120 000 руб., и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Тор» (субподрядчик) и ООО «Энрима-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭТО-1346-07/20, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с проектом № ЧЭП 0843 выполнить пуско-наладочные работы по реконструкции ячеек № И, 33 ГРУ 10кВ, с целью обеспечения 3 категории энергоснабжения ОАО «Тепличное хозяйство» от Челябинской ТЭЦ-2 в соответствии с приложениями к настоящему договору и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых по договору работ определяется локальными сметными расчетами №№09-09-01, 09-10-02, 09-11-03, 09-12-04, 09-13-05 в приложении №1. Место выполнения работ: 

<

...>, Челябинская ТЭЦ-2, ПАО «Фортум».

Согласно пункту 1.3 договора все работы, поручаемые субподрядчику по настоящему договору, выполняются в соответствии со следующими документами: 1.3.1. Рабочая документация: № ЧЭП 0843; 1.3.1 Локальный сметный расчет №№09-09-01, 09-10-02, 09-11-03, 09-12-04, 09-13-05.

На основании п. 1.4 договора результатом выполненных работ по договору является выполнение всего комплекса пусконаладочных работ, порученных субподрядчику к выполнению по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ должен соответствовать требованиям рабочей документации, нормативно-технической документации и организационно-распорядительной документации, и стандартам, нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, условиям заключенного договора.

Стоимость выполняемых работ по договору сторонами определена в размере 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 оплата выполненных работ производится на основании акта (актов) выполненных работ, справки КС-3, счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней со дня подписания Подрядчиком акта (актов) приемки выполненных работ без замечаний и справки (справок) о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

В соответствии с п. 3.1 договора датой начала выполнения работ субподрядчиком является дата подписания сторонами по договору акта о передаче подрядчиком субподрядчику готового для проведения пусконаладочных работ оборудования (п. 4.2.2. договора).

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ: договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.2.1 договора платежным поручением № 8339 от 13.07.2020 ответчик перечислил истцу аванс в размере 120 000 руб. 

После выполнения предусмотренных предметом договора объема работ, ответчику с письмом № 210125-2 от 25.01.2021 на основании п. 6.1 договора подряда были переданы истцом для подписания следующие документы: справка КС-3 от 04.12.2020 на сумму 600 000 руб., в том числе НДС; счет №2101112-1 от 12.01.2020; счет-фактура № 201204-1 от 04.12.2020; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 83 493 руб., без учета НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 2 877 руб., без учета НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 34 802 руб., без учета НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 240 661 руб., без учета НДС; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.12.2020 на сумму 138 167 руб., без учета НДС.

Истец указал, что ответчик письмом исх. № 0071 от 04.02.2021 отказался подписывать акты о выполнении объемов работ по договору, мотивируя тем, что работниками ООО «Тор» работы по договору не производились полностью, работники истца отсутствовали на территории производства работ в период с августа по декабрь 2020г., имеется срыв сроков выполнения работ. Кроме того, указано, что ответчик выполнил работы своими силами, наряды допуски для производства работ выписывались на работников ответчика ООО «Энрима Сервис».

Письмом № 0072 от 04.02.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора, и потребовал вернуть оплаченный ранее аванс в размере 120 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы истцом не выполнены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 719, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, факт выполнения работ по спорному договору своими силами ответчик не доказал, стоимость выполненных истцом работ не оспорил. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 480 000 руб. В связи с выводом суда о том, что работы истцом выполнены, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного аванса отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, оплата заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем пришел к выводу, что требование первоначального иска о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии на основании ст. 307, 309, 702, 711, 753 ГК РФ.

Доводы жалобы о выполнении работ собственными силами ответчика, отклоняются на основании следующего.

Согласно информации третьего лица с данных СКУД (системы учета контроля доступа на территорию) для прохода на территорию объекта Челябинская ТЭЦ-2 

<

...> в период с 21.06.2020 по 13.11.2020 выписаны пропусках на лиц, являющихся работниками ООО «Тор»: ФИО3 29.08.1982г.р. инженер по наладке и испытаниям - электрооборудования; ФИО4 17.05.1984г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования; ФИО5 18.05.1974г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования; ФИО6 01.07.1967г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования; ФИО7 04.05.1965г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования; ФИО8 13.06.1981г.р. инженер по наладке и испытаниям электрооборудования; ФИО9 05.07.1983г.р., технический директор.

Кроме того, согласно информации по табелям рабочего времени ПАО «Фортум» указанные работники в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года находились на территории данного предприятия.

В предоставленных табелях указанные лица заявлены как работники ООО «Энрима-Ссрвис», однако в штате ООО «Энрима-Сервис» данные работники не числятся. Других доказательств ответчиком по делу не предоставлено.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были опрошены работники ООО «Тор»: ФИО4; ФИО6, которые пояснили, что на момент выполнения работ являлись работниками ООО «Тор», непосредственно участвовали в производстве работ по договору подряда №ЭТО-1346-0720 от 15.06.2020. Пропуска для допуска на объект им выдали представители ответчика. Работы были выполнены полностью. Показания данных свидетелей подтверждаются записями в журналах Релейной защиты (РЗА).

Довод жалобы о том, что ООО «Тор» не выполнило весь комплекс работ, не устранило замечания в процессе выполнения работ, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Так,   в журнале № 33 по релейной защите, автоматике и телемеханике (начат 19.09.2020) от 13.11.2020 (время 15ч.20м.) имеется запись, сделанная работником ООО «Тор» ФИО10, согласно которой оборудование готово к работе и осуществлена приемка оборудования персоналом ТЭЦ-2 (т. 2 л.д. 11-12).

При этом иных записей в релейном журнале, указывающих, что работу по договору подряда №ЭТО-1346-07/20 от 15.06.2020 выполняли представители ответчика, не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору своими силами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, ответчиком также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что пусконаладочные работы были проведены и завершены силами ООО «Энрима-Сервис», факт выполнения истцом работ по договору не опровергает, с учетом того, что в сводном сметном расчете стоимости строительства, локальных сметных расчетах выполнение ООО «Тор» такого вида работ как комплексное опробование электрооборудования, отсутствует (т. 6 л.д. 6-10).

Вопреки доводам апеллянта, из извещения от 19.11.2021 не следует, что ООО «Тор» приглашалось на объект в связи с незавершением работ, либо в связи с выявлением в выполненных им работах существенных недостатков.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ не оспорена,  доказательств оплаты не представлено, требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой не имелось, поскольку в рамках рассмотрения первоначального иска суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по спорному договору, в связи с чем основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по спорному договору обществом «Тор» в связи с технической невозможностью проведения работ на объекте, что ответчиком оспорено, оснований для взыскания неустойки также не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2022 года по делу № А50-16749/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина