ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117208/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23053/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-117208/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к общество с ограниченной ответственностью "А-Строй", о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании 1 250 000,00 руб. задолженности по договору №01/22-1, 25 500,00 руб. госпошлины.

            Решением от 01.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «А-Строй» в пользу ИП ФИО2 133 333,28 руб. долга и 2 720,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила иск удовлетворить в полном объеме, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Истец считает, что техника была передана ответчику в аренду, возврат которой осуществлен 25.11.2022, что определяет период взыскания в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ответчик указал, что арендные отношения прекратились 16.06.2022 ввиду фактического возврата техники.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2022 между ООО «А-Строй» (ответчик, арендатор) и ИП ФИО2 (истец, арендодатель) был заключен договор № 01/22-1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - экскаватор DOOSAN DX160W, выпуска 2021 года, цвет оранжевый, номерной знак 4068 хк 47, свидетельство о регистрации RU ТК 237528, выдан Таможенный пост Морской порт Владивосток, 08.09.2021 года (далее - ТС). 

По условиям договора сумма арендной платы за ТС составляет 250 000руб. 

Согласно акту приемки ТС от 01.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял ТС. 

Истец в иске указал, что за ответчиком числится долг по арендным платежам в сумме 1 250 000,00 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года. 15.09.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендным платежам, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик утверждает, что прекратил фактическое пользование спецтехникой в июне 2022 года, о чем было достоверно известно истцу.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из фактического прекращения арендатором пользования арендованным имуществом.

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения договора и предоставления истцом техники ответчику подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как указал представитель истца в судебном заседании, деятельность ответчика заключается в сдаче в субаренду не принадлежащей обществу техники, что соотносится с п. 2.7 договора.

Договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендатора вносить арендную плату обусловлена наличием встречного представления со стороны арендодателя. 

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Строй» (исполнитель) и АО «МОДЦ» (заказчик) был заключен договор № 1608-22/ОУ от 04.06.2022 на оказание услуг специализированной техники с экипажем - экскаватор DOOSAN DX160W, выпуска 2021 года, цвет оранжевый, номерной знак 4068 хк 47. 

Согласно представленным в материалы дела сменным рапортам (л.д. 95) АО «МОДЦ» за период с 04.06.2022 по 16.06.2022 машинистом, управляющим спорной спецтехникой (экипажем спецтехники) являлся ФИО3 (работник ИП ФИО2). 16.06.2022 АО «МОДЦ» (единственный клиент от ООО «А-Строй») осуществило возврат спорной спецтехники на стоянку ИП ФИО2, которую со стороны истца принял механик ФИО4, что подтверждается путевым листом АО «МОДЦ» от 16.06.2022 (л.д. 76) и выпиской трекера ГЛОНАСС (л.д. 65-74). Передвижения спецтехники в спорный период также подтверждаются сведениями из спутниковой системы отслеживания «ГЛОНАСС», которой оснащен спорный экскаватор (выписки приобщены к материалам дела). 

Доводы истца о том, что механик ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с истцом, отклонены с учетом наличия в материалах дела путевых листов (л.д. 39, 40), в которых указан механик ФИО4 как лицо принимающее транспортное средство на парковку и разрешающее его выезд. Путевые листы содержат печать ИП ФИО2

            Между тем апелляционным судом установлено, что в акте приема-передачи (возврата) транспортного средства от 25.11.2022, составленном и подписанном самим ответчиком в одностороннем порядке, указано, что арендатор прекратил фактическое пользование транспортным средством с 20.06.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств фактического пользования ответчиком транспортным средством после указанной даты истец не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что фактическое пользование ответчиком транспортным средством осуществлялось с 01.06.2022 по 20.06.2022, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023  по делу №  А56-117208/2022  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 166.666,60 руб. долга и 3.400,00 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 400,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 321470400057192, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45936,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению №59 от 31.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.А. Нестеров