Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2520/2018 

03 июля 2018 года

04 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

03 июля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В. представитель по доверенности от 10.05.2017 № 1257; 

 от Комерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2017 б/н;

 ФИО3 лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»

на решение от  29.03.2018

по делу № А04-7735/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй»

о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (КНР, 

<

...> «Желтое море», 10); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

по встречному иску Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного ФИО5 торгово-промышленным административным управлением 17.05.2002 за № 3711022850150)

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3,

о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее – заявитель, истец, ООО «Хуаньюй») к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (далее – ответчик, Жичжаоское ООО «Хуаньюй») с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме ООО «Хуаньюй», заключенного 25.08.2017 между ФИО4 и ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй», удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО7, регистрационная запись в реестре 2С-901; применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2017 в виде возврата 85% долей в уставном капитале ООО «Хуаньюй» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 по делу № А04-10473/2017 в отдельное производство были выделены требования Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (зарегистрированного ФИО5 торговопромышленным административным управлением 17.05.2002 за № 3711022850150) о переводе на Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» в размере 85 % номинальной стоимости. Выделенному делу присвоен номер А04-11132/2017.  

Дела № А04-7735/2017 и №А04-11132/2017 объединены в одно производство под номером А04-7735/2017.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Хуаньюй» заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просило применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.08.2017 в виде двусторонней реституции, путем возврата ФИО4 – 85% долей в уставном капитале ООО «Хуаньюй», ФИО5 ООО по развитию туризма «Хуаньюй» - ранее выплаченных ФИО4 за покупку 85% долей в уставном капитале ООО «Хуаньюй» денежных средств.

Также Жичжаоское ООО «Хуаньюй» в порядке ст. 49 АПК РФ представило отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части встречных требований - прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, ООО «Хуаньюй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии в действиях представителей ответчика Чжан Чэнкуаня и ФИО8 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, имевших место до совершения оспариваемой сделки. Также заявитель ссылается на обстоятельства того, что ФИО4 не уведомляло истца о совершении сделки до августа 2017 г., не представляла сведения о покупателе доли, позволявших установить его.

ФИО3 в представленном отзыве и дополнениях к нему поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. 

Против удовлетворения апелляционной жалобы также приведены доводы в отзыве Жичжаоского ООО «Хуаньюй».

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного представитель ООО «Хуаньюй» поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы, полагая её подлежащей удовлетворению.

Представитель Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»  возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2007 года между ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (регистрационный номер: 3711022850150) и ФИО4 был заключен договоров переуступки долей, согласно которому Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» безвозмездно переуступило 85% долей в уставном капитале Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» ФИО4 (сведения о втором участке общества внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2007).

25 августа 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (дата создания 17.05.2002, номер свидетельства о регистрации юридического лица 371123228000928) (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю – 85 % в уставном капитале Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Договор от 25.08.2017 был нотариально удостоверен.

Заявляя требования о признании данного договора недействительным, истец указал, что данная сделка совершена с существенными нарушениями требований ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст. 93 ГК РФ, статей 6.6. и 6.8. Устава ООО «Хуаньюй», а именно - без надлежащего уведомления исполнительного органа Общества в лице его генерального директора и без получения письменного согласия другого участника Общества - Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй».

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Статьями 6.6. и 6.8. Устава Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (в редакции 2009 г.) предусмотрено, что участники общества не имеют право продать или уступить иным образом свою долю или часть доли третьим лицам без согласия остальных участников общества. Участник общества, желающий продать свою долю или часть доли третьему лицу, подает соответствующее заявление генеральному директору общества, в котором должно быть выражено его намерение продать свою долю или часть доли третьему лицу и цену продажи.

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что  участник общества  вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале  общества или её часть одному или нескольким участникам общества  без согласия других участников.

При рассмотрении спора на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» суд принял меры к установлению юридического статуса Жичжаоского общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (указанного в качестве участника ООО «Хуаньюй» до совершения оспариваемой сделки; регистрационный номер: 3711022850150) и Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» (сторона оспариваемой сделки; регистрационный номер: 371123228000928) и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). В результате судом установлено, что Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» являются одним и тем же юридическим лицом. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной нотариально заверенной справкой Управления промышленности и торговли города Жичжао район Дунган 09.02.2018 для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области. 

Согласно названной справке, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй» 17.05.2002 было зарегистрировано Управлением торгово-промышленной администрации г. Жичжао. 17.05.2002 присвоен регистрационный номер: 3711022850150; 03.08.2009 была заменена лицензия на ведение коммерческой деятельности, присвоен новый регистрационный номер: 371123228000928; 18.08.2017 присвоен единый номер общественной кредитоспособности. В настоящее время общество имеет единый код общественной кредитоспособности на ведение коммерческой деятельности: 91371102739272418Т. Вышеуказанные регистрационные номера, коды принадлежат ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью по развитию туризма «Хуаньюй».

К справке представлены: нотариальный акт, подтверждающий, что копия справки полностью соответствует содержанию оригинала справки от 09.02.2018; нотариальный акт, подтверждающий, что содержание перевода вышеуказанного нотариального акта на русском языке соответствует содержанию оригинала на китайском языке; нотариальное свидетельство справки и актов.

Оценив представленные  в подтверждение статуса иностранного юридического  лица  документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место одно юридическое лицо, и разница в наименованиях юридического лица и места его регистрации, указанные в представленной документации, является результатом ошибки при произведении перевода документов с китайского языка на русский язык.

Поскольку по спорной сделке имело место отчуждение ФИО4 своей доли в уставном капитале ООО «Хуаньюй» второму  участнику общества, оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением статьи 21 Закона об общества, устанавливающей преимущественное право покупки доли общества участником общества, как и с нарушением положений Устава общества, не имеется. 

Кроме того, как верно указано судом, ни положениями Закона об обществах, ни положениями Устава Коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (в редакции 2009 г.) не предусмотрена обязанность участника общества по уведомлению  генерального директора общества о намерении продать доли в уставном капитале второму участнику общества.

Соответствующие  доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на неуведомление общества о продаже доли, отклоняются ввиду необоснованности.

Более того, положения пункта 18 Закона об обществах предусматривают иной механизм защиты участника общества либо общества при нарушении преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества. В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Наряду с тем, что не доказано  наличие  указанных истцом нарушений совершении оспариваемой сделки,  заявляя требование о признании договора недействительным, ООО «Хуаньюй» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что также верно указано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами были допущены нарушения при заключении сделки и о том, что указанные юридические лица являются различными, подлежат отклонению, с учетом установленных выше обстоятельств, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ 

В свою очередь, также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на нарушение законодательства Российской Федерации при ведении хозяйственной деятельности и представлении интересов сторонами сделки и их представителями, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и выходящими за предмет настоящего иска.  

Обстоятельства легитимности (нелегитимности) нахождения на территории России представителя  Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», совершившего сделку от имени  общества, не входит в предмет исследования по заявленному  спору.

Соответствующие доводы  истца, приведенные со ссылкой на наличие запрета для въезда Чжан Чэнькуаню на территорию России, не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на правомерность принятого по делу решения.

Полномочия указанного лица на заключение договора по приобретению доли в уставном капитале ООО «Хуньюй» у ФИО4  от имени Жичжаоского ООО «Хуаньюй подтверждены доверенностью от 09.08.2017, перевод на русский язык, подпись и оттиск печати которой удостоверены нотариально, и не оспорены в установленном законом порядке, в том числе, самим доверителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.03.2018 по делу № А04-7735/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

      С.Б. Ротарь