ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11072/2010

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8998/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-11072/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документацию должника и имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель ФИО4 (удостоверение № 277, выдано 14.09.2015, по доверенности № 361-Д от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 (удостоверение УР № 882974, действительно до 26.01.2021, по доверенности № 01-17/08482 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2014) конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2016) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2017 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 01.03.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 документы и имущество ФГУП «ОЗПМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ», конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Впоследствии от конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде 30.05.2017 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-11072/2010 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 документы имущество должника, либо документы, подтверждающие выбытие данного имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что принятое судом первой инстанции уточнение заявления об истребовании документации и имущества должника ФИО2 представляло, по сути, новое заявление, поскольку изменилось лицо, которому необходимо передать документы, появились новые требования о передаче недвижимого имущества, а также документов, которые конкурсным управляющим ФИО7 не заявлялись. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что не имел сведений о содержании требований уточненного заявления. Податель жалобы указывает, что истребуемые документы и имущество должника у него отсутствуют, вся имевшаяся у него документация была передана конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области и конкурсный управляющий ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование о передаче ему перечня имущества и документации должника к предыдущему арбитражному управляющему, исполняющему возложенные на него в рамках дела о банкротстве должника обязанности.

В рассматриваемом случае требование к арбитражному управляющему ФИО2 о передаче документации и имущества было заявлено конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО7, а после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника – уточнено утвержденным конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО3

Статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена обязанность унитарного предприятия хранить документацию, перечисленную в пункте 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм, а также положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ», которым являлся ФИО2, была возложена обязанность по получению и хранению документации должника, а также по поиску, выявлению и обеспечению сохранности его имущества.

Доказательств передачи ФИО2 указанных заявителем документов и имущества должника материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 в суд с требованиями об истребовании документации и имущества должника, уточненными конкурсным управляющим ФИО3, является правомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у него истребуемых документов и имущества должника.

В частности, как указывает ФИО2, документы, указанные в таблице 1 резолютивной части определения под номерами 1-28, находятся на хранении у бухгалтера ФИО8

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлена копия акта приема-передачи бухгалтерских документов от 29.01.2014 (т. 2, л.д. 12).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что, как было указано выше, ФИО2 фактически исполнял обязанности руководителя должника, в силу закона был обязан осуществлять хранение документации и имущества должника, в связи с чем является надлежащим лицом, обязанным осуществить передачу документации и имущества должника последующему конкурсному управляющему.

Передача ФИО2 документов иному лицу на хранение не освобождает его от исполнения вышеуказанной обязанности.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 после утверждения нового конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу хранимой иными лицами, в частности, ФИО8, документации должника.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества должника, указанного под номерами 1-28 резолютивной части обжалуемого определения, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В подтверждение передачи ФИО2 в Исторический архив Омской области документов, указанных в таблице 1 резолютивной части определения под номером 29 – Документы по личному составу в архиве завода за 1955-2010 годы в количестве 3181, податель жалобы ссылается на то, что подтверждающие указанное обстоятельство документы были переданы конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 (пункт 55 акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО7).

Согласно пункту 55 указанного акта (т. 1, л.д. 44 – 45) арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 переданы документы по передаче архива на 29 листах, в т.ч. акт о передаче архива.

Вместе с тем, из указанного акта приема-передачи документов не усматривается, что ФИО2 переданы именно в Исторический архив Омской области именно документы по личному составу в архиве завода за 1955-2010 годы.

Доводы подателя жалобы о представлении соответствующих документов в суд первой инстанции вместе с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ФИО2 от доказывания обоснованности своих возражений в рамках настоящего спора.

Кроме того, факт передачи ФИО2 указанных документов в архив опровергается актом приема-передачи бухгалтерских документов от 20.01.2014, в соответствии с которым данные документы переданы на хранение ФИО8

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсными управляющими ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 и ФИО3 в переданной ФИО2 документации не обнаружены ни документы по личному составу в архиве завода за 1955-2010 годы, ни документы, свидетельствующие об их передаче в архив, оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него документов, указанных в таблице 2 резолютивной части определения, обоснованы тем, что все приведенные в данной таблице расходы осуществлялись арбитражными управляющими ФГУП «ОЗПМ» до утверждения ФИО2, подтверждающие факт их осуществления документы ФИО2 не передавались, а сведения о данных расходах перенесены с отчета управляющего ФИО9 для удобства конкурсных кредиторов.

Указанным обстоятельством ФИО2 мотивирует также отсутствие у него судебного приказа от 17.02.2012 по делу № 2-1961/2012 и документов, подтверждающих наличие всей текущей задолженности (таблица 4 пункты 2-8).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, утвержденный конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО2 должен был принять меры по получению и хранению документации должника.

В данном случае доказательств принятия ФИО2 мер по получению от предыдущего арбитражного управляющего, исполняющего возложенные на него в рамках дела о банкротстве должника обязанности, подтверждающих факт несения вышеуказанных расходов документов в материалах дела не имеется. 

Внесение в отчеты конкурсного управляющего данных об осуществленных расходах на основании представленных предыдущим арбитражным управляющим, исполняющим возложенные на него в рамках настоящего дела о банкротстве должника обязанности, сведений в отсутствие подтверждающих их документов не является основанием для освобождения ФИО2 от обязанности передать соответствующую документацию в силу предусмотренной Законом о банкротстве презумпции их нахождения у него и отсутствия доказательств их наличия у иных лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не указано, какие конкретно должен представить документы ФИО2 по каждому пункту таблиц 2, 3, 4, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанный перечень сформулирован исходя из имеющихся у заявителя сведений о наличии и составе документации, обязанность по передаче которой ФИО2 не исполнена.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах об осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» указан перечень расходов, факт несения которых переданными конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 документами не подтвержден, сведения о виде и реквизитах таких документов ни ФИО7, ни ФИО3 не переданы.

Вместе с тем, указание вида и размера расходов, в подтверждение несения которых заявителем истребованы документы, позволяет лицу, владеющему данными документами, установить соответствие между указанными в резолютивной части обжалуемого определения и имеющимися у него документами.

С учетом изложенного, коллегией не установлена необоснованность или неправомерность обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Доводы подателя жалобы о передаче конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 документов, подтверждающих расходы за период с 14.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Факт передачи ФИО2 ФИО7 договоров банковского счета и договора на оценку, подтверждаемый актом приема-передачи печати и документации должника (т. 1, л.д. 44 – 45), не исчерпывает обязанность подателя жалобы по передаче подтверждающих расходы документов должника, доказательств исполнения которой в полном объеме не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности передать подлинники документов, подтверждающих расходы управляющего ФИО2 за период с 14.01.2014 (таблица 3) ввиду их приобщения к заявлению о взыскании расходов и вознаграждения и представления в суд в рамках дела о банкротстве также не освобождают его от исполнения обязанности по передаче указанных документов заявителю.

Ссылка ФИО2 на передачу конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 документов, подтверждающих реализацию имущества должника с открытых торгов, указанного в пунктах 6 – 12 и иных пунктах обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, из пункта 57 акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО7 (т. 1, л.д. 44 – 45) не усматривается, какие именно документы по продаже имущества должника и в каком объеме переданы следующему конкурсному управляющему.

Принимая во внимание значительный объем имущества должника, а также то, что конкурсными управляющими ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 и ФИО3 не обнаружено вышеуказанное имущество должника, а в переданной ФИО2 документации не обнаружены документы по его продаже или отчуждению по иным основаниям, оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о передаче части имущества (пункты 1, 2, 27, 29, 34, 39, 40, 60 таблицы 5), являющегося движимым, на хранение ООО «ОЗПМ-сервис», материалами настоящего спора не подтверждены.

Как указано ФИО2 и подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениями, ФГУП «ОЗПМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о возврате имущества, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗПМ сервис» (далее - ООО «ОЗПМ сервис») об обязании передать имущество, переданное по договорам хранения № 2 от 26.03.2014, № 3 от 10.09.2014, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу № А54-1235/2016 исковые требования удовлетворены, на ООО «ОЗПМ сервис» возложена обязанность по передаче хранимого имущества, выдан исполнительный лист.

Актом приема-передачи печати и документации подтвержден факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 исполнительного листа по делу № А54-1235/2016 от 06.06.2016 (пункт 27).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований полагать надлежащим образом исполненной обязанность арбитражного управляющего ФИО2 по передаче имущества.

Вопреки доводам жалоб, обязанность по передаче указанного в пунктах 2 и 27 таблицы 5 имущества (Тумбочка токарная для инструментов и Нейтрализатор стоков) вышеупомянутым решением по делу № А54-1235/2016 на ООО «ОЗПМ сервис» не возложена, в связи с чем оснований полагать, что данное имущество было передано ООО «ОЗПМ сервис» на хранение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать остальное имущество, указанное подателем жалобы в качестве переданного на хранение ООО «ОЗПМ сервис» (Шкафы для переодевания металлические 1800х400х500 6 шт., Токарно-револьверный станок 2 шт., Выпрямитель сварочный 1 шт., Револьверный станок М.1К341 2 шт., Токарно-винторезный станок М.1А616 1 шт., Накопитель для сбора частиц 1 шт.), переданным ООО «ОЗПМ сервис» у апелляционного суда также не имеется.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу № А54-1235/2016 не усматриваются инвентарные номера имущества, обязанность передать которое возложена на ООО «ОЗПМ сервис».

Доказательств передачи указанному лицу на хранение именно вышеуказанного имущества с инвентарными номерами, указанными в обжалуемом определении, материалы настоящего спора также не содержат, в связи с чем оснований полагать истребованное у ФИО2 имущество находящимся во владении ООО «ОЗПМ сервис» суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО2 о передаче ФИО7 недвижимого имущества должника посредством передачи документов, подтверждающих права на недвижимое имущество и имевшуюся техническую документацию, суду апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве надлежащего доказательства приема-передачи недвижимого могли быть расценены акты приема-передачи имущества, ключей и т.д. или иные документы, свидетельствующие о фактической передаче конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 именно имущества должника, а не касающихся его документов.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты заявленные конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 уточнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу данной нормы конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 принадлежали все процессуальные права, предоставленные конкурсному управляющему ФГУП «ОЗПМ» ФИО7, в том числе, предусмотренные положениями статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, уточнение конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 заявления конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 не противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства и нормам закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что незаявленные конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО7 требований об истребовании документов и имущества должника, указанных в уточненном конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 заявлении документов, свидетельствует об их обнаружении ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт передачи ФИО2 ФИО7 данных документов представленными в материалы настоящего спора доказательствами не подтвержден.

Ссылка ФИО2 на неполучении копии уточненного заявления судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, копия уточненного ходатайства направлена в адрес представителя ФИО2 ФИО10 по электронной почте, номер телефона которого указан ФИО2 в отзыве на заявление (т .1, л.д. 14).

Указание контактов иных лиц в процессуальных документах, представленных в суд, фактически свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на осуществление связи с ним через указанных лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать ненадлежащим образом соблюденной конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 процессуальную обязанность по направлению в адрес ФИО2 копии уточненного заявления.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не был лишен права заявить возражения относительно уточненного заявления конкурсного управляющего ФГУП «ОЗПМ» ФИО3 апелляционному суду, данное право им было реализовано в апелляционной жалобе, возражения рассмотрены апелляционным судом по существу.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных заявленных требований основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова