ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23130/2016

г. Саратов

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж+» (173016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу №А57-23130/2016, принятое судьей Зуевой Л.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» - ФИО2 (410009, г. Саратов, а/я 1101) о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (410076, город Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 11.01.2019 (срок действия 1 год),

Конкурсного управляющего ООО Газовая компания «Техно» ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2018 (срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016г. заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно», 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) по делу №А57-23130/2016 признано обоснованным заявление кредитора – ООО «Ремстройсервис» о признании должника - ООО ГК «Техно» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО ГК «Техно» сроком до 14.05.2017г.; временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО6. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016г., стр. 64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017г.) по делу №А57-23130/2016 должник – ООО ГК «Техно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) по делу №А57-23130/2016 конкурсным управляющим должника ООО ГК «Техно» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017г., стр. 7. 

В Арбитражный суд Саратовской области 02 июля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Техно» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор уступки права требования от 01.12.2016г., заключенный между ООО Газовая компания «Техно» и ООО Логистика «Техно», по условиям которого уступлено право требования к ООО «Монтаж+» по договору поставки №ГКТ-2-15 от 18.11.2015; применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года договор уступки права требования от 01.12.2016г., заключенный между ООО Газовая компания «Техно» и ООО Логистика «Техно», по условиям которого уступлено право требования к ООО «Монтаж+» по договору поставки №ГКТ-2-15 от 18.11.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлено право требования ООО Газовая компания «Техно» к ООО «Монтаж+» в размере 680 000 рублей по договору поставки №ГКТ-2-15 от 18.11.2015г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж+» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу №А57-23130/2016 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием совокупности условий для признания сделки должника недействительной, поскольку в материалах дела имеются доказательства встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору  уступки права требования от 01.12.2016г., ООО «Монтаж+» не было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ген.директором Газовая компания «Техно» и ООО Логистика «Техно» являлось одно и то же лицо, общество полагало, что это группа компаний, связанных одной целью, организации действовали связано и выполняли совместно общую задачу по поставке и сопровождению поставки тепловых станций. Заинтересованности ООО «Монтаж+» в спорной сделке не усматривается, поскольку долг перешел полностью к ООО Логистика «Техно» и ООО «Монтаж+» полностью предоставило встречное исполнение в размере 1 500 000 рублей.  Кроме того,  конкурсным управляющим   пропущен срок исковой давности для обжалования сделки должника.

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» - ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу №А57-23130/2016 законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Кредитор ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу №А57-23130/2016 законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ООО «Монтаж+» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, ЗАО «ГАЗавтотехобслуживание».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО Газовая компания «Техно» в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж+» о взыскании задолженности по договору поставки №ГКТ-2-15 от 18.11.2015 в сумме 680 000 руб., пеней за период с 19.09.2016г. по 02.10.2017г. в сумме 257 720 руб. всего 937 720 руб. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017г. исковое заявление конкурсного управляющего ООО Газовая компания «Техно» принято к производству суда. 

24 мая 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела №А44-10207/2017 конкурсному управляющему стало известно о заключении ООО Газовая компания «Техно» 01.12.2016г. договора уступки права требования, по условиям которого было уступлено право требования к ООО «Монтаж +» по договору поставки №ГКТ-2-15 от 18.11.2015г. 

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 01.12.2016г. ООО ГК «Техно» уступает, а ООО «Логистика «Техно» принимает права требования к ООО «Монтаж +», принадлежащие ООО ГК «Техно» на основании Договора поставки № ГКТ-ТВ-2-15 от 18.11.2015 года (Далее: Договор), по которым ООО ГК «Техно» является Поставщиком, а ООО «Монтаж+» - Покупателем. 

Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты полной стоимости переданного Товара; право требовать оплаты процентов и убытков по Договору. 

Согласно п. 2.2 договора уступки права требования от 01.12.2016 Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, 1 000 000 рублей. 

Полагая, что договор уступки права требования от 01.12.2016г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника на основании п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорная сделка совершена в период подозрительности, и имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Договор уступки права требования между ООО Газовая компания «Техно» и ООО Логистика «Техно» был заключен 01.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016г. заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», Рязанская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно», 410076, город Саратов, площадь Дегтярная, д.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, спорная сделка совершена в период подозрительности, то есть в течение двух месяцев после принятия заявления о признании ООО Газовая компания «Техно» несостоятельным (банкротом). 

Согласно разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов., может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на конкурсном управляющем должника. 

Как следует из материалов  дела, согласно п. 2.2 договора уступки права требования от 01.12.2016г. Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, 1 000 000 рублей в срок не позднее 15.12.2016г.

Доказательств того, что ООО Логистика «Техно» исполнило свои обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

У конкурсного управляющего такие сведения также отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неравноценном встречном исполнении, поскольку должник – ООО ГК «Техно», уступив права требования к ООО «Монтаж+» в размере 680 000 рублей, взамен не получил никакого встречного предоставления.

Заключение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО ГК «Техно».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ООО Логистика «Техно» о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Техно» было создано 31.05.2013г. его единственным учредителем - ФИО7; полномочия руководителя общества были возложены также на ФИО7, которые она исполняла до признания должника несостоятельным (банкротом). 

ООО Логистика «Техно» было создано 09.11.2012, единственным учредителем являлся ФИО8, руководителем - ФИО7, а с 12.10.2016 полномочия руководителя общества были возложены на ФИО9. 

Таким образом, на дату оспариваемой сделки – 01.12.2016г. стороны не являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что ООО Логистика «Техно» не было осведомлено о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ). 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 11.09.2017) по делу №А57-9050/2017 заявление ООО «ТрансСтрой» о признании должника – ООО «Логистика «Техно» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении ООО «Логистика «Техно» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) производство по делу № А57-9050/2017 прекращено. 

В рамках дела №А57-9050/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Логистика «Техно» были включены требования ООО «Транс Строй» в сумме 1 022 000 руб. долга, 20 580 руб. пени, 22 251,60 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (определение от 20.04.2017). Задолженность образовалась в рамках договора №ГК-154/ШВВ-1/16 на поставку блочно-модульной котельной установки БКУ (ТКУ)-273. 

ООО «Транс Строй» в рамках указанного выше договора полностью исполнило обязательства, перечислив на расчетный счет ООО «Логистика Техно» предоплату в размере 70% за поставляемый товар, что подтверждается счетом на оплату №ЦБ-54 от 22.04.2016 г., платежным поручением №66 от 26.04.2016 г. на сумму 1022000 руб. Должник в свою очередь поставку предоплаченного товара не произвел. 

В связи с наличием у ответчика задолженности из договора поставки по основному долгу, ООО «Транс Строй» обратилось 19.10.2016 в суд с исковым заявлением, а впоследствии 03.05.2017 с заявлением о признании ООО «Логистика «Техно» несостоятельным (банкротом). 

Также, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Логистика «Техно» включено требование ООО «Альфастройгруппа» в сумме 547 350руб. – неустойки, 1 318 000 руб. – ущерба и 31 654 руб. – государственной пошлины. Задолженность образовалась в рамках договора подряда №ГКЛ-154/ЕС-8/16 от 15.06.2016. 

В связи с нарушением сроков и причинением убытков, ООО «Альфастройгруппа» обратилось 24.01.2017 в суд с исковым заявлением, а в последствии 21.07.2017 с заявлением о признании ООО «Логистика «Техно» несостоятельным (банкротом), которое было принято в качестве вступления в дело о банкротстве. 

Также, в реестр требований кредиторов ООО «Логистика «Техно» были включены требования АО «Металлист-Самара» в сумме 1 500 000 руб. (определение от 29.11.2017). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 г. по делу №А55-4435/2017 с ООО «Логистика «Техно» в пользу АО «Металлист-Самара» была взыскана предварительная оплата по договору №ГКЛ-154/АМ-1/16/197сн от 21.07.2016 г. в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. 

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Дело №А57-9050/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистика «Техно» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем, что судом принадлежащее должнику имущество не было выявлено, доказательств наличия денежных средств на данных счетах в материалы дела не было представлено. 

В определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по делу №А57-23130/2016 судом первой инстанции  сделан вывод о возникновении признаков банкротства у должника - ООО ГК «Техно» 18.12.2015.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки как у ООО ГК «Техно», так и у ООО «Логистика «Техно» имелись неисполненные обязательства перед своими контрагентами. 

При этом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник реализовал ООО «Логистика «Техно» ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 680 000 руб., без реального получения равноценного встречного исполнении со стороны ООО «Логистика «Техно». 

По состоянию на 01.01.2017 ООО «Логистика «Техно» имело собственные средства в сумме 2 820 тыс. руб., что было установлено временным управляющим в рамках дела №А57-9050/2017, и не направило их на выполнение своих обязательств перед ООО ГК «Техно». 

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор уступки права требования от 01.12.2016 заключен без цели реального исполнения обязательств в части оплаты уступленного права, и совершен для вывода ликвидного имущества в целях причинения вреда кредиторам. 

Стороны изначально предполагали отсутствие со стороны ООО «Логистика «Техно» намерения исполнить договор. 

При этом, судом первой инстанции при оценке оспариваемой сделки, проверены действия  сторон сделки – ООО ГК «Техно» и ООО «Логистика «Техно», вывод относительно добросовестности или недобросовестности со стороны ООО «Монтаж+» судом не сделан.

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  обязательства ООО «Монтаж+» исполнены в полном объеме, поскольку остаток долга в размере 680000 руб. был погашен выполнением монтажных работ по просьбе ООО «Логистика «Техно», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

ООО «Монтаж+» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения обязательств (оплаты) по договору поставки № ГКТ-2-15 от 18.11.2015г. 

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Монтаж+» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки, в силу следующего.

 Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных 6 статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты утверждения. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура наблюдения в отношении ООО ГК «Техно» введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Процедура конкурсного производства введена 02.11.2017г. (резолютивная часть определения), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, то есть со 02.11.2017г. 

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника - с 02.11.2017 (с даты объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего). 

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 29.06.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ООО «Монтаж+» о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Ходатайства ООО «Монтаж+» об истребовании материалов дела № А44-10207/2017, о вынесении частного определения  о действиях конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные и не влияющие  на правильность рассмотрение указанного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, наличие у договора уступки права требования от 01.12.2016 признаков ничтожной сделки, должник не получил встречного исполнения обязательств,  сделка направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверена вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Поскольку установлено, что оплата за уступаемое право требования по договору уступки не произведена, а обязательства у должника перед ООО «Логистика «Техно» отсутствуют и не подлежат восстановлению, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания спорной сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО ГК «Техно» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж+» в размере 680 000 рублей.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника в результате последующего взыскания с ООО «Монтаж+» задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу № А57-23130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                               И.А. Макаров   

            О.В. Грабко