АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10376/23

19 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЛАН-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 497,12 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 957,01 руб. за период с 21.06.2021 по 27.06.2023; процентов, начисленных на 563 497,12 руб. с 28.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным  в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12.12.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

24.01.2005 распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Руслан 2» разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв.м. на  улице Дранко 112/1.

18.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Руслан 2» (арендатор) и Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды № 08/15-4-1.

Объект аренды - земельный участок общей площадью 540 кв.м., расположенный: 

<

...> (зона № 9).

Срок аренды - с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Цель предоставления - под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади.

10.11.2005 распоряжением главы Администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону № 98 разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв.м.

11.11.2005 между Администрацией Октябрьского района города Ростов-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Руслан-2» заключен договор № 08/1511-2.

Арендатору передан земельный участок площадью 190 кв.м. для размещения комплекса лоточной торговли на период с 10.10.2005 по 31.12.2005.

15.10.2008 Арбитражным судом Ростовской области удовлетворены требования Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан - 2» о сносе самовольной постройки - нежилое помещение литер А1 общей площадью 378, 9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (дело № А53-10387/2008). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2009 №15АП-7972/2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках реализации полномочий муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> используется для размещения торговых павильонов.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец, исходя из того, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления, представляет собой объект публичной собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле, и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка.

В силу подпункта «г» пункта 8 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к Постановлению.

В соответствии с приложением №2 к Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 №576 «О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» ставки арендной платы по виду использования земель устанавливаются от вида объектов, расположенных на занимаемом земельном участке.

В соответствии с подпунктом 5.8 указанного постановления, ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап) для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания составляет – 3 %.

Вопрос о правовой природе спорного объекта, наличие у него признаков объекта капитального строительства явился предметом судебного исследования в рамках дела                  № А53-10387/2008 по иску Администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан - 2».

Суд усматривает преюдициальную связь с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Ростовской области по указанному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, применения ставки арендной платы для объектов капитального строительства, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А 53-10387/2008 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Фирма «Руслан - 2» снести самовольную постройку - нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 кв.м., расположенную по ул. Дранко, 112/1 в г. Ростове-на-Дону, ввиду наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

В постановлении от 28.01.2009 суд апелляционной инстанции констатировал, что  из текста распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3, договоров аренды земельного участка, заключенных с обществом, позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Представление земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участкасобственник выражает свою волю на прекращение использованиясоответствующего земельного участка. Подобной воли администрациейвыражено не было.                                                                                                  1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-6647/2018, доводы ответчика о наличии арендных отношений отклонены, взыскано неосновательное обогащение за предыдущие периоды, возникшее в отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Также, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу № А 53-30726/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Руслан - 2» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону об обязании ввести в эксплуатацию торговый комплекс по рассматриваемому адресу. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу № А 53-37241/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Руслан - 2» к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на объект недвижимости «Торговый комплекс» отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу № А53-32094/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Руслан 2» к ПАС «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-32094/2019 (15АП - 150/2020) судом отклонена ссылка истца на судебные акты по делу № А53-6647/2018 в качестве подтверждения наличия на настоящий момент договорных отношений с администрацией. 

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А53-32094/2019 (15АН - 150/2020) сделан вывод о том, что истец не доказал легальность нахождения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, а также добросовестное владение им. Неисполнение истцом решения суда по делу № А 53-10387/2008 по сносу самовольной постройки позволяет оценить его действия в рамках спора о понуждении заключения договора энергоснабжения как недобросовестные, поскольку истец фактически просит обеспечить электроснабжением земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу №А 53-32094/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Севере - Кавказского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А 53-32094/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Судебные акты по указанным выше делам подтверждают факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса, нелегально возведенного ответчиком, что порождает обязанность истца по внесению платы за пользование участком.

Таким образом, доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений опровергаются материалами дела. 

Между Департаментом и ООО «Фирма «Руслан - 2» договор аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> не заключался, в связи с чем требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средства являются законными и обоснованными.

Судом проверен расчет, представленный истцом, согласно которому размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 563 497,12 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2023. Расчет признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 563 497,12 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 27.06.2023 в размере 23 957,01  руб.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 957,01 руб.                         

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 563 497,12 руб. задолженности, 23 957,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 563 497,12 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан - 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 749 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко