АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47958/2018

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47958/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

- ФИО2;

- ФИО3.

- начальник Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антон Сергеевич

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2020, 

от третьего лица (Управление): ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые Сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме до 3 673 613 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – ФИО2) как бывший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области и ФИО3 (далее – ФИО3) как бывший начальник Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области; апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 октября 2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО2

Представитель третьего лица (Управление) поддержал позицию ответчика.

Определением от 27.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 26 декабря 2019 года, от 30.01.2020, от 06.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03.03.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал позицию ответчика.

Третьи лица (ФИО2 и ФИО3) в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просит суд обеспечить надлежащее уведомление о предмете спора.

Определениями от 11.03.2020, от 25.03.2020, от 15.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 606 925 руб. 26 коп., исключив из задолженности требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. и требование о взыскании 16 688 руб. 23 коп. (по исполнительному производству № 32073/16/66004-ИП ФИО7).

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил справку о движении денежных средств по депозитному счету со ссылкой на платежные поручения и устно пояснил, что по сведениям Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области по спорным исполнительным производствам в адрес физических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 3 606 925 руб. 26 коп. В настоящее время на депозите службы судебных приставов неосвоенные денежные средства, удержанные по указанным исполнительным производствам, отсутствуют.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в течение 2015 - 2017 года были возбуждены и в дальнейшем завершены исполнительные производства в отношении ГУП СО «Газовые сети», в том числе:  

- № 837/17/66004-ИП (возбуждено 12.01.2017, завершено) взыскатель: ФИО8, на сумму 175 000 руб.;

- № 45941/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016) взыскатель: ФИО9, на сумму  480 000 руб.;

- № 45814/16/66004-ИП (возбуждено 01.12.2016, завершено 20.12.2016), взыскатель: ФИО10, на сумму 340 000 руб.

- № 32073/16/66004-ИП (возбуждено 27.10.2016, завершено 14.11.2016), взыскатель: ФИО7, на сумму 430 000 руб.;

- № 34691/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016, завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО11, на сумму 317 000 руб.;

- № 34398/16/66004-ИП (возбуждено 22.09.2016 завершено 17.10.2016), взыскатель: ФИО12, на сумму 301 000 руб.;

- № 27961/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено 28.07.2016), взыскатель: ФИО13, на сумму 367 501 руб. 80 коп.;

- № 27960/16/66004-ИП (возбуждено 10.06.2016, завершено  28.07.2016), взыскатель: ФИО14, на сумму 331 498 руб. 20 коп.;

- № 15903/15/66004-ИП (возбуждено 20.07.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО15, на сумму 289 329 руб. 36 коп.

- № 10497/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ФИО16, на сумму 243 980 руб. 48 коп., а также 50 000 руб. – исполнительский сбор;

- № 6715/15/66004-ИП (возбуждено 07.04.2015, завершено 28.07.2015), взыскатель: ФИО17, на сумму 99 993 руб. 07 коп.;

- № 4536/15/66004-ИП (возбуждено 25.02.2015, завершено 17.03.2015), взыскатель: ФИО18, на сумму 92 883 руб. 14 коп.;

- № 10496/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Марс» на сумму 39 734 руб. 20 коп.

- № 10495/15/66004-ИП (возбуждено 25.05.2015, завершено 03.06.2015), взыскатель: ООО «Абсолют» на сумму 115 693 руб. 24 коп.

Со счета истца на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области приставом ФИО2 списаны денежные средства. В подтверждение списания средств со счета предприятия с исковым заявлением представлены платежные ордера за период с 23.06.2016 по 17.02.2017 (л.д.45-90 том 1).

Впоследствии указанные денежные средства в общей сумме 3 606 925 руб. 26 коп. перечислены поименованным выше физическим лицам, в том числе: ФИО11 – 317 000 руб. (платежное поручение № 650952 от 18.10.2016 на сумму 317000 руб.), ФИО18 – 92 883 руб. 14 коп.(платежные поручения № 427245 от 17.03.2015 на сумму 39604 руб. 45 коп., № 439313 от 18.03.2015 на сумму 53 278 руб. 69 коп.), ФИО13 – 367 501 руб. 80 коп. (платежные поручения № 773315 от 29.07.2016 на сумму 101897 руб. 37 коп., № 773347 от 29.07.2016 на сумму 265 604 руб. 43 коп.), ФИО16 – 243 980 руб. 48 коп. (платежные поручения № 202185 от 01.06.2015 на сумму 188 980 руб. 48 коп., № 202174 от 01.06.2015 на сумму 55000 руб.), ИП ФИО17 – 99 993 руб. 07 коп. (платежное поручение № 804213 от 29.07.2015 на сумму 99 993 руб. 07 коп.), ФИО10 – 340 000 руб. (платежные поручения № 525678 от 21.12.2016 на сумму 155 673 руб. 15 коп., № 525681 от 21.12.2016 на сумму 184 326 руб. 85 коп.), ООО «Абсолют» - 115693 руб. 24 коп. (платежное поручение № 202182 от 01.06.2015 на сумму 115 693 руб. 24 коп.), ООО «Марс» - 39 734 руб. 20 коп. (платежное поручение № 202184 от 01.06.2015 на сумму 39734 руб. 20 коп.), ФИО12  301 000 руб. (платежное поручение № 650964 от 18.10.2016 на сумму 301 000 руб.), ФИО15 – 289 329 руб. 36 коп. (платежное поручение № 804220 от 29.07.2015 на сумму 289 329 руб. 36 коп.), ФИО9 – 480 000 руб. (платежное поручение № 525673 от 21.12.2016), ФИО8 – 175 000 руб. (платежное поручение № 864660 от 01.02.2017 на сумму 175 000), ФИО7 – 413 311 руб. 77 коп. (платежное поручение № 797963 от 31.10.2016), ФИО14 – 331 498 руб. 20 коп. (платежные поручения № 773327 от 29.07.2016 на сумму 91914 руб. 63 коп., № 773341 от 29.07.2016 на сумму 239 583 руб. 57 коп.)

Ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств «мнимым взыскателям», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 3 606 925 руб. 26 коп., по мнению заявителя, указанная сумма является необоснованно взысканной и перечисленной приставом-исполнителем по указанным выше платежным поручениям.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовому подходу к системному толкованию статьи 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе, когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 установлено (стр. 52- стр. 65 приговора), что ФИО2 в период с 20.11.2012 по 19.02.2018  являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФСП РФ функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Используя учетную запись сотрудника службы ФИО2 внес в  базу АИС ПК ФССП заведомо ложные сведения о поступлении в службу судебных приставов на исполнение исполнительных листов, якобы выданных Арбитражным судом в отношении должника ГУП СО «Газовые сети»,  вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 4536/15/66004-ИП, 10497/15/66004-ИП, №15903/15/66004-ИП, № 27960/16/66004-СД (сводное), № 34691/16/66004-ИП, № 34398/16/66004-ИП, №45941/16/66004-ИП, №45814/16/66004-ИП, №837/16/66004-ИП, в которых указал ложные сведения о якобы имеющейся задолженности у ГУП СО «Газовые сети» перед взыскателями ФИО18, ФИО16, ФИО15 ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8 Соответствующие сведения также были внесены приставом в базу АИС ПК ФССП. Согласно указанному судебному акту  денежные средства, взысканы приставом с предприятия на основании «мнимых исполнительных производств» и  в дальнейшем перечислены на счета «мнимых взыскателей».

Арбитражным судом посредством Программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство также установлено отсутствие в производстве суда арбитражных дел с участием в качестве истцов (взыскателей) ООО «Марс», ООО «Абсолют», ФИО7, ФИО17 и ответчика (должника) ГУП СО «Газовые сети». Исполнительные листы в отношении данного должника указанным взыскателям арбитражным судом не выдавались.

Соответствующие судебные акты согласно сервису «Картотека арбитражных дел» с указанными сторонами отсутствуют, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные  средства  ГУП СО «Газовые сети»  в рамках исполнительного производства перечислены судебным-приставом исполнителем в пользу физических лиц, не являющихся надлежащими взыскателями.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, указывающих на правомерность взыскания спорной суммы именно в адрес указанного физического лица.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что вынесение  постановлений, на основании которых перечислялись денежные средства, входили в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно  постановлению  о  привлечении в качестве обвиняемого ФИО3   в отношении спорного перечисления указано, что ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, реализуя  умысел на хищение  денежных средств, действуя совместно  и согласованно  по ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и  иными лицами  из корыстных побуждений, с использованием  своего служебного  положения давал распоряжения о внесении сведений  в базу АИС ПК ФССП, а  ФИО2, с использованием служебного положения, незаконно возбуждены исполнительные производства и вынесены  постановления  о перераспределении  денежных средств по спорным исполнительным производствам, которые в дальнейшем  по ранее распределенным ролям  утверждены  с помощью  электронно-цифровой  подписи  начальником  Ленинского  районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старшим судебным приставом  ФИО3,  обладающим правом распоряжения  денежными средствами, находящимися на  расчетном счете  Ленинского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России  по Свердловской области.

Таким образом, доступ к информации о банковских счетах истца, денежных средствах на банковских счетах и списание данных денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства и в связи с имеющимися служебными полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что перечисление денежных средств со счета службы судебных приставов произведено не с использованием служебного положения, а путем «несанкционированного взлома», в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников со стороны руководящего состава. Как пояснили представители ответчика, контроль за деятельностью начальника РОСП сводилась к проверке статистической отчетности.

Кроме того, суд обращает внимание, что противоправная деятельность сотрудников отдела носила длительный и систематический характер, исходя из содержания приговора суда в отношении ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в  п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Даже в том случае, если впоследствии пристав был признан виновным в совершении преступления.

Кроме  того, в п. 14 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145  сформирована позиция, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу статьи 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами службы судебных приставов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Следует также отметить, что, несмотря на наличие у истца права требовать возврата денежных средств непосредственно с его получателей (физических лиц), это само по себе не ограничивает его в выборе иного способа защиты, и в частности – что имеет место в настоящем случае – путем взыскания утраченных им денежных средств с лиц, следствием действий (бездействия) которых и стало возникновение на стороне предприятия соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требовать возмещения убытков с непосредственного причинителя (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Также при вынесении решения, суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2019 N Ф09-6903/19 по делу N А60-21731/2018. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41035 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу в связи с уменьшением размера исковых требований из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2671 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 3 606 925 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41  035 рублей.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 671 рубль 03 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 2195 от 14.05.2018 в составе суммы 10 691 рубль с учетом зачета на сумму 8691 рубль. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк