ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42200/2017-ГК

Дело № А40-73601/15-58-293

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу № А40-73601/15-58-293, принятое судьей О.Н. Жура, 

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1, ЗАО «ТСМ К» 

о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО «ТСМ К» и ФИО1, 

заинтересованное лица: СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФИО1, ЗАО «ТСМ К» (далее – ответчики) о признании недействительным договора займа, заключенного между ЗАО «ТСМ К» и ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016г. исковое заявление удовлетворено, договор займа от 16.02.2013г. признан недействительным, ФИО1 обязана перечислить в пользу ЗАО «ТСМ К» денежные средства в размере 3.000.000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. 

12.08.2016 г. выданы исполнительные листы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ЗАО «ТСМ К» правопреемником – ФИО2 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. оставлено без изменений.

07.04.2017 г. в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. с выплатой ежемесячно по 100.000 руб. в течение 30 месяцев, начиная с месяца вступления в силу настоящего определения. 

Заявление мотивировано тяжелым имущественным положением должника, наличием на иждивении ребенка-инвалида, арестом принадлежащего должнику имущества и наличием у должника единственного источника дохода - заработной платы в размере 150.00 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 324, 327 АПК РФ, определением от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016г. отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 А40-73601/2015, установив следующий график исполнения судебного решения:

- в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения решения оплатить сумму, составляющую совокупную сумму ежемесячных платежей за период с месяца подачи заявления о рассрочке по месяц рассмотрения апелляционной жалобы;

- ежемесячно 100 000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на иждивении которого находится ребенок-инвалид, которое до 03.04.2017 вообще не имело постоянного дохода для погашения задолженности перед кредитором.

При этом все ликвидное имущество должника, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности, арестовано (наложен запрет на регистрационные действия) судебными приставами.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016г., суд первой инстанции  исходил из следующего.

 В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г., по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Решение от 26.02.2016г. должником до настоящего времени не исполнено. 

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26.02.2016г., включено в сводное исполнительное производство №24263/16/7707-ИП, находящееся в производстве Кунцевского ОСП УФССП по Москве. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016г. наложен арест на имущество должника, постановлениями от 21.10.2016г. и 15.11.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, установленной по настоящему делу. 

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АКП РФ не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая представленные взыскателем доказательства получения должником денежных средств по договору займа от 11.12.2014г. 

Должник, несмотря на наличие возможности погашения, в том числе частичного, задолженности, в течение длительного времени - с 26.02.2016г. до настоящего времени не принял мер к погашению задолженности. 

При этом доводы должника об отсутствии реквизитов взыскателя суд отклонил, поскольку должник не лишен возможности перечислить денежные средства в счет погашения задолженности на депозит судебного пристава-исполнителя либо нотариуса. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, не предполагающих возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание мнение взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления в связи с длительностью неисполнения обязательства, отсутствием доказательств тяжелого материального положения должника и наличием у должника имущества, достаточного для погашения требования, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ следует отказать.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности определения.

Должник в связи с наличием имущества, достаточного для погашения требования, не находится в тяжелом материальном положении. 

Решение подлежит исполнению в силу ст. 16 АПК РФ в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-73601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    Т.А. Лялина

 

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.