ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2502/2021

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2021 года по делу № А05-2502/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 168100, республика Коми, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2020                № 633, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также об отмене решения от 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 28.12.2020 № 633.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                    2021 года по делу № А05-2502/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании задания органа государственного контроля (надзора) от 03.12.2020 № 14-ДН о проведении наблюдения (обследования) федеральной автодороги общего пользования Р-176 «Вятка» км 785+136-км 501+504, утвержденного распоряжением заместителя начальника управления ФИО2 от 03.12.2020 № 14-ДН, управлением 09.12.2020 с 07 час 00 мин до 17 час 00 мин проведено наблюдение (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО4-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504. Ответственной за проведение мероприятий контроля назначена ФИО3 – государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Согласно акту наблюдения (обследования) от 10.12.2020 № 24 наблюдение (обследование) проведено 09.12.2020, лицо проводившее наблюдение (обследование) – ФИО3

В ходе наблюдения (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО4-Сыктывкар на указанном участке установлено, что обществом при содержании данной автодороги допущены нарушения требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827» (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Знаки дорожные Технические требования» (далее - ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства Технические требования Правила применения» (далее - ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 32758-2014 Дороги автомобильные общего пользования Временные Технические средства организации дорожного движения (далее - ГОСТ 32758-2014), а именно:

требований к дорожным знакам: на км 595+400 (слева) отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушены требования                               пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015,                ГОСТ 32945-2014;

требований к состоянию обочины: на км 599+080 (справа), км 661+300 (справа) выявлена деформация обочины (несанкционированные съезды); нарушены требования пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011;

требований к состоянию дорожных знаков: на км 641+335 (слева) деформирован дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (отслоение дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона»), нарушены требования пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015,                    ГОСТ 32945-2014;

требований к состоянию дорожных сигнальных столбиков: на км 663+450 (слева), км 697+850 (справа), км 703+750 отсутствуют дорожные сигнальные столбики, нарушены требования пункта 13.5 (г) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 33220-2015; 

на км 738+030 (слева) при отчистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности установлены временные дорожные знаки                (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70»,  3.24 «Ограничение максимальной скорости 50»), с задней стороны которых отсутствует маркировка, отсутствует единый знак обращения продукции, товарный знак изготовителя, наименование изделия и его условные обозначения, год выпуска, нарушены требования ТР ТС 014/2011,                         пункта 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014; 

требований к состоянию дорожного барьерного ограждения: на км 764+650 (слева, справа), км 781+420 (слева) деформированы балки, стойки, консоли дорожного барьерного ограждения, отсутствует крепление дорожного барьерного ограждения. Нарушены требования пункта 13.6                                        статьи 3 ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33128-2014.

Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге  общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – ФИО4 -Сыктывкар км 501+505-км 785+136 (Республика Коми)  представлен в материалы дела.

Выявленные при контрольно-надзорном мероприятии нарушения зафиксированы в акте наблюдения (обследования) от 10.12.2020 № 24, в ходе обследования также производилась фотофиксация. Фотоматериалы представлены в материалы дела, в правом нижнем углу фотографии указаны дата и время: 09.12.2020 с 08 час 02 мин до 14 час 57 мин.

Акт наблюдения (обследования) от 10.12.2020 № 24 и извещение                          от 11.12.2020 № 11894 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлены в адрес общества, 15.12.2020 получены обществом.

Государственным инспектором управления ФИО3 в отношении общества 21.12.2020 возбуждено административное дело по выявленным нарушениям и составлен протокол № 745 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором управления ФИО3 в отсутствие представителя общества 28.12.2020 вынесено постановление № 633, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось к начальнику Территориального отдела AT и АДН по Республике Коми СМУГАДН с жалобой на постановление.

Решением заместителя начальника управления ФИО2                             от 17.02.2021 постановление оставлено в силе, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлением и решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу примечания к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с                            пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995                          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТР ТС 014/2011 он принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Судом первой инстанции установлено, что общество на основании долгосрочного государственного контракта № 205/18, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального                              значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО4-Сыктывкар на участке км 501+504 - км 785+136. 

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что в материалах дела отсутствует государственный контракт № 205/18, так как общество не опровергло указанное обстоятельство.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят указанный довод, поскольку свидетельствует о том, что суд первой инстанции возложил на общество бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия надлежаще заверенной копии государственного контракта), не принимается коллегией судей, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ общество не ссылалось и не опровергало факт отсутствия обязанности по содержанию дороги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-176 «Вятка» на территории Республики Коми; данные обстоятельства обществом не оспариваются. Таким образом, как указал суд первой инстанции, общество, будучи лицом, ответственным за содержание данной дороги, обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

По государственному контракту № 57/20 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капительный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-ФИО4-Сыктывкар на участке км 674+000 – км 686+000 Республики Коми» в соответствии с проектной документацией.

Факт нарушений обществом положений пункта 13.5 (а) статьи 3                    ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 13.2                                     статьи 3 ТР ТС 014/2011, подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011,                              пункта 6.1.4 ГОСТ 33220-2015, подпункта «г» пункта 13.5                                        статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5 ГОСТ 33220-2015,                                            пункта 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, пункта 6.5 ГОСТ 32945-2014, пункта 13.6                                        статьи 3 ТР ТС 014/2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие события административного правонарушения обществом в суде первой инстанции не опровергнуто, в жалобе не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке довода общества о несоблюдении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 8.3 Закона № 294-ФЗ, пункта 22 статьи 3,                                   статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Постановление № 1443),                 пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, подпунктов «г», «д» и «е» пункта 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее – Положение № 236), пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение № 398), подпункта «д» пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом, в соответствии с установленной компетенцией.

Проверка в отношении деятельности самого общества в смысле                          Закона № 294-ФЗ не проводилась.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, обследование спорного объекта проведено с соблюдением требований                 Закона № 257-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, в соответствии с Положением № 398, Положением № 236, Положением № 1443.

В данном случае факт совершения обществом правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения должностным лицом управления в ходе проведения планового систематического наблюдения. Указанное контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения заместителя начальника управления от 03.12.2020 № 14-ДН.

В материалы дела управлением представлена копия задания от 03.12.2020 № 14-ДН на проведение наблюдения (обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования.

В результате выявления нарушения по результатам проведенного систематического наблюдения лицо, его проводившее, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что данный вывод согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств каких-либо нарушений порядка проведения мероприятий по контролю со стороны управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, в материалах дела не имеется. 

Довод апеллянта о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта к органам, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, не относится, не принимается коллегией судей, поскольку                                       пунктом 1 Постановления № 1443 установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 014/2011, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Довод подателя жалобы о том, что акт обследования составлен в одностороннем порядке, в иные дату, время, из фотоматериалов, прилагаемых к акту, не установить место съемки, его координаты, поскольку не ясно, каким образом измерялось расстояние, не принимается коллегией судей. Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта наблюдения (обследования) и прилагаемых к нему фотографий не установлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество, отрицая факты, отраженные в акте наблюдения (обследования) и в протоколе об административном правонарушении, доказательств обратного равно как доказательств недостоверности вменяемых нарушений в нарушение части 1                                   статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылка апеллянта на то, что документов, подтверждающих обследование дороги в указанные дату и время ФИО3, в материалах дела не имеется, не принимается апелляционным судом, так как факт обследования не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган указал лишь неоднократность нарушений требований ТР ТС 014/2011, выявленных в рамках одной проверки, суд первой инстанции фактически принял на себя функции административного органа, не принимается коллегией судей, так как суд первой инстанции проверил верность отражения административным органом в постановлении сведений о неоднократном нарушении обществом требований ТР ТС 014/2011.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление правомерным.

Оснований для признания решения заместителя начальника управления от 17.02.2021 по результатам рассмотрения жалобы на постановление                            от 28.12.2020 № 633 незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                   2021 года по делу № А05-2502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина