АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39626/2020

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. Полный текст решения  изготовлен 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПК «ПОЛИГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НП по газификации садоводческих товариществ «ПАРТНЕР ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

третье лицо: СНТ «Политехник», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ООО «ЮТД РОСТОВГАЗСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, 

от ответчика – не явился,

от ООО «ЮТД РОСТОВГАЗСТРОЙ» - не явился,

от СНТ «Политехник» - не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПК «ПОЛИГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НП по газификации садоводческих товариществ «ПАРТНЕР ГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 561 883 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по газификации товарищества.

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 782 361 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против ходатайств ответчика о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано участием представителя в это же время по другому делу.

На основании п.5 ст.158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает то, что со стороны ответчика обеспечивали явку два представителя, а также в ходатайстве не указаны причины отложения, кроме занятости представителя.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-9266/2021. В рамках указанного дела рассматривается вопрос об утверждении руководителя третьего лица НСТ «Политехник».

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать, так как суд уведомляет юридическое лицо, в судебном заседании участвовал, как представитель, так и руководитель (вновь избранный).

Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта вопрос об объеме поступивших денежных средств. Так ответчик просит поставить следующий вопрос: «Какой объем денежных средств поступил в адрес НП «Партнер Газ» за НСТ «Политехник» в соответствии с Соглашением от 22.11.2016 за период 2011-2019 по договорам №03-2011/12-ГСМ от 20.12.2012; №15-33 от 07.09.2015; №ТП-46/4В/18/15 от 27.10.2015; №7 от 27.12.2015; №4 от 28.10.15; №16 от 08.10.2016; дополнительному соглашению №1-Ю от 13.02.2018; №0700004 от 08.09.2017». 

Истец возражал и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что в представленных в деле Пояснениях ответчика «Основания приема и результат оприходования денежных средств», подписанных руководителем ФИО2, и подтвержденных и его представителем ФИО3, признаны факты отсутствия каких-либо расхождений в основаниях и объемах полученных ответчиком денежных средств по Соглашению от 22.11.2016 за период 2011-2019  по договорам №03-2011/12-ГСМ от 20.12.2012; №15-33 от 07.09.2015; №ТП-46/4В/18/15 от 27.10.2015г.; №7 от 27.12.2015; №4 от 28.10.15; №16 от 08.10.2016 и дополнительному соглашению №1-Ю от 13.02.2018; №0700004 от 08.09.2017.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства объема денежных средств поступивших от истца к ответчику, что не оспаривается сторонами. 

Суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

У суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возращению с депозита арбитражного суда на основании письменного заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» как юридическое лицо с 31.01.2011 года осуществляет предусмотренную Уставом деятельность по газификации садоводческих товариществ, одним из которых является НСТ "Политехник". 

Согласно п.3.6.1 Устава НП «Партнер Газ» выход из членов Партнерства возможен на основании заявления о выходе. При выходе из членов Партнерства, член Партнерства имеет право получить часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости, переданного членами Партнерства в его собственность, без их индексации на дату выхода. 

Денежные средства, внесенные выходящим членом Партнерства в реализацию проекта по проектированию и строительству трубы высокого давления и газораспределительной подстанции, а также обеспечению газом членов Партнерства, возвращаются вышедшему из членов Партнерства равными частями в течение пяти лет после сдачи в эксплуатацию трубы высокого давления и газораспределительной подстанции. 

Руководствуясь п.3.6.1 Устава Партнерства, СНТ «Политехник» направил в НП «Партнер Газ» заявление о выходе из состава членов НП «Партнер Газ» и о возврате денежных средств, уплаченных за работы в рамках газификации.

В соответствии с соглашением от 22.11.2016, заключенным между НСТ «Политехник»(Сторона-2), ПК «Полигаз»(Сторона-3) и НП «Партнер Газ»(Сторона-1), все обязательства по финансированию работ и услуг, выполняемых в рамках проекта по газификации НСТ «Политехник», взял на себя ПК «Полигаз».

На основании  п.1.9 Соглашения об уступке прав от 22.11.2016, в случае прекращения членства «Стороны-2» в составе «Стороны-1», право требования возврата вложенных в проектные и строительно-монтажные работы финансовые средства от имени «Стороны-2» принадлежит «Стороне-3».

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.12.2019, о приемке законченного строительством объекта «Газопровод высокого давления на объекте «Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км» и о приемке законченного строительством объекта «Сеть газораспределения и газопотребления СНТ «Ивушка» на объекте «Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км», принята в эксплуатацию. 

   Согласно Акту сверки перечисленных денежных средств от 12.03.2019 в рамках Соглашения об уступке прав от 22.11.2016, общая сумма перечисленных ПК «Полигаз» в адрес НП «Партнер Газ» за период с 18.12.2011 по 05.06.2018 составила 3 561 883,78 руб. 

   В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовое обоснование и уменьшил размер взыскиваемых денежных средств, указав при этом, что при разрешении спора в качестве неосновательного обогащения необходимо руководствоваться положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Кроме того из размера взыскиваемых денежных средств необходимо исключить взысканные с ответчика на основании вступившего в силу решения  Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-17286/2020 денежные средства в размере 967 266 руб. и дополнительно взыскать с ответчика денежные суммы за «Долевое участие за топографию по договору подряда №03-2011/12 ГСН от 20.12.2012» в размере 100 068 руб. и за «Долевое участие за геологические исследования по договору №03-2011/12-ГСН» в размере 87 676 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 782 361 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно представленным в деле доказательствам, истец, перечислил ответчику денежные суммы по взятым в соответствии с Соглашением от 22.11.2016 обязательствам. 

Однако ответчик не исполнил взятые обязательства, денежные средства при расторжении соглашения не вернул. 

Согласно представленным в деле доказательствам, истец полагал, что действовавшее Соглашение от 22.11.2016 позволяло ему производить перечисление денежных средств по банковским реквизитам ответчика для реализации проекта газификации садоводческих товариществ, являющихся учредителями НП «Партнер Газ».

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежные суммы по взятым в соответствии с Соглашением от 22.11.2016 обязательствам. 

Однако ответчик не исполнил взятые обязательства по строительству сети газораспределения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Суд исследовал предоставленные истцом платежные документы, подтверждающие откорректированный расчет суммы требуемых ко взысканию денежных средств. 

Представители Ответчика и третье лицо ООО ЮТД «Ростовгазстрой» представили в суд документы, подтверждающие получение от истца денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами по делу. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представитель ответчика в возражениях на иск факт поступления денежных средств, указанных в иске, не оспорил, контррасчет не представил. 

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

            В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с НП «Партнер Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПК «Полигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 2 782 361 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с НП «Партнер Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 912 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин