АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2716/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеремет К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Усть-Камчатского межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малибу»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности              по части 2  статьи  14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

 не явились,

от ООО «Малибу»:

 ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности от  01.05.2019 (сроком до 01.01.2020),

установил:

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Малибу») к административной ответственности  по части 2  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель к судебному заседанию направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Признали факт совершения вмененного административного правонарушения, в содеянном раскаялись. Пояснили, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа приведет к его банкротству. Дополнительно пояснили, что в настоящее время Обществом получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на оказание услуг общественного питания, представили копию лицензии от 24.04.2019                           № 41РПО0000317. 

Суд, с учетом мнения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Отделом в ходе проверки КУСП № 180 от 16.03.2019 установлено, что 16.03.2019 в банкетном зале и подсобных помещениях кафе «Малибу», принадлежащего ООО «Малибу», расположенное по адресу:                      ул. Кирова, 87а, п. Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатского края, осуществлялся хранение алкогольной продукции в количестве 14 бутылок без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Факт нарушения отражен в протоколе осмотра помещений и территорий от 16.03.2019

Обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция в количестве 14 бутылок изъята по протоколу изъятия алкогольной продукции от 16.03.2019, составленному инспектором ИАЗ Усть-Камчатского МО МВД России, упакована в 1 картонную коробку и на основании постановления от 16.03.2019 передана на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России ответственному ФИО3

По результатам проверки 16.03.2019 административным органом вынесено определение № 08/0074/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

23.03.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол ЮЛ № 004514 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

 Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Материалами дела – протоколом осмотра от 16.03.2019, протоколом изъятия от 16.03.2019, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2019 ЮЛ № 004514, фототаблицами, письменными объяснениями и иными доказательствами, подтверждается, что документы, свидетельствующие о легальности оборота алкогольной продукции, в количестве 14 бутылок, Обществом не представлены. В судебном заседании представители Общества подтвердили фактические обстоятельства, установленные Отделом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности оборота алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности заявителем соблюдены.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом не выявлено.

Вместе с тем суд признал возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П,                          от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ Общество не привлекалось, а также то обстоятельство, что Общество числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд признает возможным заменить в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Малибу»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Камчатский край, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         А.А. Копылова