АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41228/2018

Дело № А55-29376/2017

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»  ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 23,

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 43,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 63 АА 5290458,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-29376/2017

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии третьих лиц: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Самарской области, Управление МВД России по городу Самаре,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «СОБСМЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Самарской области (далее  ГУ МВД России по Самарской области, ответчик-1) о взыскании 690 790 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за четвертый квартал 2014 года. 

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик-2). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Самарской области, Управление МВД России по городу Самаре. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с ГУ МВД России по Самарской области в пользу ГБУЗ «СОБСМЭ» взыскано 690 790 руб. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 16 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в период с октября по декабрь 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, проводились экспертизы, составлялись экспертные заключения и подготавливались счета на оплату, которые были вручены сотрудникам ГИБДД, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утвержденным распоряжением № 51 от 21.11.2013, стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения. 

Поскольку предъявленные к оплате счета за проведение экспертиз ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 26.4, статей 24.7, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», исходили из следующего.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается представленными в материалы доказательствам и не оспаривается ответчиками.

Экспертные заключения получены должностными лицами инспекции, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного («служебного») задания. 

По смыслу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. 

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец был вправе обратиться с требованием к ГУ МВД России по Самарской области об их взыскании в качестве убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. 

Судами из материалов дела установлено, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «СОБСМЭ» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Самарской области, административное правонарушение, совершенное физическим лицом, предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ГУ МВД России по Самарской области. 

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования из федерального бюджета на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях отклонены судами как несоответствующие действительности, согласно представленным отчетам о состоянии лицевого счета ГУ МВД РФ по Самарской области на 2014 год по подстатье 226 прочие работы, услуги, на которую относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных к подстатьям 221-225. 

Учитывая доказанность факта проведения истцом экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате, указав, что при ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

При этом доводы ответчиков о несоблюдении истцом письменного претензионного порядка урегулирования спора отклонены судами ввиду ошибочного толкования ими норм материального права. 

Как установлено судами, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на многократные обращения по вопросу возмещения стоимости услуг экспертов по проведенным экспертизам по делам об административных правонарушениях, а также на обращение 10.03.2017 посредством электронной почты в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области с претензией с требованием уплаты суммы задолженности и пени, ответа на которую не поступало. 

Довод ответчиков о том, что ГУ МВД России по Самарской области и МВД России не являлись стороной договора (контракта) при проведении производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками, отклонен судами как основанный на неправильном токовании норм права.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А55-29376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов

СудьиИ.А. Хакимов 

Н.Ю. Мельникова