ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                   Дело № А40-236942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2016,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2017,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.09.2017, 

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 

к ООО «Марьина роща» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьина роща» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 811 595 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 355 435 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года  исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены частично, с ООО «Марьина роща» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 920 671 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 783 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭСК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности заявитель указал, что определение объема потребленного ресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производится расчетным способом и не может быть произведен на основании допущенных в эксплуатацию приборов учета. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ООО «Марьина роща» (заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № МС-15-302-3499(916110) от 15 апреля 2015 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя механизации по объекту: «Строящееся здание на земельном участке».

29.06.2016 года истцом был составлен акт № 269/813/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, механизация строительства.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как установлено судами,  акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29 июня 2016 года соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что сетевая организация не вправе производить расчет объема потребленной электрической энергии в соответствиями показаниями прибора учета, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в приложении к акту о неучтенном потреблении, полагает правомерным, составленным расчетным способом в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442, стоимость энергопотребления ответчика за период с 31.12.2015 года по 09.05.2016 года составляет 72 811 595 руб. 95 коп.

Вместе с тем как установлено судами, между сторонами 30.12.2015 года был подписан акт о выполнении технических условий № 573, из содержания которого следует, что по результатам проверки было установлено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями (этапом технических условий).

31.12.2015 года ПАО «МОЭСК» был составлен акт № МУЭ/СВОРУ/2/1227 допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>, тип прибора учета «Меркурий 230 ART-03 CN», заводской номер 25423010.

12.01.2016 ответчик направил в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» письмо о заключении договора электроснабжения объекта, расположенного по адресу:  

<

...>.

27.01.2016 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ответчика письмо о предоставлении дополнительных документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, которое получено ответчиком 24.02.2016 года. 

05.04.2016 года ответчиком были направлены в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» запрошенные документы для заключения договора энергоснабжения.

Как установлено судами, 12.04.2016 года ПАО «МОЭСК» был составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, из которого следует, что при проверке не были представлены договор энергоснабжения и документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как указано судами, из документов, а также условий заключенного между сторонами договора № МС-15-302-3499(916110) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям следует, что ответчик присоединился к сетям истца и установил на границе ответственности прибор учета потребляемой энергии, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке. 

Судами установлено, что истец принимал данный прибор учета и вводил его в эксплуатацию без каких-либо замечаний, ответчик последовательно осуществлял действия по заключению договора энергоснабжения (своевременного ввел прибор учета в эксплуатацию, осуществил временное технологическое присоединение, выполнял требования третьего лица по предоставлению дополнительных документов в целях заключения договора энергоснабжения).

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но при отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Расчет объема потребленной электроэнергии, определенный исходя из показаний прибора учета за исковой период по примененной истцом нерегулируемой цене, суды признали обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 920 671 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 783 руб. 46 коп.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, само по себе положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание действия потребителя электроэнергии, который 12.01.2016 года, то есть незамедлительно после проведения мероприятий по технологическому присоединению и допуска приборов учета в эксплуатацию, обратился с заявкой для заключения договора к гарантирующему поставщику, факт нахождения сторон (гарантирующего поставщика и потребителя) в спорный период времени в процессе заключения договора, надлежащее технологическое присоединение и наличие принятых к расчету приборов учета, суды обоснованно посчитали, что в данном случае взыскание с ответчика стоимости электрической энергии как за бездоговорное потребление, произведенное расчетным способом, то есть значительно превышающее фактическое электропотребление, приведет к нарушению прав потребителя.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит. Вопреки доводам заявителя, выводы судов с учетом фактически установленных конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу № А40-236942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова