/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17083/2018к25

г. Красноярск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэлектромонтаж» (ИНН 2463036054, ОГРН 1022402124436)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» февраля 2019 года по делу № А33-17083/2018к25,

принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – ООО «НСК», должник) определением от 08.02.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 08.12.2019 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ООО «НСК» перед ООО «Спецстройэлектромонтаж», подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, а именно: копию решения от 22.06.2018 по делу №А33-44580/2018, копию информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ; копию выписки из ЕГРЮЛ  от 12.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения является требование ООО «Спецстртойэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 69 119 842 рубля 87 копеек.

Основания и порядок предъявления требований кредиторов и уполномоченных органов к должнику регламентируются статьями 71, 100 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22 июня 2012 г. № 35.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на договор подряда от 01.09.2018 № 09/01/2018, договор строительного подряда от 01.02.2016 № 01/02/16, договор строительного подряда от 28.07.2015 № 28/07/2015, договор подряда от 19.08.2015 № 19/08/2015, договор подряда от 12.03.2015 № 12/03/2015, договор подряда от 30.09.2015 № 30/09/15 договор строительного подряда от 20.07.2015 № 20/07/15, дополнительные соглашения к указанным договорам, договор поставки от 12.02.2018 № 12/02, заключенные между ООО «Спецстройэлектромонтаж» и ООО «НСК».

В качестве подтверждения выполнения своих обязательств заявителем представлены локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.03.2018 № 1, КС-3 от 16.06.2016 № 1, КС-3 от 30.12.2015 № 1, от 30.10.2015 КС-3 № 1, от 30.12.2015 № 2, КС-3 от 30.12.2015 № 1, КС-3 от 30.12.2015 № 1, акты выполненных работ КС-2 от 26.03.2018 № 1, КС-2 от 16.06.2016 № 1, от 16.06.2016 №2, КС-3 от 30.12.2015 № 1, от 30.12.2015 №2, от 16.06.2016 №3, КС-2 от 30.12.2015 № 1, от 30.12.2015 №2, от 30.12.2015 №3, КС-2 от 30.10.2015 № 1, от 30.12.2015 №2, КС-2 от 30.12.2015 № 1, от 30.12.2015 №2, КС-2 от 30.12.2015 № 1, КС-2 от 30.12.2015 № 1, от 30.12.2015 №2, счета-фактуры от 01.10.2015 №НСК0110, от 30.12.2015 № НСК30122, акты сверки от 27.08.2018, от 23.08.2018, от 22.08.2018, товарные накладные и счет-фактуры от 12.02.2018 № 1202т, от 15.03.2018 № 1503т, от 01.03.2018 № 103т на общую сумму 13 022 225 рублей.

Кредитор ООО «Спецстройэлектромонтаж» в заявленном требовании указывает, что задолженность по договорам от 28.07.2015 № 28/07/2015, от 19.08.2015 №19/08/2015, от 12.03.2015 №12/03/2015, от 30.09.2015 № 30/09/15, от 20.07.2015 № 20/07/15, частично погашена должником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанным ранее договорам и составляет на момент обращения 69 119 842 рубля 87 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 506, 516, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд первой инстанции установил, что представленные кредитором документы являются выборочной строительной документацией, не позволяющей установить факт выполнения работ конкретным лицом в сроки и объеме, заявленные в требовании. ООО «Спецстройэлектромонтаж» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заявленной задолженности, то есть достоверно свидетельствующие о действительности выполнения работ заявителем. Кредитором не представлены в материалы дела выписки по счету, отражающие перечисления должником денежных средств в качестве частичного погашения задолженности.

Представленный в материалы дела договор поставки от 12.02.2018 №12/02 не содержит конкретных сведений об объеме поставки, периоде поставки и стоимости или порядка ее определения.

Заявителем в материалы дела, в подтверждение исполнения данного договора, не представлены письменно оформленные заявки покупателя на товар, уведомления должника о готовности товара к передаче, не доказано факта наличия у него всего объема товара, предусмотренного товарными накладными от 12.02.2018 № 1202т, от 15.03.2018 №1503т, от 01.03.2018 № 103т, то есть его приобретения, факта его хранения на складе у кредитора, доказательства наличия складского помещения для хранения товара, с предоставлением всей необходимой первичной бухгалтерской документации. Таким образом, заявитель не доказал, что обладает ресурсами для осуществления поставки, хранения, отпуска товаров.

Таким образом, в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, сами по себе товарные накладные обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки, иных документов, подтверждающих размер заявленных требований по договору поставки, заявителем не представлено. Отсутствие данных документов в материалах дела вызывают сомнения в фактическом исполнении условий договора поставки от 12.02.2018 № 12/02.

В силу вышеизложенного, учитывая также нарушения в оформлении представленных в материалы дела товарных накладных, суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований ООО «Спецстройэлектромонтаж».

Предоставление документов, подтверждающих обоснованность требований, обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из вышеуказанных договоров подряда, а так же договора поставки, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления №5, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Исходя из вышеизложенного, исследовав документы, представленные кредитором, а также документы, представленные уполномоченным органом, в обоснование заявленных возражений, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Спецстройэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед заявителем. Кредитором не представлено каких-либо доказательств претензионной, судебной работы, подтверждающей со стороны кредитора совершение действий, направленных на принудительное взыскание задолженности; не опровергнуты заявленные в отношении его требования возражения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаКрасноярского края от «08» февраля 2019 года по делу №А33-17083/2018к25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова