ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5356/2022   20АП-765/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании,  проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Си-Би-Ай консалт» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.11.2023 по делу № А23-5356/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт»,  

(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Калуга  Астрал», (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Инспекции ФНС № 17 по г. Москве, ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»,  общества с ограниченной ответственностью «Первое решение» (Республика Татарстан,  

г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными  заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки  электронной подписи, договора от 17.11.2021;  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу  «Калуга Астрал» (далее – ответчик) о:  

- признании недействительными заявления общества с ограниченной  ответственностью «Си-Би-Ай консалт» от 17.11.2021 на изготовление  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, поданное в  аккредитованный удостоверяющий центр акционерное общество «Калуга Астрал»,  

- признать недействительным с момента создания квалифицированный сертификат  ключа проверки электронной подписи общества с ограниченной ответственностью «Си- Би-Ай консалт», номер сертификата | 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА  А7, срок действия сертификата - с 17.11.2021 20:13:10 по 17.02.2023 20:23:10,  изготовленный аккредитованным удостоверяющим центром акционерное общество  «Калуга Астрал»,  

- признать недействительным договор, заключенный 17.11.2021 обществом с  ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» и аккредитованным  удостоверяющим центром акционерное общество «Калуга Астрал» на изготовление и  выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт»  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером 06 7В  83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7 и сроком действия с 17.11.2021 по  17.02.2023.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по  ходатайству истца, ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС № 17 по  

г. Москве; ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2023 по  ходатайству истца, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 по  ходатайству истца на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Первое решение».  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования от  17.11.2022, от 10.05.2023, от 08.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в  принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, так как под видом уточнения  от 17.11.2022, от 10.05.2023, от 08.08.2023 на самом деле истцом были заявлены и новые  отдельные самостоятельные требования.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Си-Би-Ай консалт» обжаловало его в апелляционном порядке в части  отказа в признании недействительным договора, заключенного 17 ноября 2021 года между  обществом с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» и аккредитованным  удостоверяющим центром акционерное общество «Калуга Астрал» на изготовление и  выдачу обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт»  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с номером  

06 7B 83 1E 01 E3 AD DA B2 43 AA 2D 1E 63 09 3A A7 и сроком действия с 17.11.2021 по  17.02.2023.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заключение договора  имело место, однако в момент заключения присутствовал порок воли, что создало  внешнюю видимость юридического эффекта сделки, устранить уже вызванные  фактические изменения которой возможно только путем подтверждения судом ее  недействительности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемой части судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, с июля 2021 года в адрес истца поступали  требования, решения и иные ненормативные правовые акты налогового органа  (инспекции ФНС № 17 по г. Москве) в связи с налоговыми декларациями по налогу на  добавленную стоимость (НДС), которые неоднократно подавались в налоговый орган от  

имени истца неустановленными лицами по телекоммуникационным каналам связи с  использованием поддельной электронной подписи истца.  

 Из этих налоговых деклараций следовало, что истец якобы осуществлял поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг (с начислением НДС) целому ряду  юридических лиц. В действительности же истец с 01.01.2020 использовал упрощенную  систему налогообложения и не осуществляет операции, облагаемые НДС и не имел  хозяйственных отношений с теми юридических лицами, которые были указаны в  декларациях по НДС.  

В ходе разбирательства в налоговом органе выяснилось, что неустановленными  лицами были выпущены поддельные электронные подписи на имя истца, с  использованием которых они неоднократно сдавали за истца фиктивную отчетность. В  связи с изложенным истец направил в органы внутренних дел заявление о преступлении.  

Уполномоченным лицом, которое якобы обратилось за изготовлением указанных  электронных подписей, в документах аккредитованных удостоверяющих центров  значится ФИО1, генеральный директор истца.  

Одним из таких аккредитованных удостоверяющих центров, выпустивших  поддельную электронную подпись истца, является ответчик.  

 Ответчик создал (изготовил) электронную подпись истца, сертификат ключа  проверки электронной подписи истца, номер квалифицированного сертификата - 06 7В 83  1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА 2D 1Е 63 09 ЗА А7, срок действия квалифицированного  сертификата - с 17.11.2021 20:13:10 по 17.02.2023 20:23:10. согласно письму ответчика.  

Указанная электронная подпись и соответствующий сертификат были изготовлены  ответчиком на основании заявления на изготовление квалифицированного сертификата  ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной  подписи от 17.11.2021, поданного якобы генеральным директором истца  

ФИО1 

В связи с данным заявлением между ответчиком и истцом был заключен договор  на изготовление и выдачу истцу на имя его генерального директора ФИО1  квалифицированной электронной подписи с номером 06 7В 83 1Е 01 ЕЗ AD DA В2 43 АА  2D 1Е 63 09 ЗА А7 сроком действия с 17.11.2021 по 17.02.2023.  

Однако указанное заявление от 17.11.2021 на изготовление квалифицированного  сертификата ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки  электронной подписи генеральным директором ФИО1 либо иным  уполномоченным истцом лицом не подавалось.  

Данное заявление было подано неустановленным лицом, не имеющим на это  полномочий от истца, что не было предметом надлежащей проверки со стороны ответчика  

при оформлении документов и последующей выдаче спорного сертификата. Этим были  нарушены имущественные права истца, права истца как добросовестного  налогоплательщика, а также право истца на защиту деловой репутации.  

При выпуске поддельной подписи и соответствующего сертификата ответчиком  были использованы поддельные паспорт и страховое свидетельство обязательного  пенсионного страхования ФИО1, предоставленные ответчику в копиях  неустановленным лицом.  

Неустановленное лицо представило поддельный паспорт и поддельное страховое  свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1,  сфотографировалось с этим паспортом, подписалось за нее подписью, которая явно  отличается от оригинальной, поставило поддельный оттиск печати истца и представило  эти материалы ответчику в целях получения оспариваемой электронной подписи.  

Указанные поддельные материалы были представлены ответчику через его  партнера индивидуального предпринимателя ФИО2, что  подтверждается письмом ответчика и было подтверждено ФИО2  

Копии подлинных паспорта и страхового свидетельства обязательного  пенсионного страхования, подлинные образцы подписей ФИО1, образец  оттиска печати истца и копия реестра печатей и штампов истца представлены в материалы  дела.  

Сведения, содержащиеся в квалифицированном сертификате пользователя  удостоверяющего центра от 17.11.2021, имеют указание на электронный адрес  ecpoptfoHcloud.com, к которому истец и его генеральный директор ФИО1  также не имеют никакого отношения.  

Истец с ответчиком в договорные отношения по поводу спорной электронной  подписи не вступал, вышеуказанный сертификат ключа проверки электронной подписи  содержит недостоверную информацию, а сама электронная подпись была создана  (изготовлена) ответчиком с нарушением действующего законодательства РФ в рамках  исполнения недействительной сделки.  

Истец неоднократно обращалался к ответчику в целях аннулирования спорной  электронной подписи и соответствующего сертификата с момента их создания. Однако  ответчик не предпринимал надлежащих мер к аннулированию спорной электронной  подписи и соответствующего сертификата ключа проверки электронной подписи.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  

свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (статья  307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления  документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан  сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на  совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  

или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и  учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим  органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть  очередным или внеочередным.  

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества  и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Как следует из пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный  орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные  указанным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального  исполнительного органа общества.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ  «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) в случае выдачи сертификата ключа  проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата  ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического  лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на  основании учредительных документов юридического лица или доверенности.  

В статье 10 Закона № 63-ФЗ определены основные обязанности лиц,  использующих усиленные электронные подписи, заключающиеся в основном в  

обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи в части недопущения их  противоправного использования иными лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная  подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания  электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания  электронного документа) или на день проверки действительности указанного  сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;  

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу  квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью  которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений,  внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с  использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия  требованиям, установленным в соответствии с данным законом, и с использованием  квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.  

Поскольку ФИО1 как директор общества с ограниченной  ответственностью «Си-Би-Ай консалт», никогда не обращалась к ответчику с заявлением  о создании и выдаче экземпляра сертификата ключа электронной подписи, а также никого  не уполномочивала совершить эти действия в интересах истца, то указанное заявление и  как следствие сертификат ключа электронной подписи признаны судом первой инстанции  недействительными.  

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд области исходил  из отсутствия в материалах дела оспариваемого договора как такового, что в свою очередь  привело суд к выводу об отсутствии оспариваемой сделки в принципе.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении обжалуемой части  судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.  

Основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданских  правоотношений являются обстоятельства, именуемые в теории права юридическими  фактами. Юридические факты это факты реальной действительности, с которыми  действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей  

Возникновение, изменение или прекращение правоотношений может быть  обусловлено как одним юридическим фактом, так и совокупностью юридических фактов,  которая именуется фактическим составом.  

В рассматриваемой ситуации отношения сторон были опосредованы в виде  

сложного фактического состава, т.е. выражены совокупностью нескольких фактов,  влекущей юридические последствия. Таковыми фактами выступили следующие действия:  

- подача заявления, являющегося волеизъявлением к заключению сделки; 

- выдача электронного сертификата, являющегося согласием для заключения  сделки.  

Поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, судебная коллегия применительно к спорным отношениям сторон приходит  к выводу, что существо заключённой сторонами сделки по выдаче сертификата ключа  электронной подписи и составляют два вышеуказанных юридически значимых действия.  

Учитывая, что договор в форме заявления на регистрацию и изготовление  квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи юридического  лица является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение  согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении  соответствующих последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие  волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного  договора в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающее положения статей 53, 153, 154 ГК РФ.  

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что  требование, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано,  фактически уже было им рассмотрено и удовлетворено, поскольку судом были  удовлетворены два других требования, которые в совокупности по своему содержанию  являются тождественными требованию о признании сделки недействительной. Признание  недействительным заявления о выдаче сертификата ключа и признание недействительным  самого электронного сертификата вместе представляют собой ни что иное, как признание  недействительной соответствующей сделки.  

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике, в частности по  делам № А76-3850/2022 и А56-38108/2021.  

Поскольку оспариваемый договор уже признан судом недействительным и не  требует повторного признания его таковым, судебная коллегия полагает возможным  изменить судебный акт путём исключения из резолютивной части решения следующего  абзаца: «В остальной части иска отказать».  

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в  сумме 18 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2022 № 61), складывающаяся из расчета  по 6000 руб. за каждое из трёх требований. Поскольку судом апелляционной инстанции  установлено наличие только двух самостоятельных требований, то оставшиеся излишне  

уплаченные 6000 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального  бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Си-би-ай консалт».  

Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной  жалобы, с акционерного общества «Калуга Астрал» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Си-би-ай консалт» подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  (платежное поручение от 25.02.2024 № 23).  

 Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу № А23-5356/2022  

изменить в обжалуемой части путём исключения из резолютивной части решения суда  следующего абзаца: «В остальной части иска отказать».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си-би-ай консалт» из  федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за  подачу заявления.  

Взыскать с акционерного общества «Калуга Астрал» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Си-би-ай консалт» 3000 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  

Ю.Е. Холодкова