Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск  

02.12.2022                                                                                  Дело № А72-6929/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.В. Шушмаркина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ИНН 

<

***>, г.Ульяновск

к Публичному  акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН 

<

***>, г.Москва

о взыскании 1 427 559 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО4,  доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2, паспорт;

от ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» – ФИО5, паспорт, удостоверение адвоката №28, доверенность;

от ИП ФИО3 – ФИО6,  доверенность, диплом, паспорт;

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – ФИО7, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 2 458 000 руб. 00 коп. - убытки,  неустойки за каждый просроченный день со дня выставления претензии  по день  решения, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 18 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по составлению доверенности, 243 руб. 41 коп. – почтовые расходы.

Определением от 05.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», Публичное  акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 22.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», Публичное  акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 28.04.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной  товароведческой экспертизы. На разрешение экспертов заявитель просил поставить следующие вопросы:

- Определить, в ценах на дату события, ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации исходя из представленного на экспертизу товара и оборудования. Весь ли представленный на экспертизу товар и оборудование имеют следы повреждения составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021?

- Определить, в ценах на дату события, ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу 18.03.2021 в результате срабатывания противопожарной сигнализации исходя из представленных на них первичных документов; установить соотношение поврежденного товара и оборудования с представленной истцом первичной документацией, при наличии возможности. 

Определением от 06.06.2022 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, 

<

...> д. 24.2), эксперту ФИО8.

14.06.2022  в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письменное ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просило предоставить:

-список исследуемых объектов с указанием наименования изделия, марки, модели, артикула, размера, цвета;

-копии первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, товарные чеки и др.) на приобретение исследуемого товара на бумажном носителе;

указать в списке исследуемых объектов сведения из первичных документов для сопоставления данных о соответствии или несоответствии приобретения данного товара (поставщика, номер и дату документа по которому был приобретён товар);

продлить срок окончания экспертизы до 31.08.2022.

Определением от 17.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 23.06.2022 суд назначил судебное заседания для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения на 25.07.2022 в 09 час. 20 мин. (время местное, МСК +1).

Протокольным определением от 25.07.2022 объявлен перерыв на 28.07.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Определением от 29.07.2022 судом удовлетворены ходатайства о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы.

01.09.2022 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение №853/03-3, счет на оплату  на сумму 129 480 руб. 00 коп.

 Определением от 05.09.2022 производство по делу возобновлено.

 Определением от 29.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 132 180 руб. 00 коп. - убытки, 60 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика, 68 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 110 000 руб. 00 коп.- ущерб причинённый оборудованию.

Определением от 02.11.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 994 803 руб. 86 коп. – ущерб, 432 755 руб. 52 коп. – упущенная выгода. Этим же определением в судебное заседание вызван эксперт  Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8. 

Определением от 02.11.2022 у   Общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект» (производитель модулей системы пожаротушения) истребованы сведения о лабораторных исследованиях, проведенных в отношении химической смеси для пожаротушения, которая подлежит заправке в модули пожаротушения МУПТВ-15-ГЗ 7 «Ураган» и МУПТВ-9-ГЗ «Ураган» (документы о его наименовании, составе, сертификаты соответствия, сведения о приобретении состава), паспорт безопасности.

Определением от 14.11.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство Публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Крепость».

28.11.2022 в ходе судебного заседания истец на исковых требованиях настаивал, представители ответчиков возражали против исковых требований.

От ПАО  САК «Энергогарант» поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Крос» для приобщения к материалам дела поступила копия лицензии.

От истца поступили письменные прения.

Письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 31/767-20, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения – помещение площадью 34,0 кв. м. (в том числе 15,0 кв. м. – площадь торгового зала, 19,0 кв. м. – вспомогательные, складские помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, второй этаж и находящегося во владении арендодателя на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора помещения передаются для использования в целях осуществления коммерческой деятельности и складирования товара под розничную торговлю обувью.

Начало аренды – 01.06.2020, окончание аренды  - 30.04.2021 (п. 1.3 договора).

18.03.2021 в арендуемом помещении произошло срабатывание системы пожаротушения. В результате разбрызгивания смеси для пожаротушения из форсунок распылителя имуществу арендатора (истца) причинен ущерб.

Изначально ущерб истцом на основании отчета об оценке №60/04-2021 об оценке ущерба оценен в размере 2  458 000 руб. 00 коп., Указанный отчет датирован 16.04.2021.

Истцом в адрес собственника помещения (арендодателя, ответчика) -  индивидуального предпринимателя ФИО3 была направлена претензия от 26.04.2021. Так как индивидуальный предприниматель ФИО3 ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признает, в доводах отзыва на исковое заявление указал на отсутствие его вины в причинении ущерба, что подтверждается также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, согласно которому причиной распыления смеси для пожаротушения послужило несанкционированное срабатывание в здании в 09 час. 30 мин. 18.03.2021 системы пожаротушения.

ИП ФИО3 пояснил, что система пожаротушения установлена и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ответственность которого застрахована  публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Факт принадлежности помещений на праве собственности не отрицает, считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для устранения последствий несанкционированного срабатывания 18.03.2021 системы пожаротушения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.12.2020 заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106, предметом которого является страхование имущественных интересов связанных с ответственностью страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. Договор заключен на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N129 от 25.04.2019 (пункт 1.3. договора). 

С учетом установленных обстоятельств истец заявил ходатайство о привлечении  ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к участию в деле в качестве соответчиков по делу, просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу. 

Ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

   Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками факт срабатывания системы пожаротушения не оспаривался, ровно, как и факт повреждения в результате срабатывания пожарной сигнализации имущества истца средством для пожаротушения. Из представленного в материалы дела Акта осмотра №767 от 25.03.2021 арендуемого помещения ИП ФИО2 следует, что на момент осмотра имущество имело следы намокания, которое произошло вследствие срабатывания модуля установки пожаротушения. Товарный вид имущества утерян.

Спор между сторонами возник о размере причиненного истцу ущерба и о причинах срабатывания пожарной сигнализации, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой  экспертизы.

 Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство  экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Определить ущерб (стоимость поврежденного товара) причиненный ИП ФИО2 в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара. Весь ли представленный на экспертизу товар имеет следы повреждения составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021? 

2. Определить ущерб (стоимость поврежденного товара) причиненный ИП ФИО2 18.03.2021 в результате срабатывания противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара и исходя из представленных первичных документов, установить соотношение поврежденного товара с представленной истцом первичной документацией, при наличии возможности?

01.09.2022 в арбитражный суд от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение №853/03-3.

В результате экспертного исследования установлено, что снижение стоимости (ущерб) поврежденного товара и оборудования в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации, исходя из представленного на экспертизу товара и оборудования, в ценах на момент повреждения составляет 994 803 руб. 86 коп.

Из представленных 428 объектов: 126 объектов- видимых дефектов от состава противопожарной сигнализации не имеют, снижение качества 0%, ущерба 0,00 руб., 302 объекта имеют видимые дефекты от состава противопожарной сигнализации, снижение качества которых оставляет 100 %.

Сторонами экспертное заключение по существу не оспаривалось. По мнению ООО «КРОС», в пользу истицы должна быть взыскана сумма ущерба в размере 325 520 руб. 03 коп. 

После поступления в суд экспертного исследования, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу: 994 803 руб. 86 коп.-ущерб, 432 755 руб. 52 коп.-упущенная выгода.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании вышеизложенного в совокупности, признает требования истца законными и обоснованными о взыскании причиненных ему убытков вызванных повреждением принадлежащего истцу имуществу на сумму 994 803 руб. 86 коп., что является стоимостью поврежденного имущества.

Исковые требования заявлены истцом к трем ответчикам.

Как указано выше и было установлено судом, 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (Исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ: техническое обслуживание (проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем и оборудования в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранению характерных неисправностей определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО), техническое освидетельствование (проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего его использования по назначению).

 Деятельность по обслуживанию системы ПС осуществлялась  ООО «КРОС», спор в указанной части между сторонами отсутствует.

28.12.2020 года между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106. Договор заключен на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N129 от 25.04.2019.

Срок действия договора с 31.12.2020 по 30.12.2021.

Участниками процесса представлена копия экспертного заключения № 1447А/2021 являющегося результатом судебной экспертизы, проводившейся в рамках дела А72-7396/2021, которое предназначалось для определения причин срабатывания системы пожаротушения 18.03.2021, а также для выяснения, имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации системы пожаротушения, срабатывание которой произошло 18.03.2021, действующим специальным правилам ИП  ФИО3 или ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем», состоящим в причинной связи со срабатыванием системы пожаротушения 18.03.2021. 

В результате экспертного исследования установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (документация от исполнителя подписана одним и тем же лицом) был выполнен полный комплекс работ: разработка проекта, монтажно-демонтажные работы, выполнение комплекса электротехнических измерений, производство пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и  последующее техническое обслуживание и модернизация системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения. 

Эксперты обнаружили отклонения от действующих нормативно-технических требований при выполнении работ, зафиксированы ошибки, связанные с разработкой проекта, засвидетельствованы нарушения в организации технического обслуживания и зафиксировано проведение дополнительной модернизации без внесения изменений в исходный проект и исполнительную документацию. ООО «КРОС» вела монтажные работы в период с 10.09.2019 по 16.02.2020, при этом пусконаладочные работы выполнены ими же в срок с 17.12.2019 по 20.12.2019, то есть за два месяца до окончания работ.

130 модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган» МУПТВ-15-ГЗ-ВД были смонтированы без утвержденного проекта, а исполнительно-техническая документация, предоставленная ООО «Крепость» на «Системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией», носит признаки недостоверной информации: отсутствует номер аккредитации и согласованных примененных методик исследования в Ростехнадзоре электротехнических лабораторий ООО «КРОС» и ООО «Крепость». Отсутствуют данные о поверке использованных приборов при измерении сопротивления изоляции электропроводок шлейфов, отсутствует наименование нормативного документа по определению норм испытания. Отсутствуют квалифицированные документы на право осуществления электротехнических работ, измерения освещенности помещений и замеров уровня звукового давления оповещателей системы оповещения. Организация ООО «КРОС» не предоставила свидетельств саморегулируемых организаций на право разработки проектной документации. 

Следовательно, часть проектной документации, выполненная ООО «КРОС», выполнена с нарушениями.

        «Схема подключения С 2000-КПБ, УСПАА-1 V2 к модулю пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган», разработанный ООО «Крепость» выполнена по схеме без диодных мостов, на скрутках проводов. Другими словами, цепь запуска  автоматических установок пожаротушения должна была быть выполнена через модули подключения нагрузки, осмотром установлено отсутствие МПУ в монтажной схеме.

Произведена реконструкция системы пожаротушения, без внесения изменений в проектную и исполнительно-техническую документацию, представленные в суд.

Линии связи не имеют маркировки в начале и конце в пределах одного помещения.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Провода и кабели следует прокладывать свободно, без натяжения. При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку.

Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка. Расстояния между точками крепления линий связи должны составлять не более 0,5 м.

Эксперты установили, что причиной срабатывания системы пожаротушения 18.03.2021 явилась внутренняя  неисправность контрольно-пускового блока С 2000-КПБ, к которому подключен шлейф № 9, от которого задействованы сработавшие МУПТВ-15-ГЗ-ВД «Ураган» связана с примененным техническим решением проекта, подтверждено производителем оборудования, но не выполненного по факту  монтажа.

Ложное срабатывание системы пожарной сигнализации, вызванное внешними факторами, не нашло подтверждения ни наличием систем направленного пара, ни нарушениями противопожарного режима при осмотре.

Помехи электромагнитного характера, которые негативно влияют на работу выходных каскадов дымовых извещателей, вследствие незащищенности кабельных соединений, являются наиболее вероятной причиной, в следствии некачественного выполнения работ и отступления от проектных решений ООО «КРОС».

Неправильная установка основных элементов противопожарной сигнализации, либо подача управляющего сигнала при выполнении работ по ТО, остается без подтверждения, так как информация устранена, вследствие, проведенной  модернизации, но косвенно подтверждается проектом, частью записей в журналах и ИД, отступлением от рекомендаций производителя указанных в паспорте изделий.

На основании вышеизложенного, суд признал установленной вину общества с ограниченной ответственностью «КРОС» в срабатывании пожарной сигнализации в помещении, где находился товар истца 18.03.2021 как на основании выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Деятельность ООО «КРОС» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.12.2020. Предметом заключенного договора является страхование имущественных интересов связанных с ответственностью страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» письменный отзыв на исковое заявление не представило, в ходе судебных заседаний поясняло, что все выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения, которые допустило ООО «КРОС», явились основными причинами несанкционированного срабатывания системы пожаротушения, приведшее к заявленному ущербу. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Крепость», которое принимало участие в монтаже пожарной сигнализации.

Судом, в порядке ст. 46 АПК РФ указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Страховая компания в дополнительных пояснениях ссылается, в т.ч., на п.п. 4.1. и 4.5 Правил страхования № 129 от 25.04.2019 .

Суд с доводами страховой компании согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование

Предметом Договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-001061 от 28.12.2020 заключенного между страховой компанией и ООО «КРОС» является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в процессе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.           Ответчиками не оспаривается, что сведения о том, на каких именно объектах ООО «КРОС» осуществляет свою деятельность по монтажу, ремонту, обслуживанию и (или) планирует это делать (как и информацию какие именно и как смонтированы пожарные сигнализации на этих объектах) страховщик при заключении договора страхования не запрашивал. 

Кроме того, действующая лицензия на право осуществления застрахованной деятельности ООО «КРОС» представлена в материалы дела.

Наступление страхового события и наличие причинно - следственной связи между ущербом, причиненным третьему лицу страхователем, в результате застрахованной их профессиональной деятельности судом установлено.

 Страховое событие произошло в период действия договора страхования и вытекает непосредственно из профессиональной деятельности общества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является публичное акционерное общество  «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Согласно п.5.1.6 договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106 от 28.12.2020 безусловная франшиза в части причинения ущерба имуществу потерпевших устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 0,2%. 

Поскольку факт наступления страхового случая уже имел место быть, установленная договором страхования франшиза уже взыскана с ООО «КРОС». 

Истцом помимо предъявления требований о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 994 803 руб. 86 коп. заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 432 755 руб. 55 коп. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований пояснил, что упущенная выгода складывается из разницы между продажными ценами и снижением стоимости (ущербом) на 18.03.2021, указанными в 6 и 11 колонках в приложении к заключению эксперта № 853/03-3 от 31.08.2022. 

Суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности получить неполученный доход, либо понес расходы на указанную сумму, материалы настоящего дела не содержат. Представленный расчет истца, по мнению суда, не может быть признан правомерным и обоснованным, в связи с чем указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 131 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

В силу изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует удовлетворить частично,    взыскать с публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя ФИО2 994 803 руб. 86 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно 68 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба, 1 700 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 243 руб. 41 коп. – почтовые расходы. 

Заявленные к взысканию судебные издержки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 коп, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

В материалы дела представлен договор № 25/05-2021 на оказание юридических услуг от 26.05.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору составляет 18 000 руб. 00 коп., из которых составление искового заявления – 5 500 руб. 00 коп., составление претензии – 8 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 5 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлен договор № 28/09-2022 на оказание юридических услуг от 28.09.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., составление претензии – 5 000 руб. 00 коп., представительство в суде (13 заседаний), ознакомление с экспертизой- 68 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты  представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Ответчики возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указали на их чрезмерность.

Согласно материалам дела представители истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области:  05.08.2021, 07.09.2021, 22.09.2021, 25.11.2021, 16.12.2021, 31.01.2022, 10.03.2022, 28.04.2022, 23.05.2022, 28.07.2022, 29.09.2022, 02.11.2022, 14.11.2022, 28.11.2022.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр. лиц   за 1 день работы

за составление      апелляционной      и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее  20 000 рублей для юр. лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее        20 000 рублей для юр. лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

 

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги на сумму 68 000 руб. 00 коп. является обоснованным. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты представлены в материалы дела. 

Ответчики возражают против удовлетворения требований в указанной части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом доводов сторон и содержания отчета, по мнению суда, расходы на составление отчета об оценки, понесенные Истцом, являются явно завышенными, но поскольку отчет об оценке послужил для истца одним из оснований обращения в суд, стоимость досудебной оценки подлежит возмещению в размере 30 000 руб. 00 коп. Истцу в разумных пределах.

Истец также просит возместить почтовые расходы на общую сумму 243 руб. 41 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. Доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 243 руб. 41 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 700 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены судом в размере 69,05 %, соответственно судебные расходы, признанные обоснованными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:  расходы на оплату услуг представителя – 46 954 руб. 50 коп.  (68 000 руб. 00 коп. * 69,5%), расходы на досудебную оценку ущерба 20 715 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. * 69,05%), почтовые расходы – 168 руб. 07 коп. (243,41*61,05%), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 173 руб. 85 коп. (1 700 руб. 00 коп. *69,05%). Всего на сумму 69 010 руб. 92 коп.   

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученного экспертного заключения являются принятыми судом доказательствами по делу. Стоимость товароведческой экспертизы составила 129 480 руб. 00 коп. (счет № 00000011 от 01.04.2022).

Денежные средства оплачены ответчиком ИП ФИО3 на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в размере 130 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к ИП  ФИО3 истцу судом отказано, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требования удовлетворены на сумму 994 803 руб. 86 коп. (69,05%)      

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ИП ФИО3        подлежит взысканию 40 074 руб. 06 коп. (30,95%) – возмещение стоимости судебных экспертиз, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП ФИО3 89 405 руб. 94 коп. (69,05%) – возмещение стоимости судебных экспертиз.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судом распределены расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 8 483 руб. 00 коп., с публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 18 924 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 

<

...>) 302 объекта поврежденных составом пожарной сигнализации, из которых ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 994 803 руб. 86 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. При этом, если требование к причинителю вреда о возмещении ущерба основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой испорченного товара подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу № А47-597/2020).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 994 803 руб. 86 коп. – ущерб, 69 010 руб. 92 коп. – судебные издержки. 

В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 483 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 924 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 89 405 руб. 94 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 40 074 руб. 06 коп. – возмещение стоимости судебной экспертизы.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: 

<

...>) (ИНН 

<

***>) 302 объекта поврежденных составом пожарной сигнализации на сумму 994 803 руб. 86 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                    Д.В. Шушмаркин