ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7594/2023

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области  ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 12, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 51, от Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-7594/2023,                     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество, ООО «СГ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ), к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство финансов), к                Тверской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – министерство энергетики), главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – РЭК) о взыскании солидарно убытков в размере 14 349 016 руб. 71 коп. за период с января по декабрь                  2021 года.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 1; далее – правительство). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. Истцу  из федерального  бюджета  возвращено 49 300 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 18 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФАС России от 07.08.2019 № 1072/19                              (далее – Методические указания № 1072/19), пересмотр розничных цен производится по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления заявления регулируемыми организациями. Отражает, что пересмотр цены в 2021 году уполномоченным органом не произведен, цена осталась на уровне 2020 года. Указало, что суд не принял расчет убытков исходя из фактической стоимости закупки газа у поставщиков, которая подтверждена представленными документами, однако суд не проанализировал биржевую стоимость закупки газа в спорный период, с учетом которой у истца также возникают убытки в размере 9 588 719,80 руб. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку применил Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные приказом Федеральной службой по тарифам (ФТС РФ) от 15.06.2007 № 129-э/2                    (далее – Методические указания № 129-э/2), которые утратили силу в                      2019 году.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

РЭК в отзыве и ее представитель  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов в отзыве и ее представитель  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Министерство энергетики надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества, министерства финансов, РЭК, правительства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства от 11.12.2014 № 612-рп ООО «СГ-Маркет» определено   уполномоченной    газораспределительной    организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению бытовых нужд граждан сжиженным газом на территории Тверской области с 01.01.2023.

Общество осуществляет поставки сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) населению в  г. Нелидово, г. Белый, г. Весьегонск, п. Гузятино,               п. Жарковский, г. Западная Двина, г. Торопец, п. Мирный, п. Оленино, г.Осташков, п. Сиговка, д. Новые Ельцы, д. Хитино, где потребителями являются более 17 000 человек.

Общество указало, что деятельность по обеспечению населения СУГ сопряжена с убыточностью в связи с  высокими закупочными ценами на газ. Разница в стоимости фактической закупки СУГ и утверждённой для ООО «СГ-Маркет» РЭК розничной цены на СУГ для коммунально-бытовых нужд населения не позволяет осуществлять регулируемый вид деятельности без убытков.  В настоящее время ООО «СГ-Маркет» осуществляет деятельность в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК на 2020 год. Приказом РЭК  от 31.12.2019 № 614-нп с 01.01.2020  розничная цена на реализацию сжиженного  газа из групповых газовых резервуарных установок ООО «СГ-Маркет» населению Тверской области для бытовых нужд установлена в размере                        47,21 руб./кг с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).   Однако в расчете тарифа на  2020 года ГУ «РЭК» Тверской области заложена цена закупки СУГ у поставщика (производителя) в размере 19,09 руб./кг с учетом НДС, которая  в течение 2021 года достигала максимального  значения 52,78 руб./кг с учетом НДС.

Как указал заявитель, несоответствие установленного тарифа и фактической стоимости закупаемого СУГ у  производителя обусловило дефицит у ООО «СГ-Маркет» оборотных средств на оплату  поставок газа для коммунально-бытовых нужд населения и невозможность поддержания  эффективной производственной деятельности общества.

Общество посчитало, что объем межтарифной разницы ООО «СГ-Маркет» от реализации сжиженного  газа населению в ГРУ за 12 месяцев                       2021 года составил 24 209 086 руб. 07 коп.

Письмами от 12.10.2021 № 440, от 02.11.2021 № 498, от 09.12.2021 № 629, от 19.01.20 № 13 ООО «СГ-Маркет» неоднократно обращалось к губернатору Тверской области с вопросами о субсидировании деятельности.

   По итогам состоявшегося 18.10.2021 рабочего совещания в администрации Тверской области при участии министра финансов, представителей министерства энергетики и РЭК, какое-либо решение по вопросу субсидирования не принято. При этом тенденция роста закупочных цен на СУГ сохраняется.

Общество обратилось в правительство с претензией на взыскание выпадающих доходов при реализации СУГ населению, вызванных межтарифной разницей, от  12.01.2023 № 675.

Поскольку убытки не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что в спорный период действовал экономически обоснованный тариф, который не оспорен, общество с заявлением о пересмотре тарифа не обращалось, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3                     статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

  В соответствии со статьей 21 Закона № 69-ФЗ государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа. 

Подпунктом е(1)) пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение указанного постановления утверждены Методические                            указания № 129-э/2.

Согласно пункту 4 Методических указаний № 129-э/2 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктами 5 и 6 Методических указаний № 129-э/2 предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности, в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете. В случае если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен. 

 Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью. Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно в том числе при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).

Согласно пункту 11 Методических указаний № 129-э/2 при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации графику в течение согласованного регулирующим органом периода времени.

 При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период.

 В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. 

Как установил суд первой инстанции, установленный тариф являлся экономически обоснованным, учитывал все затраты общества, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, и обеспечивающие его рентабельность, при этом истцом установленный тариф не оспорен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности общества за год; общество же просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2021 год.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти  Тверской области истцом не доказан и судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков. Доводы отзывов признаны судом обоснованными, суд согласился с  позициями ответчиков и третьего лица.  

Общество верно отразило в жалобе на то, что Методические указания                              № 129-э/2 утратили силу в 2019 году, с 22.11.2019 действуют Методические указания № 1072/19, однако указанное не повлияло на верность выводов суда первой инстанции.

Приказом РЭК  от 31.12.2019 № 614-нп с 01.01.2020  розничная цена на реализацию сжиженного  газа из групповых газовых резервуарных установок ООО «СГ-Маркет» населению Тверской области для бытовых нужд установлена в размере  47,21 руб./кг с НДС, При наличии индивидуального прибора учета в жилом помещении розничная цена на сжиженный емкостной газ составит 111,04 руб./1 куб. м с НДС.

Приказом РЭК  от 31.12.2019 № 613-нп с 01.01.2020  розничная цена на реализацию сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада) ООО «СГ-Маркет» населению Тверской области для бытовых нужд в размере 45,59 руб./кг с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний № 1072/19 расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 17 Методических указаний № 1072/19 для утверждения (пересмотра) розничных цен субъект регулирования вместе с заявлением об установлении (пересмотре) розничных цен представляет в регулирующий орган следующие материалы:

а) расчет розничных цен с обосновывающими материалами в соответствии с приложениями № 1 - 11 к настоящим Методическим указаниям;

б) годовую бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования за последние три года; квартальную бухгалтерскую отчетность субъекта регулирования на последнюю отчетную дату;

в) постатейное обоснование изменения размера расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из раздельного учета продукции (услуг) и расходов на ее производство по регулируемому виду деятельности;

г) обоснование необходимой прибыли по регулируемому виду деятельности;

д) планы капитальных вложений субъекта регулирования на соответствующий год по регулируемому виду деятельности в целях учета в структуре розничных цен расходов на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций согласно этим планам, а также отчеты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды;

е) сравнительные данные по статьям расходов по регулируемому виду деятельности и размеру балансовой прибыли за предыдущие 3 года.

В силу пункта 18 вышеназванных Методических указаний пересмотр розничных цен осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении розничных цен и (или) материалов, предусмотренных настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 19 Методических указаний № 1072/19 предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения с прилагаемыми обосновывающими материалами.

В рассматриваемом случае общество за пересмотром розничной цены на реализацию сжиженного  газа из групповых газовых резервуарных установок населению Тверской области для бытовых нужд на 2021 год не обращалось, в письме от 12.05.2020 № 947-КР РЭК уведомила общество об открытии в отношении него дела об установлении розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд на 2021 год, общество документы для установления цены на 2021 год, предусмотренные Методическими указаниями № 1072/19, не представило.

Таким образом, розничная цена на реализацию сжиженного газа, утвержденная с 2020 года, действовала в том же размере в 2021 году.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями РЭК и государственных органов Тверской области и наличием у общества убытков, поскольку общество каких-либо действий для пересмотра цены на 2021 год не предпринимало.

Общество в жалобе привело расчет убытков с учетом цены биржи, согласно которым, по мнению апеллянта, минимальный размер убытков составляет 9 588 719,80 руб.

Указанный расчет не принимается коллегией судей в обоснование размера ущерба и доводов общества о том, что установленная цена не являлась экономически обоснованной, с учетом следующего.

Согласно пункту 29 Методических указаний № 1072/19 с целью расчета розничных цен по каждой категории, указанной в пункте 12 настоящих Методических указаний, расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости, прямо отнесенные на конкретную категорию отнесенные на конкретную категорию, включают расходы на приобретение сжиженного газа.

В пункте 30 вышеназванных Методических указаний указана формула расчета расходов на приобретение сжиженного газа у оптовых поставщиков.

Плановые расходы на приобретение сжиженного газа определяются по формуле 7.1 пункта 30.1 Методических указаний № 1072/19, в которой применяется среднегодовое значение, рассчитанное из минимальных среднемесячных значений биржевого и/или внебиржевого индикатора единицы сжиженного газа за 12 календарных месяцев, предшествующий регулируемому периоду, определяемых как среднеарифметическое значение за календарный месяц, ежедневных территориальных биржевых и внебиржевых индексов первичного рынка для Урала и Сибири (код - SIB), рассчитываемых в соответствии с Методикой расчета и публикуемых на официальном сайте                         АО «СПбМТСБ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.spimex.com), без учета НДС для субъектов регулирования, являющихся плательщиками НДС.

Из данных РЭК следует, что расчетная величина сжиженного газа                          за 2019 год по итогам биржевых торгов сложилась на уровне 15 447,39 руб./т. без учета НДС, в расчете расходов на приобретение сжиженного газа на                   2020 год указанная стоимость проиндексирована на индекс потребительских цен 1,03 и составила 15 910,81 руб./т.

Из представленного в жалобе расчета видно, что биржевой индекс в период с января по декабрь 2021 года колебался с 19 457,23 руб. /т. до                        38 812,08 руб./т. без учета НДС.

Вместе с тем в письме ФАС России от 17.02.2023 № ВК/11725/23 рекомендовано организациям, поставляющим сжиженный углеводородный газ для нужд населения, приобретать необходимый объем товара посредством биржевых торгов в благоприятный ценовой период.

Учитывая указанные рекомендации и требования пункта 30.1 Методических указаний № 1072/19 о применении минимальных среднемесячных значений за 12 месяцев предшествующего периода, апелляционная инстанция полагает необоснованным расчет убытков истца, выполненный с учетом биржевой стоимости закупки газа, поскольку в них приведены не минимальные цены и за текущий, а не предшествующий период. 

Указанный расчет также не может подменять собой результата судебного акта, принимаемого при оспаривании регулируемой экономически обоснованной цены.

Ссылки апеллянта на причинение убытков ввиду отсутствия индексации тарифа в 2021 году, непринятия правового акта о порядке субсидирования выпадающих доходов, коллегией судей не принимаются, поскольку цена установлена экономически обоснованная, иного обществом не опровергнуто, а положения о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, принимаются в случае установления тарифа ниже экономически обоснованного, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, согласно которым, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем указанные разъяснения к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку для общества установлена экономически обоснованная цена.

При этом данные разъяснения также не предусматривают возможность взыскания в качестве убытков разницу между экономически обоснованной ценой и фактическими расходами общества от регулируемого вида деятельности, которая и заявлена в рамках настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-7594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина