﻿ 

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.11.2021 года                                                             Дело № А50-5763/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358, юридический адрес: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45А)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+» (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550, юридический адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4, офис 14А),

третьи лица: Лекомцев Сергей Николаевич (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 53, кв. 203),

Лекомцева Светлана Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, д. 53, кв. 203)

о взыскании 135 000 руб.

 

В заседании приняли участие:

от истца: Филиппова Ю.В. по доверенности от 30.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: Кожевников А.В. по доверенности от 04.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Стройпанелькомплект», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Радиус+», предъявив требования о взыскании 135 000 руб. в возмещение ущерба.

С учетом отзыва ответчика определением от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика от 24.08.2021.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам уточненного отзыва на иск от 13.10.2021. В случае, если суд посчитает вину ответчика доказанной, просит взыскать убытки в сумме 49 950 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

От третьих лиц отзывы на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

27.01.2020 г. в адрес АО «СтройПанельКомплект» поступила претензия от собственников квартиры № 203 в МКД № 53 по ул. Гашкова (Лекомцев С.Н., Лекомцева С.Ю. – третьи лица)  по качеству выполненных работ в указанной квартире.

В феврале 2020 собственники квартиры обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 212 263 руб., неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, затрат по оплате отчета в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Радиус+». В обоснование иска истцы представили Заключение эксперта № 060/19 от 27.12.2019, выполненное ИП Макаровым А.В., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков  составила 212 263 руб. В рамках дела № 2-1794 между сторонами было заключено мировое соглашения, которое утверждено определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2020. Согласно мировому соглашению АО «СтройПанельКомплект» выплачивает Лекомцеву С.Н. денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в сумме 115 000 руб., а также возмещает убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 20 000 руб. Оплата в сумме 135 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Претензией от 11.11.2020 АО «СтройПанельКомплект» обратилось к ООО «Радиус+» с просьбой возместить убытки в сумме 135 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «СтройПанельКомплект» (далее - Заказчик) и ООО «Радиус+» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 126 от 13.04.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по отделке на объекте: «Жилые дома в микрорайоне Вышка II Мотовилихинского района г. Перми, 2 очередь строительства, пусковой комплекс позиция 9/1, 9/2, 9/3, 9/4».

В п.1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

- позиция 9/1 – с 12.04.2017 по 06.09.2017;

- позиция 9/2 – с 03.04.2017 по 01.09.2017;

- позиции 9/3,4 – с 03.05.2017 по 22.09.2017.

Сроки выполнения отдельных работ, этапов работ определяются в соответствии с графиками производства работ 1, 2, 3 (приложения №8, №9, №10).

Стоимость работ определена в размере 53 211 482,57 руб. без НДС в п.2.1, 2.2 договора как твердая.

Согласно п.2.3 договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляются в трех экземплярах, исполнительная документация на выполненные работы предоставляется в четыре) экземплярах. Срок предоставления указанных документов - до 28-го числа текущего месяца. Заказчик подписывает и возвращает подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии недостатков в выполненных работах заказчик отказывается от приемки работ и передает подрядчику мотивированный письменный отказ с перечислением допущенных недостатков.

В п.2.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, несения заказчиком затрат на исправление некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и (или) стоимость этапа Работ по настоящему договору на сумму неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, также сумм расходов и убытков, понесенных заказчиком. Размер и порядок предъявления подрядчику сумм неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, расходов, убытков заказчика определяются в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.5.2 договора гарантийный срок устанавливается в 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее. Гарантийный срок, установленный данным пунктом, распространяется на все составляющее результат работ, том числе на все выполненные работы, материалы, оборудование, механизмы, элементы и т.п.

Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке в течение 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Срок устранения недостатков, установленный данным пунктом, может быть изменен по соглашению сторон на основании мотивированного запроса подрядчика (п.5.3 договора).

В соответствии с п.5.5 договора заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранения недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п. 5.4. договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранения недостатка в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Установленный разделом 5 договора порядок предъявления требований к подрядчику не лишает заказчика права по своему выбору и в любом порядке использовать иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При наличии существенных недостатков материалов, оборудования в дополнении к полномочиям, предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ, заказчик вправе потребовать по своему усмотрению либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков, в том числе замену оборудования, материалов. Приемка работ по актам КС-2, КС-3 не лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (п. 5.6 договора).

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п. 5.3, 5.4 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока, установленного абзацем вторым п.5.5 договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактически понесенных расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки. В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требований заказчика по недостаткам, за которые несет ответственность подрядчик, заказчик понесет расходы, связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования. При этом суммы расходов, понесенные заказчиком, подлежат возмещению в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (собственника квартиры). В случае, если по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет заказчика, будет установлено нарушение подрядчиком договора подряда или причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, подрядчик возмещает заказчику расходы на проведение экспертизы в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования (п. 5.7 договора).

В п.5.8 договора оговорено, что досудебный порядок разрешения споров, установленный в п.12.1 договора, к отношениям сторон, связанным с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, а также применением  мер ответственности за исполнение требований заказчика по недостаткам, не распространяется.

В п.11.5 договора предусмотрено, что за неблагоприятные последствия, в том числе вред и убытки, которые могут возникнуть у заказчика и третьих лиц вследствие нарушения подрядчиком обязанностей, установленных договором, подрядчик обязан компенсировать убытки, возместить причиненный вред в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии, а также несет ответственность - в порядке и на основаниях, предусмотренных гл. 59 ГК РФ.

Согласно п.11.10, договора в случае, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (начальных, промежуточных, конечных), и (или) невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по договору, и (или) не выполнения/несвоевременного выполнения/ненадлежащего выполнения обязанностей в соответствии с разделом 5 договора, заказчик понесет расходы, связанные с выплатой денежных средств в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, в том числе с оплатой стоимости работ по устранению недостатков, выплатой сумм по требованиям об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов, а также с уплатой административных штрафов, подрядчик возмещает заказчику суммы вышеуказанных расходов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования.

В случае если основанием выплаты заказчиком участнику долевого строительства (приобретателю, собственнику) сумм, указанных в настоящем пункте, явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору одновременно несколькими подрядчиками. Подрядчик возмещает заказчику в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования:

- сумму расходов заказчика в части стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком - в полном объеме;

- сумму расходов заказчика в части выплаты сумм по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, суммы неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей - в размере, определенном от обшей суммы по требованиям о расторжении договора, об уменьшении цены договора, неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защиты прав потребителей, пропорционально стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, или пропорционально количеству подрядчиков, не выполнивших или ненадлежащим образом выполнивших обязанности по договору, если требования, предъявленные к заказчику, не связаны с взысканием стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма расходов, понесенная заказчиком и подлежащая возмещению подрядчиком (абз. первый настоящего пункта) или, исходя из которых в соответствии с настоящим пунктом рассчитывается сумма, подлежащая возмещению подрядчиком (абз. 2-4 пункта), определяется в размере, установленном либо решением суда, органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административном правонарушении, либо соглашением заказчика и участника долевого строительства (приобретателя, собственника квартиры).

Положения указанного пункта применяются, как в случае несения заказчиком расходов по всем вышеуказанным основаниям в совокупности, так и по одному или нескольким основаниям.

Заказчик вправе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику уменьшить стоимость работ и(или) стоимость этапа работ по настоящему договору на сумму расходов, подлежащих возмещению подрядчиком заказчику, в размере, определенном в соответствии с настоящим пунктом. Положения п.11.10 договора применяются независимо от того был ли подрядчик привлечен к участию в деле по взысканию с заказчика сумм, указанных в данном пункте, или нет.

Проанализировав положения названного договора, арбитражный суд квалифицирует его как договор строительного подряда (§3 гл.37 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы на объекте ответчиком выполнены, истцом приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

31.08.2018 объект введен в эксплуатацию в части позиции 9 (г. Пермь, ул. Гашкова, 53) на основании решения Администрации г. Перми №59-RU90303000-99-2014.

По общему правилу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец полагает, что ответчик, некачественно выполнивший отделочные работы в спорной квартире №203 (ул. Гашкова, 53), несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных АО "СтройПанельКомплект" в результате возмещения собственнику квартиры (Лекомцеву С.Н.) стоимости работ по устранению недостатков таких работ, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. При этом, обращаясь с рассматриваемым иском и определяя размер взыскиваемых убытков, АО "СтройПанельКомплект" учитывает только долю работ, выполненных в спорной квартире именно ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), проанализировав положения спорного договора от 13.04.2017 №126 (ст.431 ГНК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные АО "СтройПанельКомплект" требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что именно ответчик выполнял отделочные работы в спорной квартире, что им не оспаривалось, недостатки работ выявлены в гарантийный период, следовательно, в силу правил ст.755 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения, либо воздействия третьих лиц.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, в частности того, что они возникли вследствие осуществления собственником помещения или иными лицами ремонтных работ в материалы дела не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. 

Более того, в п.5.6 спорного договора прямо оговорено, что приемка работ по актам форме КС-2 не лишает заказчика ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Таким образом, соглашением сторон изменено диспозитивное правило п.3 ст.720 ГК РФ об отсутствии у заказчика, подписавшего акты выполненных работ без замечаний, права ссылаться на явные недостатки. В связи с этим, доводы ответчика о явном характере выявленных дефектов отклонены.

Судом учтено, что ООО «Радиус+», привлеченное к участию в деле                           № 2-1794/2020 в качестве третьего лица и извещенное о судебном разбирательстве надлежащим образом, никаких возражений относительно природы недостатков, причин их возникновения, стоимости работ по устранению недостатков не заявляло, не предприняло мер по их устранению как добросовестный и разумный участник гражданско-правовых отношений (ст.1 ГК РФ). 

Суд полагает, что ответчик не опроверг исчерпание возможности мирного разрешения спора с истцом по поводу устранения недостатков работ во внесудебном порядке, в связи с чем, на него подлежат отнесению не только расходы на устранение недостатков отделочных работ, но и расходы, возмещенные истцом собственнику квартиры, на оплату услуг эксперта. 

Судом учтены условия спорного договора в части принятых подрядчиком обязательств по возмещению всех расходов, которые заказчик понесет в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве (п.5.7 - связанные с уплатой неустоек, морального вреда, штрафов, судебных расходов и иных выплат, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы участия в долевом строительстве многоквартирных домов и защиты прав потребителей, а также с уплатой административных штрафов). Стороны в спорном договоре также предусмотрели возможность выявления и устранения заказчиком недостатков работ в одностороннем порядке (п.5.5 договора), исключили необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по качеству работ (п.5.8).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.395 ГК РФ).

В обоснование размера стоимости работ по устранению недостатков                  АО "СтройПанельКомплект" представило Заключение эксперта № 060/19 от 27.12.2019, выполненное ИП Макаровым А.В., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков спорной квартиры составила 212 263 руб. При этом истец пояснил в судебном заседании, что при подготовке заключения ИП Макаровым А.В. учитывались только работы ответчика, следовательно, пропорция, изложенная в контррасчете ответчика, применению не подлежит. Истец просит взыскать 135 000 руб.

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судом учтены документально подтвержденный факт причинения вреда, его размер, вина подрядчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении причиненных убытков, подтвержденных документально.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А50-36253/2019 установлено, что в рабочую документацию, шифр 014-14-АР.1 были внесены изменения по проведению работ, в части замены работ по шпаклеванию на сплошное выравнивание - 10 мм, работы должны проводиться с использованием цементно-песчаного раствора. В связи с внесением изменений в проект в части замены вышеуказанных работ на электронную почту подрядчика rds302@mail.ru 26.02.2018 было направлено новое "Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии", согласно которому вид работ "шпаклевание" был заменен на вид работ "сплошное выравнивание 10 мм". Направленное по электронной почте в адрес подрядчика 26.02.2018 новое "Техническое решение при выполнении отделочных работ в домах 97 серии" было учтено подрядчиком при выполнении работ, путем оформления дополнительного соглашения к договору от 13.04.2017. Указанным дополнительным соглашением в целях проведения работ по сплошному выравниванию стороны согласовали увеличение площади шпаклевания (выравнивания) по 1 подъезду с 2301,6 м2 до 4603,2 м2, при этом было увеличено количество используемой шпаклевки с 4603,2 кг до 9206,4 кг. Также были внесены изменения в локальную смету по подъезду 3, в частности увеличена площадь шпаклевания (выравнивания) с 3485,55 м2 до 6971,1 м2, также был увеличено количество используемого материала с 6971,1 кг до 13 942,2 кг. 

Во встречном иске по указанному делу рассматривалось требование АО «СПК» к ООО «Радиус+» о взыскании ущерба, понесенного на устранение выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: город Пермь, ул. Гашкова, д. 53, кв. 193, строительно-монтажные работы по отделке которой также осуществлял ответчик в рамках заключенного с истцом договора подряда № 126 от 13.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-36253/2019 требования АО «СПК» в части взыскания стоимости устранения недостатков и стоимости проведения экспертизы удовлетворены, в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, штрафа, государственной пошлины, юридических услуг, судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А50-36253-2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ответчик должен был выполнить не шпаклевание, а сплошное выравнивание стен квартир, расположенных в МКД № 53 толщиной 10 мм, в связи с чем, все связанные с этим возражения ответчика отклонил.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу N А50-36253/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу отменены Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2021, судом отклонены, поскольку вышеуказанные судебные акты отменены только в части частичного удовлетворения встречного иска акционерного общества "СтройПанельКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус+" о взыскании убытков, а также в части произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам и в части распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – 135 000 руб., из которых 115 000 руб. – расходы на устранение недостатков работ, 20 000 руб. - расходы на услуги эксперта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус+» (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550, юридический адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4, офис 14А) в пользу акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358, юридический адрес: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 45А) 135 000 руб. в возмещение ущерба, а также 5 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.В. Балякина