ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17202/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А07-23972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по делу            № А07-23972/2022

Общество с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» (далее – истец, ООО «Крезол-Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефть» (далее – ответчик, ООО «УралНефть») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2019 № 0901-НП/2019 в размере 2 130 117 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 13 130 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «УралНефть» в пользу ООО «Крезол-Нефтесервис» взыскана сумма основного долга в размере 2 130 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 130 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 716 руб.

 В апелляционной жалобе ООО «УралНефть» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением организации, вызванной внешнеэкономической обстановкой в стране.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крезол-Нефтесервис» (далее - покупатель) и ООО «УралНефть» (далее - поставщик) был заключен договор поставки от 26.03.2019 № 0901-НП/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к данному договору. 

Как указано в пункте 3.1. договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов и подачи отгрузочной разнарядки согласно договору. 

Как указал истец, в рамках указанного договора ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 83 от 02.03.2022 на предварительную оплату поставляемой продукции «ШФЛУ» в количестве 63 тонны на общую сумму в размере 3 213 000 руб. 

Истцом была произведена оплата за продукцию на основании счета на оплату № 83 от 02.03.2022, что подтверждается платежным поручением №61294 от 03.03.2022 на сумму 3 213 000 руб. 

Ответчиком была поставлена продукция в количестве 21,438 тн на сумму 1 093 338 руб. с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом №128 от 05.03.2022 на сумму 1 093 338 руб. 

Кроме того, истцом была произведена оплата за продукцию на основании счета на оплату № 82 от 02.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 61163 от 02.03.2022  на сумму 804 627 руб.

Ответчик товар, оплаченный платежным поручением № 61163 от 02.03.2022 на сумму 804 627 руб., поставил частично, товар не поставлен на сумму 10 455 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика перед ним составила                      2 130 117 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 96 от 25.04.2022 о возврате предварительной оплаты. 

В ответ на претензию № 96 от 25.04.2022 ответчиком было направлено письмо № 33 от 11.05.2022, в котором ООО «УралНефть» подтвердило не поставку продукции по договору на сумму 2 130 117 руб. и выразило готовность поставить продукцию. 

Также истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять продукцию по договору поставки № 140 от 15.06.2022 (отметка о вручении № 270 от 16.06.2022) в срок, установленный уведомлением № 140 от 15.06.2022, однако поставка продукции не была осуществлена ответчиком. 

ООО «Крезол-Нефтесервис» был установлен дополнительный срок поставки. Так, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о готовности принять продукцию по договору поставки № 147 от 23.06.2022 (отметка о вручении вх. № 280 от 24.06.2022) с требованием отгрузить продукцию в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения ответчиком повторного уведомления.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о возврате предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой продукции № 149 от 23.06.2022 (отметка о вручении вх. № 281 от 24.06.2022), в котором указал, что в случае не поставки продукции в установленный в повторном уведомлении № 147 от 23.06.2022 срок истец в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает отказ от поставки продукции с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 130 117 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с момента истечения срока поставки продукции указанного в повторном уведомлении № 147 от 23.06.2022.

Ответчик продукцию в адрес истца в срок, указанный в повторном уведомлении исх. № 147 от 23.06.2022, не поставил. 

Истцом было получено письмо № 51 от 07.07.2022, в котором ответчик подтвердил не поставку продукции по договору поставки продукции нефтепереработки № 0901-НП/2019 от 26.03.2019 на сумму 2 130 117 руб. и выразил готовность отгрузить товар в срок до 15.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика ответное письмо № 161 от 12.07.2022 (отметка о вручении вх. № 308 от 12.07.2022), в котором указал, что в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушил срок поставки продукции истец предарбитражным предупреждением № 149 от 23.06.2022 выразил отказ от поставки продукции и требует вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 130 117 руб. 

По состоянию на дату рассмотрения спора ответчик предварительную оплату за продукцию по договору поставки продукции нефтепереработки                   № 0901-НПУ2019 от 26.03.2019 в размере 2 130 117 руб. истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                    ООО «Крезол-Нефтесервис» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме                        2 130 117 руб. 

          Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

          Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляют 13 130 руб. 86 коп. 

          Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

          Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что проценты, взысканные с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          В абзаце 4 пункта 48 Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

          Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (7,5% годовых за период с 02.10.2022 по 31.10.2022).

          В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

          С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

          В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

          Указанные ставки банковского процента фактически представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, вызванное внешнеэкономическими процессами, относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

          Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. по делу № А07-23972/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова