АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3773/2021

г. Орел

11 октября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, обл. Орловская ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТ+"  (ШОССЕ КАРАЧЕВСКОЕ, д. ДОМ 15 пом. ПОМЕЩЕНИЕ 63, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 505 997 руб. 65 коп. по контракту от 03.10.2018г. №75-ПИР,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом),

 от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (ответчик, ООО «ПРОЕКТ+») о взыскании неустойки в размере 505 997 руб. 65 коп. по контракту от 03.10.2018г. №75-ПИР за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик требования не признал, поскольку его вина в просрочке отсутствует, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПРОЕКТ+» (подрядчик) был заключен контракт №75-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «М-2 «Крым»-с. Альшань»- д. Большая Фоминка в Орловском районе Орловской области (с искусственным дорожным сооружением) (далее - Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и оплатить их.

Для исполнения Контракта Заказчик передает Подрядчику по накладной Задание на проектирование (п. 1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 005 662 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта окончание выполнения работ - 30 сентября 2019 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения по I этапу: «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» - 25 декабря 2018 г., по II этапу: «Разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочая документация» - 30 сентября 2019 г.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11 декабря 2018 г. работы по I этапу сданы 11.12.2018 г., работы по II этапу в полном объеме не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки соблюдения сроков начала и окончания работ согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Контракту).

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1 - п. 5.2.5 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В письме №81 от 18.02.2019 (т.1, л.д. 111) ответчик указал, что проектными решениями по строительству автодороги предусматривается перенос 1 опоры ВЛ10 кВ на ПК 2+46, принадлежащей Филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», поэтому просил истца направить письмо в Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» с целью получения технических условий на перенос опоры ВЛ 10 кВ либо заключения договора с Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» на разработку проекта. В случае заключения договора на разработку проекта, просил учесть сжатые сроки проектирования и необходимость разработки проектной документации в срок до 01 июля 2019 года. 

Письмом №291 от 15.05.2019 (т.1, л.д. 112-113) ответчик уведомлял истца, что по состоянию на 15.05.2019 г. полоса отвода под проектируемую автомобильную дорогу не сформирована, проекты планировки и межевания территории не утверждены. Учитывая сжатые сроки проектирования, просил истца решить вопрос и/или инициировать решение вопроса о формировании полосы отвода под автомобильную дорогу «М-2 «Крым» - с. Алынань» - д. Большая Фоминка Орловским районом в ближайшее время.

Ответчик также вел переписку с физическими лицами, на участках которых велись работы и с администрацией Орловского района по изъятию земель у собственников-физических лиц (т.1, л.д. 114-125). 

Ответчик письмом №521 от 30.09.2019 (т.1, л.д. 126-127) просил истца приостановить действие контракта до утверждения проектов планировки и межевания территории.

В ответе на претензию истца №58 от 20.02.2020 ответчик выражал свое несогласие, поскольку проекты планировки и межевания территории не были утверждены (т.1, л.д. 128).

В ответе на претензию истца №114 от 05.03.2021 (т.1, л.д. 129) ответчик указывает, что по состоянию на 05.03.2021 г. проекты планировки и межевания территории не утверждены. Согласно Градостроительному кодексу РФ разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги осуществляется на основании утвержденных проектов планировки и межевания территории. В связи с тем, что по состоянию на 01.10.2020 г. земельный участок под автомобильную дорогу не был своевременно сформирован и зарезервирован, планируемый земельный участок был частично использован жителями с.Альшань под жилую застройку. В связи с этим, 19.10.2020 ООО «Проект+» передал Заказчику на рассмотрение новый план трассы и технико-экономическое сравнение трассы. По состоянию на 05.03.2021 г. план трассы не утвержден истцом.

Отсутствие уплаты пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение календарного плана работ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из нижеследующего. 

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта, подрядчик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. Подрядчик также обязан выполнить работу в установленные сроки (п. 4.1).

Возможность взыскания пени за нарушение календарного плана работ предусмотрена п. 5.2.4 контракта.

Ответчик оспаривал правомерность взыскания пени, поскольку уведомлял истца о приостановлении выполнения работ до утверждения проектов планировки и межевания территории, по состоянию на 05.03.2021 г. план трассы не утвержден истцом.

Истец полагает, что ответчик, заключая контракт, знал его требования и условия, считал их приемлемыми, проектная документация и проект контракта являются частью аукционной документации, поэтому полагает, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по своевременному исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения или в случае, если подготовка проектной документации такого объекта осуществляется до утверждения документации по планировке территории в соответствии с частью 11.1 настоящей статьи, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка. 

Таким образом, подготовка проектной документации на строительство автомобильной дороги (объекта транспортной инфраструктуры) может осуществляться при условии, что документацией по планировке территории предусмотрено размещение автомобильной дороги (т.е. имеется утвержденная документация по планировки территории - проект планировки и проект межевания территории). В этом случае проектирование может осуществляться на земельных участках, в том числе не принадлежащих застройщику.

В соответствии с п. 13 (а) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий вместе с документацией представляется заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются, в том числе, номер и дата документа, которым утверждена документация по планировке территории.

Таким образом, без проекта планировки и проекта межевания территории невозможно ни разработать документацию, ни подать ее на рассмотрение в органы государственной экспертизы.

В отношении спорного объекта в конкурсной документации на проведение открытого конкурса и в задании на проектирование к контракту не было указано об отсутствии проекта планировки и проекта межевания территории и необходимости разработки их в составе проекта.

Конкурсная документация была размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (идентификационный код закупки 182575203077057520100100350520000414).

Однако, по указанной автомобильной дороге не было сформировано земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги, что истцом не оспаривается, и не была разработана и утверждена документация по планировки территории, не было получено Решение о подготовке документации по планировке территории.

Судом также установлено, что при формировании полосы отвода под автомобильную дорогу ответчиком выявлены земельные участки, находящиеся в частной собственности физических лиц, которые не давали своего согласия на изъятие их земельных участков, что усматривается из представленной ответчиком переписки.

С целью выполнения работ (получения положительного заключения государственной экспертизы) до разработки проектной документации истцу потребовалось: 

- получить в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области решение о корректировке документации территориального планирования (генерального плана Сабуровского сельского поселения и схемы территориального планирования Орловского района), срок получения решения 30 дней; 

- разработать генеральный план Сабуровского сельского поселения и схему территориального планирования Орловского района, получить согласование Комиссии по землепользованию Орловской области,

- опубликовать проект генерального плана сельского поселения и схемы территориального планирования района в сети интернет, провести публичные слушания и получить утверждение Советом народных депутатов Орловского района, а также повторно Комиссии по землепользованию Орловской области, процедура заняла 12 месяцев; 

- получить в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области Решение о подготовке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), срок получения решения 30 дней;

- получить согласие всех собственников на частичное изъятие земельных участков или замену на аналогичный земельный участок. Для этого необходимо было определить площадь изъятия, провести независимую оценку земельного участка, согласовать с районами альтернативные земельные участки. По первоначальному плану трассы требовалось частичное изъятие восьми земельных участков физических лиц; 

- разработать проект планировки и проект межевания территории, получить согласование Комиссии по землепользованию Орловской области. Опубликовать проекты планировки и проекты межевания территории в сети интернет, провести публичные слушания и утверждение Комиссией по землепользованию Орловской области. Как указал ответчик и не оспаривал истец, данная процедура до настоящего времени не завершена, т.к. предварительного согласия на частичное изъятие земельных участков двух собственников получено не было. Один из них в процессе разработки проекта планировки территории начал строить жилой дом. В связи с чем разработанный проект планировки не получил согласования Комиссии по землепользованию Орловской области и не был направлен на публичные слушания. 

Как указал ответчик, в настоящий момент разработан новый вариант трассы, запроектирован новый мост, разработаны новый проект планировки и проект межевания территории, которые в настоящий момент находятся на проверке в Управлении градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области. Только после завершения процедуры утверждения документации по планировки территории будет возможно приступить к окончательным проектным решениям по строительству моста и строительству автомобильной дороги «М-2 «Крым» - с. Алыпань» - д. Большая Фоминка.

В письмах №230 от 31.05.2021 ответчик просил истца назначить технический совет для выбора варианта проектируемого моста и согласования плана трассы (т.2, л.д. 14,16).

Письмом №2429-21 от 07.06.2021 (т.2, л.д. 15) истец согласовал вариант №2 проектируемого моста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел объяснение ответчика о том, что по контракту была заказана проектная документация на новую дорогу, то есть во время проведения конкурса заказчику не была известна траектория прохождения этой дороги, её предстояло разработать подрядчику. Выявить отсутствие ряда сведений, необходимых для своевременной сдачи работ по контракту, возможно только во время проведения изыскательских работ. Исходя из практики выполнения работ по такого рода контрактам, вопреки мнению истца, никто не подрядчиков не выезжает на место предполагаемой дороги и не выясняет, есть ли проект межевания, насколько он соответствует действительности и т.п.  

Суд также учел добросовестность ответчика, который не отказался от выполнения обязательств по контракту, а собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков для выполнения работ по инженерным изысканиям до настоящего времени продолжает выполнять работы, подготовив и направив на согласование проектную документацию.

При подаче заявки на участие в конкурсе ответчик не мог знать, по каким именно земельным участкам будет проходить полоса отвода под дорогу, и что её часть может проходить по земельным участкам, находящимся в собственности физических лиц, которые не выражали своего согласия на изъятие их земельных участков. Ответчик также не мог знать, что земельные участки не были сформированы.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении сроков начала и окончания работ, то основания для взыскания договорной пени, за нарушение, предусмотренное п. 5.2.4 контракта, отсутствует и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу закона, то вопрос о её возмещении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                               Н.В. Подрига