АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7551/2018

город Вологда

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 528 205 руб. 53 коп., 

при участии от предпринимателя ФИО3 по устному ходатайству ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 19.07.2018 (том 2, л.д. 97-99), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 450 000 руб. и неустойки за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 78 205 руб. 53 коп. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании 07.10.2019 не поддержан расчет исковых требований от 04.10.2019 (том 4, л.д. 128-131) и ходатайство об уточнении исковых требований, содержащееся в названном расчете.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 18.11.2019 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.11.2019. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 450 000 руб. Ссылаясь на пункт 5.1 договора поставки, истец считает обоснованным взыскание с ответчика пеней за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 78 205 руб. 53 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, отзыве на уточнения искового заявления (том 2, л.д. 122-123; том 4, л.д. 140-142) и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указали на отсутствие у истца доказательств поставки спорного товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку молочной продукции от 01.03.2017 № 74 (далее – договор поставки; том 1, л.д. 48-49), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар) на условиях, в объемах, количествах и ассортименте, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, стоимость товара определяются на основании выставленного продавцом счета-фактуры относительно каждого определенного в нем вида продукции (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора на поставку молочной продукции от 01.03.2017 № 74 согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным отклоняется судом.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 454 929 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам от 20.09.2017 № 07265, от 22.09.2017 № 07383, от 25.09.2017 № 07432, от 27.09.2017 № 07477, от 29.09.2017 № 07591, от 02.10.2017 № 07646, от 04.10.2017 № 07692, от 06.10.2017 № 07828, 07876, 07891, от 13.10.2017 № 08085, от 11.10.2017 № 07946, от 16.10.2017 № 08138, от 18.10.2017 № 08202, от 20.10.2017 № 08338, от 23.10.2017 № 08401, от 25.10.2017 № 08457, от 27.10.2017 № 08601, от 30.10.2017 № 08651, от 01.11.2017 № 08733, от 03.11.2017 № 08865, от 06.11.2017 № 08924, от 08.11.2017 № 08978, от 10.11.2017 № 09102, от 13.11.2017 № 09158, от 15.11.2017 № 09226, от 17.11.2017 № 09363, 09364, от 20.11.2017 № 09418, от 22.11.2017 № 09497, от 24.11.2017 № 09614, от 27.11.2017 № 09662, от 01.12.2017 № 09824, от 04.12.2017 № 09893, от 06.12.2017 № 09957, от 08.12.2017 № 10089, от 11.12.2017 № 10143, от 13.12.2017 № 10206 от 15.12.2017 № 10345, от 18.12.2017 № 10401, от 20.12.2017 № 10468 (том 2, л.д. 40, 46, 48-49, 56, 62, 64-65, 69, 72-80; том 3, л.д. 2-5, 20-21, 23-27, 56-66).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости поставленного товара, в данном случае истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара ответчику и наличие долга в заявленной сумме.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе подписи о принятии товара, выполненные от имени ответчика.

Оспаривая факт принятия товара ответчик указал, что подпись от имени предпринимателя на спорных универсальных передаточных документах выполнена не ответчиком, а иным лицом.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением суда от 19 ноября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Практика» (424002, 

<

...>, тел. 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Является ли подпись в универсальных передаточных документах от 17.04.2017 № 02834, от 08.05.2017 № 03452, от 31.05.2017 № 04121, от 05.06.2017 № 04291, от 07.06.2017 № 04328, от 07.07.2017 № 05223, от 10.07.2017 № 05262, от 12.07.2017 № 05297, от 14.07.2017 № 05402, от 17.07.2017 № 05446, от 19.07.2017 № 05484, от 21.07.2017 № 05579, от 02.08.2017 № 05857, от 23.08.2017 № 06426, от 30.08.2017 № 06622, от 11.09.2017 № 06999, от 18.09.2017 № 07223, от 22.09.2017 № 07383, от 27.09.2017 № 07477, от 11.10.2017 № 07946, от 13.10.2017 № 08085, от 01.11.2017 № 08733, от 03.11.2017 № 08865, от 17.11.2017 № 09363, от 20.11.2017 № 09418, от 24.11.2017 № 09614, от 27.11.2017 № 09662 подписью индивидуального предпринимателя ФИО2?».

Согласно заключению эксперта № 14-С/2019 (том 4, л.д. 51-91) по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах: от 17.04.2017 № 02834, от 08.05.2017 № 03452, от 31.05.2017 № 04121, от 05.06.2017 № 04291, от 07.06.2017 № 04328, от 07.07.2017 № 05223, от 10.07.2017 № 05262, от 12.07.2017 № 05297, от 14.07.2017 № 05402, от 17.07.2017 № 05446, от 19.07.2017 № 05484, от 21.07.2017 № 05579, от 02.08.2017 № 05857, от 23.08.2017 № 06426, от 30.08.2017 № 06622, от 11.09.2017 № 06999, от 18.09.2017 № 07223, от 22.09.2017 № 07383, от 27.09.2017 № 07477, от 11.10.2017 № 07946, от 13.10.2017 № 08085, от 01.11.2017 № 08733, от 03.11.2017 № 08865, от 17.11.2017 № 09363, от 20.11.2017 № 09418, от 24.11.2017 № 09614, от 27.11.2017 № 09662, выполнены вероятно не ФИО2, а иным лицом(ами).

Заключение эксперта № 14-С/2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанный на их основе вывод обоснован и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

Вместе с тем, вывод эксперта носит вероятностный характер, то есть вероятность подписания предпринимателем спорных универсальных передаточных документов не исключена, в связи с чем заключение эксперта № 14-С/2019 не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего либо опровергающего выполнение иными лицами подписи от имени ФИО2 на спорных универсальных передаточных документах.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании 30.09.2019 по ходатайству истца заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в спорный период исполняла обязанности бухгалтера общества. Между истцом и ответчиком имелись отношения по поставке товара, товар поставлялся по заявкам ответчика с доставкой до города Великий Устюг. Координацией поставки от имени ответчика занималась Светлана Владимировна, супруга предпринимателя. Задолженность ответчика образована за товар, поставленный в хронологическом порядке. Очевидцем событий по поставке и оплате товара не являлась.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорный период работал водителем общества, осуществлял доставку товара. Передача товара производилась либо в Великом Устюге, либо в деревне Красавино. За получением товара приезжали сам предприниматель, либо предприниматель вместе с супругой. Супругу предпринимателя зовут Светлана. Универсальные передаточные документы передавались предпринимателю, либо супруге предпринимателя. В том, что Светлана является супругой предпринимателя, свидетель не сомневается. Универсальные передаточные документы подписывались предпринимателем. Принимал денежные средства от ответчика, в подтверждение передачи денег документов не передавал. Передача денег осуществлялась в начале 2017 года, точный период не помнит.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период являлся водителем общества, осуществлял развозку товара в городе Великий Устюг и деревне Красавино. Предприниматель ему знаком. Осуществлял доставку товара предпринимателю. О месте доставки товара договаривались по телефону со Светланой, иногда с предпринимателем. За получением товара приезжал либо предприниматель, либо предприниматель со Светланой. Товар принимал предприниматель. Документы передавались предпринимателю. Документы подписывались предпринимателем в машине не в присутствии свидетеля, кем подписывались документы свидетель не знает. Приемка товара по количеству осуществлялась предпринимателем лично. Свидетель принимал деньги за товар от предпринимателя по приходному кассовому ордеру. За товар рассчитывались всегда. Денежные средства сдавал в кассу общества. Отгрузку осуществлял с августа 2017 до окончания отношений между истцом и ответчиком, примерно, один-два раза в неделю. Товар передавался только ответчику. Сомнений в том, что товар принимался именно предпринимателем, свидетель не имеет. Светлана в приемке-передаче товара не участвовала.

Истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем по состоянию на 31.12.2017 (том 1, л.д. 7-12), который подписан ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что подпись предпринимателя в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 выполнена не ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

В названном акте сверки взаимных расчетов ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 459 533 руб., спорные универсальные передаточные документы отражены в акте сверки в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вероятностного вывода судебной почерковедческой экспертизы, процессуального поведения ответчика, которым не заявлялось ходатайств о дополнительной либо повторной судебной экспертизе, свидетельских показаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6, содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, суд приходит к выводу о том, что спорные универсальные передаточные документы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о получении ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в названных универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора поставки покупатель производит полную оплату поставляемого ему товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 450 000 руб. подтверждаются материалами дела. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 28.02.2018 (том 2, л.д. 81), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, основной долг в сумме 450 000 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 78 205 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Универсальные передаточные документы совпадают с периодом действия договора поставки, в связи с чем, вопреки доводу ответчика, суд приходит к выводу о поставке товара по спорным универсальным передаточным документам в рамках договора на поставку молочной продукции от 01.03.2017 № 74.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что при просрочке оплаты заказчик обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца предусмотренная названным пунктом договора неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 составила 78 205 руб. 53 коп.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласование условия о размере неустойки возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор поставки на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара и услуг, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 78 205 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.05.2018 № 361 уплачена государственная пошлина в сумме 13 564 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...> Октября, дом 17, квартира 113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город 

<

...>) 528 205  рублей 53 копейки, в том числе основной долг в сумме 450 000 рублей и неустойку за период с 27.11.2017 по 17.05.2018 в сумме 78 205 рублей 53 копейки.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 

<

...> Октября, дом 17, квартира 113) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нюксенский маслозавод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк