ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37250/2021

Дело № А40-28465/21

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ИССБ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года 

по делу № А40-28465/21, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании обоснованными требований кредитора - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, о введении в отношении должника - ООО «ИССБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуры наблюдения

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИССБ» - ФИО2 дов от 14.01.21,

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго России – ФИО3 дов от 19.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «ИССБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-28465/21-71-87 Б. 

 

Судом рассмотрена обоснованность требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от должника (через систему «Мой Арбитр») поступил отзыв, согласно которому он возражает против заявленных требований и введения в отношении ООО «ИССБ» процедуры наблюдения и заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника в судебном заседании представил отзыв с документами в обосновании доводов, изложенных в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснил, что в здании, в котором ООО «ИССБ» арендовало бокс по договору предоставления складских услуг № 12316 от 08.06.2020, произошел пожар. В указанном боксе хранились учредительные документы, бухгалтерская, отчетная и первичная документация ООО «ИССБ» за весь период ведения хозяйственной деятельности и иное имущество ООО «ИССБ». 

Кроме того, ходатайствовал о представлении кредитором доказательств страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Представитель кредитора возражал против отложения судебного заседания, заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил доводы заявления, просил требования признать обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СГАУ». Представил документы, представленные ранее в суд в электронном виде, платежное поручение № 26424 от 22.03.2021 на сумму 210 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда г.Москвы для финансирования процедуры банкротства должника.

Представитель должника против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 6, 20, 24, 26, 28, 32, 45, 49, 54, 62, 63, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказал,

В удовлетворении ходатайства должника о представлении кредитором доказательств страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 отказал,

Признал обоснованными требования кредитора - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России,

Ввел в отношении должника - ООО «ИССБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения,

Утвердил временным управляющим ООО «ИССБ» - ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 9),

Включил в Реестр требований кредиторов должника - ООО «ИССБ» требования кредитора ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере 47 512 101 руб. 78 коп, из которых: 46 460 635 руб. 04 коп. основного долга, 675 466 руб. 74 коп. штрафа, 198 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 178 000 руб. 00 коп. судебных расходов, – в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИССБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ООО «ИССБ» указывает, что взыскатель искусственным образом создает видимость наличия долга, преднамеренно не участвуя в мероприятиях, связанных с реализацией активов должника, продолжая их эксплуатировать.

В обжалуемом определении суда также не учтено, что, например, 19.01.2021 учреждение отказалось от предложения СПИ ФИО6, направленного в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять товар в счет долга. В рамках дела № А40-99793/17 установлено намерение ответчика завладеть товаром без его оплаты.

Целью учреждения является желание как использовать оборудование, поставленное обществом в рамках контракта, так и извлечь из него дополнительный доход: фактически завладев им, не понеся расходов на его приобретение, дополнительно создавая ситуацию для принятия преюдициальных актов для невозможности привлечения всех виновных лиц к ответственности.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФГБУ «РЭА» Минэнерго России возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 кредитором - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России опубликовано сообщение № 05910818 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «ИССБ».

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (далее – Должник) по итогам открытого аукциона в электронной форме (закупка № 0373100005115000015), проведённого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также именуемого Закон № 44-ФЗ) был заключен договор от 13.11.2015 г. № 105.КС.44/2015 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Должник взял на себя обязательство поставить систему хранения данных с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК (далее – Товар), а Кредитор – принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость Товара были определены в Спецификации товара (Приложение № 1 к договору).

Цена Договора в соответствии со спецификацией составила 70 452 835 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 9.8 Договора, за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору предусмотрен штраф, размер которого составляет 1 % от суммы Договора (704 528 руб. 35 коп.)

 

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и выплатил Должнику стоимость Договора в размере 70 452 835 руб. 04 коп. (с учетом авансового платежа), что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 45771 от 26.11.2015 г. на сумму 21 135 850 руб. 51 коп. (авансовый платеж) и № 809219 от 24.12.2015 г. на сумму 49 316 984 руб. 53 коп.

 

Кредитор указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств Должник 22.12.2015 г. по товарной накладной № 8 от 22.12.2015 г. передал Кредитору Товар, который не соответствовал требованиям Договора.

При этом факт поставки Должником Товара несоответствующего условиям Договора: ненадлежащего качества и комплектности, то есть с существенным нарушением условий Договора и невозможности устранения недостатков, установлен Отчетом ООО «Технопром» по проведению технической экспертизы от 26.01.2016 г., вступившими в законную силу судебными актами по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (Кредитор) к ООО «ИССБ» (Должник) о взыскании 46 460 635,04 руб. по делу А40-32997/16-37-288 и самим Должником (абз. 5, 6 стр. 12 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г., абз. 5, 6 стр. 11, абз. 11 стр. 13 постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2016 г. по делу № А40-32997/16-37-288; абз. 1 стр. 15 решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г., абз. 11 стр. 13 постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.09.2016 г. по делу № А40-32997/16-37-288 и др.).

 

К отношениям сторон, возникшим из Договора, помимо норм гражданского законодательства подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым:

- расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

- кредитор вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что п. 12.3 Договора стороны установили возможность расторжения Договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, предусматривающими основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, Кредитором 05.02.2016 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием в адрес Должника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора выплатить штраф в связи с неисполнением договорных обязательств в соответствии с п. 9.8 Договора в размере 704 528 руб. 35 коп. и возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в размере 70 452 835 руб. 04 коп.

Данное решение было направлено Должнику 05.02.2016 г. (исх. № 12/206), однако оставлено без ответа.

 

Учитывая, что в обеспечение надлежащего исполнения Должником его обязательств перед Кредитором по Договору «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» (АКБ «Держава» ПАО) выдана независимая (банковская) гарантия от 06.11.2015 г. № БГ-202/15-1 (далее – Банковская гарантия), 10.02.2016 г. Кредитором было предъявлено АКБ «Держава» ПАО письменное требование № 18/239 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 23 992 200 руб. 00 коп.

24.02.2016 г. АКБ «Держава» ПАО перечислило Кредитору денежные средства в размере 23 992 200 руб. 00 коп. по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору.

 

Поскольку Должник не выполнил требований Кредитора в добровольном порядке, Кредитор обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40-32997/16-37-288 исковые требования Кредитора удовлетворены и с Должника ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взыскано 47 334 101 руб. 78 коп., в том числе:

- 46 460 635 руб. 04 коп. – сумма основного долга по Договору,

- 675 466 руб. 74 коп. – сумма штрафа по Договору (704 528,35 руб. – до произведенного решением суда зачета на сумму 29 061,61 руб.),

- 198 000 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов Кредитора по выплате государственной пошлины (200 000,00 руб. – до произведенного решением суда зачета на сумму 2 000,00 руб.).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 г. №09АП-40006/2016, Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 г. по делу № А40-32997/16-37-288  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. с Должника в пользу Кредитора дополнительно взысканы понесенные Кредитором судебные расходы в размере 178 000 руб. 00 коп.

 

Таким образом, общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составила 47 512 101,78 руб.

 

05.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МО по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (УФССП России по Москве) ФИО7 на основании заявления Кредитора и исполнительного листа серии ФС № 015751622, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.09.2016 г. по делу № А40-32997/16-37-288, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55628/16/77011-ИП в отношении Должника по взысканию долга в размере 47 136 101 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. 00 коп., всего – 47 334 101 руб. 78 коп.

Впоследствии в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера (далее – МО по ОИПНХ) УФССП России по Москве (впоследствии переименованного в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ГУФССП России по г.Москве)) ФИО8 с присвоением номера исполнительного производства 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г. (далее – исполнительное производство).

28.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО9 на основании заявления Кредитора возбуждено исполнительное производство № 26342/17/77035-ИП по взысканию с Должника в пользу Кредитора судебных расходов в размере 178 000 руб. 00 коп., которое 02.11.2018 г. передано МО по ОИП УФССП России по Москве, а впоследствии объединено с основным исполнительным производством № 56899/19/77039-ИП от 05.10.2016 г.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

 

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

 

Должником представлен отзыв с возражениями на заявленные требования, мотивированные тем, что товар находится с момента поставки у кредитора, не возвращен поставщику и, по мнению кредитора, разукомплектован и эксплуатируется кредитором, в связи с чем ООО «ИИСБ» обратился в суд с иском к ответчику - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России о взыскании убытков (дело А40-78582/2021), а также с иском о признании договора №105.КС.44/2015 от 13.11.2015 ничтожной сделкой (дело № А40-63766/2021).

Однако указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае возбуждение самостоятельного производства по делу об оспаривании договора №105.КС.44/2015 от 13.11.2015 не означает невозможности рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку не повлияет на проверку обоснованности заявленной суммы долга при наличии вступившего в силу судебного акта о его взыскании.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наличие искового производства по оспариванию договоров не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора по существу и не  является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

 

Тот факт, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, так же не может служить основанием для приостановления производства по заявлению, поскольку в случае признания судебным актом арбитражного суда договоров недействительными заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о признании договора недействительным, поскольку этот спор не препятствует рассмотрению первоначального заявленного требования, также отсутствуют основания для отложения судебного заседания, кроме того отсутствуют основания для отказа в признании обоснованным заявления кредитора.

 

Возражая по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ»), должник указывает, что кандидатура арбитражного управляющего не была выбрана случайным образом, а согласована с кредитором, полагает, что арбитражный управляющий будет действовать совместно с кредитором в целях причинения вреда должнику, также у кандидата отсутствует дополнительное страхование ответственности до 100 млн. руб.

В материалы дела Ассоциацией «СГАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения временным управляющим должника.

 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждает Ассоциация «СГАУ» в своем представлении, в связи с чем ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим ООО «ИССБ».

 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» 03.07.2020 на срок с 12.07.2020 по 11.07.2021 на сумму 10 000 000 рублей (страховой полис № 77-20/TPL16/002937).

В удовлетворении ходатайства должника о представлении кредитором доказательств дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 суд первой инстанции отказал, поскольку в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

 

В остальной части возражений по кандидатуре арбитражного управляющего судом первой инстанции указано, что они основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем отклонены.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Требования кредитора основаны на судебных актах, задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИССБ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.