АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года

Дело №

А66-5245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ТверьДомСтрой» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ТверьДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А66-5245/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой», адрес: 170021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 775 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 № 8000/114 (далее - Договор), и 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 Договора.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 решение суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 195 000 руб. неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 24.02.2021 и постановление от 29.06.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 35 634 руб. 43 коп. неустойки, 4 503 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 206 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о взыскании 195 000 руб. неустойки в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 23.01.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства «Многоквартирный 8-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> (Заволжский р-н)», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость Договора составила 3 950 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами технического задания, содержащего наименование, вид, количество, площадь, размеры, конфигурацию и эскизы светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений (приложение № 1), при условий оплаты заказчиком авансового платежа (пункт 2.2 Договора) и при условии исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.3 Договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости просроченной невыполненной части работ, но не более 5% общей стоимости работ (пункт 5.2 Договора).

Указывая на нарушение установленного Договором срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить 195 000 руб. неустойки по пункту 5.2 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения, в том числе данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, и признал обоснованным заявленное требование о взыскании договорной неустойки. Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 35 634 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости просроченной невыполненной части работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока выполнения работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.09.2016 № 1 и доказательства их направления заказчику (20.09.2016), суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.2 Договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (в частности, в отзыве на иск, на котором имеется отметка о его вручении истцу 22.07.2020).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учтя отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, незначительный период просрочки, высокий размер установленной Договором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 35 634 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А66-5245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ТверьДомСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова