Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-5684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-5684/2022 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 841 012 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023; страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 на основании доверенности от 16.01.2023.

В здании суда округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022; страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО5 по доверенности от 18.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее – ООО «Стройинэк», ответчик) о взыскании 4 782 020 руб. в возмещение убытков по договору от 09.11.2020 № 12289/380/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что экспертом сделаны противоречивые выводы о необходимости выполнения работ, которые не предусмотрены договором подряда; суды не дали оценку тем фактам, что экспертиза поручена одному эксперту, а проводилась иным лицом, и что экспертное заключение проведено лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, а выводы носят предположительный или прямо противоречивый характер; суды не дали оценку конкретным нарушениям при проведении экспертизы, ограничившись общими фразами об отсутствии противоречий, сомнений в обоснованности заключения экспертов, о соответствии опыта и квалификации экспертов без указания причин, но которым отклонены заявленные возражения; в нарушение статей 15, 68, 71, 170 АПК РФ суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, указав, что изложенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций; считает, что в своей жалобе представитель ответчика фактически оспаривает решение и постановление и не приводит ни одного нового довода, который не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Стройинэк» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2020 № 12289/380/20 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту кровли административно-бытового корпуса (далее – АБК) цеха № 192.

На основании пункта 3.2 договора подряда все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 7.1 договора подряда гарантийные обязательства на выполненные работы 60 месяцев, а на применяемые материалы 80 процентов от гарантийного срока, установленного производителем (гарантийный срок).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий, указанных в настоящем техническом задании, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 7.6 договора).

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы по ремонту кровли АБК цеха № 192, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.03.2021 (форма КС-2) на сумму 5 399 544,97 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.06.2021 (форма КС-2) на сумму 790 112,29 руб.

После приемки работ, истцом обнаружены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Систематически при определенных погодных условиях в АБК цеха № 192 по всей площади ремонтируемой кровли отдельными местами наблюдается протечка воды через гидроизоляционное покрытие корпуса основного цеха и АБК цеха № 192 в следующих помещениях: кабинет 603, столовая, лестничные марши, раздевалки, кабинет начальника цеха, секретаря, что подтверждается актом осмотра АБК цеха № 192 от 13.08.2021, актом от 17.02.2022, заключением строительно-технической экспертизы от 20.12.2021 № 12-12/21.

Согласно доводам истца, в результате недостатков произведенных работ последнему причинен вред в виде убытков по устранению недостатков ремонта кровли АБК цеха № 192 в размере 5 841 012 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 26.01.2022 № 56/306-22 о возмещении вреда в виде убытков, причиненных вследствие недостатков работ по ремонту кровли, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с очередной протечкой кровли подрядчику 02.02.2022 направлено письмо с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта (дефектов).

Ответчик 14.02.2022 направил письмо, в соответствии с которым после получения результатов независимой экспертизы будет согласовываться дата о направлении комиссии для обследования кровли.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 4 782 020 руб. в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера, наличии причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению.

Так, пунктом 7.1 договора подряда предусмотрены гарантийные обязательства на выполненные работы 60 месяцев, а на применяемые материалы 80 процентов от гарантийного срока, установленного производителем (гарантийный срок).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами 04.03.2021, 15.06.2021, а значит, дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 20.12.2021 № 12-12/21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно выводам которого, качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует нормам и правилам: нарушены требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 Кровли актуализированная редакция СНиП Н26-76; нарушены условия договора подряда пункты 4.1, 4.2. Для устранения выявленных нарушений требуется полная переделка кровельных работ с заменой испорченного утеплителя и выполнение новой стяжки и рулонного кровельного покрытия. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков ремонта кровли АБК цеха №192, соответствует 5 841 012 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 19.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоОмск».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 234-11/22, согласно выводам которого качество выполненных ответчиком работ по договору подряда, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов в строительстве, условиям договора, иным требованиям, предусмотренного для данного вида работ. Причина несоответствия выполненных работ в нарушении технологии выполнения кровельных работ. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 968 036 + 2 813 984 = 4 782 020 руб. Протекание кровли АБК цеха № 192, следствием некачественно выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.7 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик обязуется за свой счет по требованию заказчика устранить обнаруженные дефекты, недостатки и замечания путем их исправления в согласованный с заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика (или представителя заказчика). Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае если подрядчик в течение срока, установленного настоящим пунктом, не устранит замечания и недостатки, выявленные заказчиком, то заказчик вправе без ущерба своих прав и гарантий заменить материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки, замечания и дефекты силами других организаций с последующим выставлением счета подрядчику в том числе с последующим возмещением подрядчиком стоимости ремонтных работ и причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, учитывая, что дефекты выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении № 234-11/22, установив вину ответчика в возникновении недостатков, которые являются следствием некачественно выполненных работ, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов на восстановительные работы, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и составил 4 782 020 руб. (пункт 12 Постановления № 25).

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1