ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-928/2022

г. Самара

18 марта 2025 года

11АП-1968/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 07.11.2023, удостоверение адвоката,

от некоммерческого партнерства "Совет экономической безопасности", общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-928/2022,

по иску некоммерческого партнерства "Совет экономической безопасности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Совет экономической безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ответчик) о взыскании 11 227 600 руб. задолженности по договору от 17.03.2020 №3-3/20.

Определением суда от 22.09.2022 утверждено мировое соглашение.

08.12.2022 в связи с неисполнением условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 039911966.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А55-928/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" ФИО3

Определением от 23.12.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.  

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции указал на право пересмотра судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Ссылка суда на преюдициальное значение состоявшихся судебных актов по делу, согласно которым уже была дана оценка на предмет основания для признания договора ничтожной сделкой исключает обеспечение права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. 

ФИО1, являясь кредитором ООО "БПО-Отрадный" по делу о несостоятельности (банкротстве) вправе обжаловать судебный акт, являющийся основанием для включения требований некоммерческого партнерства "Совет экономической безопасности" в реестр требований кредиторов.

Суд оставил без рассмотрения исковое заявление, только на основании общих положениях арбитражного процессуального законодательства, без учета специальных норм о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Из обстоятельств дела следует, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем, на обсуждение вынесен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Представитель истца возражал, полагая, что дело может быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 возбуждено производство по делу № А55-37953/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания-Отрадный" (далее – ООО "БПО-Отрадный") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 делу № А55-37953/2022 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55- 37953/2022 ООО "БПО-Отрадный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-37953/2022 в реестр требований кредиторов ООО "БПО-Отрадный" в составе третьей очереди включено требование НП "Совет экономической безопасности" в размере 5 870 000 руб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Исходя из изложенного, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от мр18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу NА82-1475/2012).

В данном случае требование истца текущим не является, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли до возбуждения дела № А55-37953/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании изложенного, исковое заявление некоммерческого партнерства "Совет экономической безопасности" к обществу с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный" о взыскании 11 227 600 руб. задолженности по договору от 17.03.2020 №3-3/20 судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Государственная пошлина по иску в размере 79 138 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции указал на право пересмотра судебного акта в порядке экстраординарного обжалования, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как отмечено пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В данном случае решение по делу не принято, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем, право ФИО1 не нарушено. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина