АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5101/2023

г. Владимир

4 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

27.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено

04.10.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (127299, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коптево, ул. Большая Академическая, д. 5, этаж 2, ком. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2023 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023 (сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – ответчик, Фонд) об уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате истцом по договору от 28.10.2021 № 23/2022 за нарушение сроков производства строительно-монтажных работ на кровле многоквартирного дома № 91 по ул. Федорова до 579 536 руб. 88 коп.

Заявлением от 20.09.2023 истец уточнил исковые требования и просил уменьшить размер неустойки, подлежащей оплате истцом по договору от 28.10.2021 № 23/2022 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома               № 91 по ул. Федорова города Коврова, применив при определении размера неустойки одну сто тридцатую ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного решения до 1 112 448 руб. 38 коп.

При определении количества дней просрочки исполнения обязательства, истец просил учесть количество календарных дней с неблагоприятными погодными условиями, в течение которых возможность проведения строительно-монтажных работ на кровле многоквартирного дома отсутствовала.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в судебном заседании 13.09.2023 пояснил, что неустойка была начислена истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на оказание услуг и (или)   выполнение   работ   по   капитальному   ремонту   общего   имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, который был заключен между истцом и ответчиком 28.10.2021 (договор № 23/2022), считает требования истца правомерными.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 03.07.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2023, который впоследствии был продлен до 27.09.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 28.10.2021 № 23/2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные договором сроки комплекс работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов и по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объектов в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ определяются на основании согласованного сторонами приложения № 12 - «Перечень адресов по договору с указанием сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (График работ)».

В силу пункта 4.2. договора датой фактического завершения выполнения работ по разработке проектной документации считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ, а датой фактического завершения работ по капитальному ремонту – дата акта приёмки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (КС-2, КС-3).

Приемка выполненных работ регламентирована разделом 9 названного договора. В порядке пункта 9.1.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ, в трёх экземплярах, подписанные со своей стороны, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами проектно-сметной документации). Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента предъявления работ. Заказчик проводит проверку представленных документов в соответствии с порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 9.2. договора определено, что после выполнения строительно-монтажных работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах; исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту, подписанную со своей стороны и согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль в прошитом и пронумерованном виде, в одном экземпляре; счета-фактуры. Также, вышеуказанные документы предоставляются в электронной форме.

В силу пункта 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии (уведомления, письма) заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчётный счет заказчика. Вместо заявления подрядчику требования об уплате неустойки, оформленной в формате претензии, уведомления, письма заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора (пункт 12.18 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

В соответствии с приложением № 12 к договору срок окончания производства строительно-монтажных работ на кровле многоквартирного дома № 91 по улице Федорова города Владимира был установлен до 15.08.2022. В нарушение условий договора строительно-монтажные работы на кровле многоквартирного дома были завершены 31.01.2023 и приняты заказчиком 07.02.2023.

Допущенные нарушения сроков производства работ послужили основанием для начисления подрядчику неустойки в размере 5 174 416 руб. 65 коп., о чем ответчик, направил в адрес истца претензию от 21.04.2023 № 1911/02 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.2023 № ДО-61/23, которым сообщил о несогласии с размером начисленной неустойки. В качестве причины допущенных нарушений сроков выполнения  работ  истец  сослался  на  неблагоприятные  погодные  условия, сложившиеся на территории города Владимира в период производства строительно-монтажных работ, в том числе обилие атмосферных осадков, а также на объявленную Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 частичную мобилизацию в Российской Федерации, в соответствии с которой часть сотрудников ООО «Тезис-Строй» были призваны на военную службу. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ответ на письмо не направил, размер неустойки не снизил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, работы по договору были сданы подрядчиком с нарушением сроков. Общество доказательств выполнения работ по договору в согласованный срок не представило, в связи с чем неустойка в размере 5 174 416 руб. 65 коп. была начислена правомерно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий, не позволивших ему своевременно выполнить работы по договору.

При этом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении сроков выполнения работ в связи с частичной мобилизацией работников, судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 14 к нему истец обязан выполнить взятые на себя обязательства до 15.08.2022 включительно, то есть до объявления Российской Федерацией частичной мобилизации (Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647).

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. При этом обращение с соответствующим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения её размера судом), перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018.

Заявляя об уменьшении начисленной ответчиком неустойки, истец указал, что примененная ответчиком ставка пени – 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует 109,5% годовых. В то время как согласно информации Банка России о ключевой и процентной ставках рефинансирования банка в период с января 2022 года по май 2023 года включительно максимальный размер указанных ставок составил 20% годовых, и действовал в течении 42 дней (с 28.02.2022 по 11.04.2022), с 19.09.2022 по 24.07.2023 размер ключевой и процентной ставок рефинансирования банка составлял 7,5 % годовых или 0,021% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 18.09.2023 – 13 % годовых или 0,036% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец представил контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 1 112 448 руб. 38 коп. Расчет произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центральная Банка Российской Федерации на основании пункта 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (13%), стоимости работ – 10 205 948 руб. 40 коп. и количества дней просрочки (109).

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 112 448 руб. 38 коп. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», начисленной на основании пункта 12.7.1 договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации от 28.10.2021 № 23/2022 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до 1 112 448 руб. 38 коп.

2. Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тезис-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина