018/2017-19796(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4000/2016

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – частного  учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр  "Профессия"» (ИНН 2626750109, ОГРН 1112600001843) – Давудовой С.А. (директор), от  третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия – Алания (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) – Кудзиевой А.С.  (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие ответчика – Комитета Республики Северная  Осетия – Алания по занятости населения (ИНН 1515910940, ОГРН 1071515000039),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания на  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2016 (судья  Харченко С.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу   № А61-4000/2016, установил следующее.  

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный  центр "Профессия"» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к  Комитету Республики Северная Осетия – Алания по занятости населения (далее –  комитет) о признании недействительным решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта от 13.05.2016 № 27 (2016).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление).  

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из  того, что законом не предусмотрено обязательное указание в приложении к лицензии  места осуществления образовательной деятельности по дополнительным  профессиональным программам. Довод об отсутствии у учреждения полномочий на право  осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на  отсутствие в лицензии такового в качестве места оказания услуг является  необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность названных  выводов суда первой инстанции, однако отметил, что они не привели к принятию  неправильного решения. Суд пришел к выводу о том, что услуги по государственному  контракту истцом выполнены в полном объеме, поэтому оснований для отказа в иске нет.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что учреждение не соответствовало требованиям  конкурсной документации на момент подачи заявок на участие в конкурсе и на момент  подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг, поэтому решение комитета об  одностороннем отказе от исполнения контракта является законным. Вывод суда о  выполнении учреждением услуг по контракту в полном объеме не влияет на законность  отказа ответчика от контракта. Спорный контракт еще не исполнен, поскольку услуги  полностью не оплачены. Учреждение не имело отдельного приложения к лицензии по  филиалу, расположенному в городе Владикавказе, тогда как часть 4 статьи 91  Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»  (далее – Закон об образовании) предусматривает, что по каждому филиалу организации,  осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к  лицензии, в том числе и при осуществлении образовательной деятельности по  программам дополнительного, основного профессионального образования.  

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса комитет (заказчик) и  учреждение (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.05.2016 № 27  (2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной  услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному  образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до  достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при  

условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии  «педикюрша». Общая численность обучающихся – 36 человек. В силу пункта 1.2  контракта услуги выполняются в соответствии с приложением № 1 (техническое задание).  Срок оказания услуг по контракту – со дня подписания контракта по 31.12.2016.  Стоимость услуг – 359 100 рублей (пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.6 контракта  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

18 октября 2016 года комитет, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении  основанием для одностороннего отказа указано письмо управления, согласно которому  учреждение не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке  требованиям к участникам закупки в связи с отсутствием соответствующего приложения к  лицензии на образовательную деятельность.  

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный  суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии  с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов  деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Федерального закона  от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об  образовании).  

Учреждение занимается образовательной деятельностью по адресу: г. Владикавказ,  пр. Мира, 37, по дополнительным профессиональным программам и программам  профессионального обучения в соответствии с лицензией, выданной Министерством  образования и молодежной политики Ставропольского края от 15.12.2015 № 4408 (серия  26 Л 01 № 0000653), и приложением № 1 (серия 26 П 02 № 0000039) к указанной  лицензии.  

Суд первой инстанции указал, что в приложении к лицензии не указываются адреса  мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного,  основного профессионального образования. Организации, осуществляющие  образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять  образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным  

программам без ограничений по территориальному признаку.  

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку в  нарушение части 4 статьи 91 Закона об образовании отдельное приложение к лицензии  от 15.12.2015 № 4408 на осуществление образовательной деятельности в Республике  Северная Осетия – Алания у филиала учреждения в спорный период отсутствовало и  истец не соответствовал установленным конкурсной документацией требованиям к  участникам закупки. Однако данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного решения, так как контракт исполнен учреждением досрочно, работы  заказчиком приняты.  

Согласно пункту 1.3 контакта услуги оказываются в соответствии с потребностью в  обучении со дня подписания контракта до 31.12.2016.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 заказчик осуществляет приемку,  экспертизу результата оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.  

После завершения этапа оказания услуг (обучения группы обучающихся)  исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением  к нему документа, предусмотренного техническим заданием (приказа о выпуске  обучающихся). Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки  оказанных услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт  сдачи-приемки или мотивированный отказ.  

Суд пришел к выводу, что услуги по контракту предоставлены исполнителем  надлежащим образом и в полном объеме, это подтверждается актами о сдаче-приемке  оказанных услуг от 05.08.2016 и 27.09.2016, подписанными заказчиком без замечаний.  Заказчик также частично оплатил услуги по акту от 05.08.2016 согласно счету  от 17.08.2016 № 24.  

Учитывая факт исполнения условий государственного контракта со стороны  исполнителя и отсутствие претензий к качеству выполненных услуг со стороны заказчика,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта.  

Вместе с тем, суды не учли следующего. 

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации. Частью 9 данной статьи установлено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  

видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.  

В силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение,  если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель)  не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией,  или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление  образовательной деятельности (далее – лицензия) имеет приложение, являющееся ее  неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах  образования, об уровнях образования (для профессионального образования также  сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по  соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки  квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест  осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления  образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам,  основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации,  осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к  лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма  лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным  документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере образования.  

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность  осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу  организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное  приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала.  

Из материалов дела следует, что организация создавала филиал в городе  Владикавказе в спорный период, то есть приступила к исполнению контракта при наличии  филиала в названном городе и при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.  

Суд не учел того, что, поскольку учреждение не имело отдельного приложения к  лицензии по филиалу в городе Владикавказе, то оно и не вправе было осуществлять в нем  соответствующую деятельность, поэтому ссылки на надлежащее оказание услуг не могут  приниматься во внимание.  

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности  или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения  обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения  договора) и потребовать возмещения убытков.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по контракту  исполнены и отказ от контракта невозможен, сделан без учета того, что оплата по  контракту не произведена, следовательно, обязательства по нему не прекращены  исполнением.  

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и основаны на неисследованных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, постановление надлежит  отменить, дело – направить на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить изложенные нарушения и  проверить, соблюдены ли учреждением требования части 4 статьи 91 Закона об  образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу   № А61-4000/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова