СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13581/2016(14)-АК

Дело № А71-8456/2016

11 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Хлебозавод №5»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2023),

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

от заявителя жалобы ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.10.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 ноября 2023 года

 о признании денежных обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» в сумме 12 707 971 руб. 21 коп. общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А71-8456/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 заявление ООО «Хлебозавод № 5» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8456/2016. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.09.2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.04.2017 поступило заявление кредитора ООО «Хлебозавод № 5» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) требования ООО «Хлебозавод №5» в размере 12707971 руб. 21 коп., основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

25.08.2023 от ООО «Хлебозавод № 5» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании задолженности ФИО7 перед ООО «Хлебозавод № 5» в размере 12707971 руб. 21 коп., включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2023 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании; к участию в рассмотрении привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от20.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) заявление ООО «Хлебозавод № 5» о признании его требования общим обязательством супругов удовлетворено, денежные обязательства ФИО7 перед ООО «Хлебозавод № 5» в сумме 12707971 руб. 21 коп. признаны общим обязательством ФИО7 и ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательство должника перед ООО «Хлебозавод № 5» возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или доказательств того, что все полученные денежные средства использованы должником на нужды семьи. Ссылается на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-335/2013 от 04.02.2014 года, согласно которого следует, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установлены реальные  поставщики масла сливочного, а именно, ООО «Комос групп», ОАО «Глазовмолоко», ООО «Тукаевский технический центр», ООО «ТД Интерком». От производителей в рамках проведенной проверки получены первичные документы по поставке масла сливочного, из которых возможно определить реальный размер понесенных ООО «Хлебозавод №5» расходов на приобретение масла. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, что в реальности, сделки по поставке масла имелись. Также определением установлено, что взаимозависимые организации были использованы ФИО7 исключительно для искусственного увеличения объемов товара с целью минимизации налоговых рисков, а не получения какой-либо прибыли и как следствие причинение убытков обществу. Считает, что каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 заведомо знала о завышении стоимости масла ФИО7 материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о приобретении объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 12.05.2011 и от 15.10.2012 на указанные в заявлении денежные средства, материалы дела также не содержат. Полагает, что первичных бухгалтерских и банковских документов, которые бы подтверждали факт перечисления денежных средств на счет ООО «Мега Плюс» в материалах дела также отсутствуют. Юридическая природа денежных средств, в размере 24 000 000,00 рублей на депозитном счете ООО «Мега Плюс» объективно не установлена. Считает, что судом первой инстанции также не учтено, что для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; положения о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; кредитор в случае объявления

индивидуальных долгов бывшего супруга (должника) общими доказать, что данные присужденные к возврату суммы, были потрачены должником на нужды семьи, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что заявление кредитора не может быть признано обоснованным, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ООО «Хлебозавод №5», финансового управляющего должника ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии  с которыми просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

 Представители  ООО «Хлебозавод № 5», финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО7 общество «Хлебозавод № 5» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  12 707 971, 21 руб. Указанное требование представляет собой требование о возмещении убытков, причиненных ФИО7 как генеральным директором ООО «Хлебозавод № 5», решение о взыскании которых принято Арбитражным судом Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 23.01.2017 требование ООО «Хлебозавод №5» к ФИО7 признано обоснованным в сумме 12707971руб.21коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, ООО «Хлебозавод №5» указало, что обязательство по возмещению убытков возникло в период брака, в результате согласованных неправомерных действий должника, как директора ООО «Хлебозавод №5» и его супруги ФИО5 как учредителя ООО «МегаПлюс», направленных на необоснованное получение денежных средств за счет кредитора и связана с несением расходов для общесемейных нужд на приобретение двух объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования ООО «Хлебозавод №5»  в размере в размере 12707971руб.21коп.  общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, ООО «Хлебозавод №5» указало, что обязательство по возмещению убытков возникло в период брака, в результате согласованных неправомерных действий должника, как директора ООО «Хлебозавод №5» и его супруги ФИО5 как учредителя ООО «МегаПлюс», направленных на необоснованное получение денежных средств за счет кредитора и связана с несением расходов для общесемейных нужд на приобретение двух объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО5 с 17.08.1991 состоят в зарегистрированном браке, о чем ЗАГС г. Тулы выдано свидетельство о заключении брака серии III-БО №250366 от 17.08.1991.

В период с 2005 по 2012 год ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Хлебозавод № 5».

Являясь генеральным директором ООО «Хлебозавод № 5», ФИО7 принял от имени данного общества решение о приобретении для хлебозавода сырья (масла сливочного и крестьянского) у ООО «Мега Плюс», что подтверждается представленным в материалы дела договором № 11 от 01.08.2006.

В 2009, 2010 годах ООО «Хлебозавод № 5» закупило масло сливочное и крестьянское для осуществления производственной деятельности у поставщика ООО «Мега Плюс» по договору поставки от 01.08.2006 в количестве 138 242 кг. на общую сумму 22 065 535 руб. с НДС, что подтверждается договором поставки № 11 от 01.08.2006; счетами- фактурами и товарными накладными к нему; платежными поручениями.

29.03.2010 ФИО7 подписал договор поставки масла с ООО «Галатея», по которому общество «Галатея» обязалось поставлять масло ООО «Хлебозавод №5».

В 2012 году Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебозавод №5» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 05.09.2012 №15-45/033 и принято решение №15-46/039 от 19.10.2012, которым обществу «Хлебозавод №5» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 941 401 руб., налог на прибыль в сумме 2 263 089 руб., пени по налогам в размере 1 090 005,84 руб., 10,80 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 918 171 руб.

Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих обязанностей в период руководства обществом в должности его директора, повлекшее причинение ООО «Хлебозавод №5» убытков в виде штрафа за неполную оплату НДС и налога на прибыль, а также переплата посредникам (аффилированным лицам), послужило последнему основанием для обращения с иском в суд, возбуждено производство по делу № А71 - 10305/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-10305/2015 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением, а также решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.02.2014 по делу № А71-335/2013 подтверждены следующие обстоятельства: отсутствие фирм ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея» по месту нахождения, в накладных на ООО «Мега Плюс» указаны адрес и контактные телефоны ООО «Хлебозавод №5», отсутствие складских и производственных помещений, грузового транспорта с холодильным оборудованием у посредников ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея», наличие подписей ФИО5 в договорах поставки и накладных на масло от реальных поставщиков (тогда как в свидетельских показаниях в рамках налоговой проверки ООО «Хлебозавод № 5» ФИО5 отрицала свою роль в сделках, утверждала, что является номинальным директором ООО «Мега Плюс», а руководил деятельностью ФИО10), подмена документов ФИО7 в рамках налоговой проверки ООО «Хлебозавод № 5», фирма ООО «Галатея» оформлена на подставного директора ФИО11, который в период поставок масла в 2010 году находился в местах лишения свободы, подписи в договоре поставки от 29.03.2010 между ООО «Галатея» и ООО «Хлебозавод № 5» и подписи в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО «Галатея» изготовлены иным лицом с подражанием подписи ФИО11, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, отсутствие деловой цели у ООО «Хлебозавод № 5» в поставках через посредника. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея» деятельности, связанной с поставкой масла сливочного в адрес ООО «Хлебозавод №5». Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками составлены формально с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что реальными поставщиками масла сливочного являлись организации-производители масла, а именно, ООО «Комос групп», ОАО «Глазов-молоко», ООО «Тукаевский технический центр», ООО «ТД Интерком». От производителей в рамках проведенной проверки получены первичные документы по поставке масла сливочного, из которых возможно определить реальный размер понесенных ООО «Хлебозавод №5» расходов на приобретение масла. Таким образом, налоговым органом обоснованно взяты за основу цены по сделкам с реальными контрагентами. 

Установлено, что деятельность ООО «Хлебозавод №5» осуществлялась через взаимозависимую организацию ООО «Мега Плюс», на которой замыкались все поставки товара от производителей. На данном этапе происходило неправомерное завышение объема и стоимости приобретаемой продукции с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выведения денежных средств из оборота путем перечисления их на счета проблемных организаций ООО «ФПК Центр», ООО «Галатея», ООО «Уралстроймастер», ООО «Анеона» и на лицевой счет руководителя ООО «Мега Плюс» ФИО5 

Согласно договорам поставки, поставка товара осуществляется на основании заявок, транспортом и за счет поставщика. На всех товарных накладных, представленных организациями-производителями масла по запросу налогового органа, указан адрес доставки - 

<

...> (адрес ООО «Хлебозавод №5»), номера телефонов, указанные в товарных накладных, принадлежат ООО «Хлебозавод №5». Из товарно-транспортных накладных следует, что товар доставлялся транспортными средствами поставщиков, грузополучателем значится ООО «Хлебозавод №5», получали груз ФИО5, ФИО7, что свидетельствуют о согласованности действий ООО «Хлебозавод №5» и ООО «Мега Плюс»

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мега Плюс» и ООО «Галатея» содержат в себе недостоверные сведения, и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между ООО «Хлебозавод №5» и  ООО «Мега Плюс», ООО «Галатея» и вынес решение об отказе ООО «Хлебозавод №5» в признании незаконным решения налогового органа. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4164/2014-АК от 20.05.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5940/14 от 19.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации №309-КГ14- 7312 о 27.02.2015 ООО «Хлебозавод №5» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, обязательство по возмещению убытков ООО «Хлебозавод № 5» возникло в результате согласованных неправомерных действий ФИО7 как директора ООО «Хлебозавод № 5» и его супруги ФИО5 как учредителя ООО «Мега Плюс», направленных на необоснованное получение денежных средств за счет ООО «Хлебозавод № 5», то есть обязательство возникло по инициативе обоих супругов. 

Судом первой инстанции установлено, что в период брака и в период совершения действий, причинивших ООО «Хлебозавод №5» убытки, супругами на имя ФИО5 приобретены права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:050918:5006, расположенное по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8691 от 24.04.2015, запись о регистрации права собственности №18-18-01/080/2009-166 от 18.08.2009;

-           нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер

18:26:030906:2608, расположенное по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8974  от    29.04.2015,   запись   о     регистрации   права собственности №18-18-01/124/2012-928 от 06.11.2012;

-          нежилое помещение, общей площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:030906:2770, расположенное по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8521 от 23.04.2015, запись о регистрации права собственности №18-18-01/046/2011-517 от 31.05.2011;

-           нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер

18:26:010119:1497, расположенное по адресу: 

<

...>; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №18/001/001/2015-8975                                         от    29.04.2015,   запись   о     регистрации   права

собственности №18-18-01/017/2005-861 от 23.06.2015.

В дальнейшем названные объекты недвижимости ФИО5 были отчуждены (проданы) третьим лицам по договорам купли-продажи:

1)        нежилое помещение общей площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:050918:5006:

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.11.2015 ФИО5 (продавец) продано ФИО12 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 260 000 руб. 00 коп.

     12.12.2015 Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО12 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/034/2015-5671/2.

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 ФИО12 (продавец) продано ФИО13 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 272 000 руб. 00 коп.

02.02.2016      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО13 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/010/2016-597/2.

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 ФИО13 (продавец) продано ФИО14 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 2 290 000 руб. 00 коп.

01.02.2017      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО14 на названное нежилое помещение за №18:26:050918:5006- 18/001/2017-2.

2)        нежилое помещение, общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер 18:26:010119:1497:

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.11.2015 ФИО5 (продавец) продано ФИО12 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 600 000 руб. 00 коп.

14.12.2015      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО12 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/034/2015-5676/2.

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 ФИО12 (продавец) продано ФИО13 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1610 000 руб. 00 коп.

01.02.2016      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО13 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/010/2016-593/2.

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 ФИО13 (продавец) продано ФИО14 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 1 630 000 руб. 00 коп.

01.02.2017      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО14 на названное нежилое помещение за №18:26:010119:1497- 18/001/2017-2.

3)         нежилое помещение, общей площадью 222,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:030906:2770:

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2015 ФИО5 (продавец) продано ФИО12 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 300 000 руб. 00 коп.

12.12.2015      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО12 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/034/2015-5672/2.

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 ФИО12 (продавец) продано ФИО13 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 315 000 руб. 00 коп.

08.02.2016      Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО13 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/010/2016-595/2.

-           по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 ФИО13 (продавец) продано ФИО14 (покупатель);

стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 340 000 руб. 00 коп.

01.02.2017       Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО14 на названное нежилое помещение за №18:26:030906:2770- 18/001/2017-2.

4)           нежилое помещение, общей площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:030906:2608:

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2015 ФИО5 (продавец) продано ФИО12 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 330 000 руб. 00 коп.

15.12.2015       Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО12 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/034/2015-5674/2.

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.01.2016 ФИО12 (продавец) продано ФИО13 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 341 000 руб. 00 коп.

05.02.2016       Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО13 на названное нежилое помещение за №18-18/001- 18/001/010/2016-594/2.

-          по договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017 ФИО13 (продавец) продано ФИО14 (покупатель); стоимость объекта недвижимости по договору составила 350 000 руб. 00 коп.

01.02.2017       Управление Росреестра по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО14 на названное нежилое помещение за №18:26:030906:2608- 18/001/2017-2.

При этом, в период совершения действий, причинивших ООО «Хлебозавод № 5» убытки, супругами А-выми были приобретены два нежилых помещения по адресу 

<

...> Победы, д. 76 (договоры купли-продажи от 12.05.2011, от 15.10.2012) на денежные средства, вырученные в результате причинения убытков ООО «Хлебозавод № 5».

В ходе рассмотрения обособленного спора (С/2) по оспариванию ООО «Хлебозавод №5» вышеназванных договоров купли-продажи судом первой инстанции установлено, что участники оспариваемых сделок являются либо аффилированными по отношению к должнику, либо заинтересованными лицами.

Кроме того, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с момента приобретения спорного имущества должника не исполнялись обязательств по несению расходов на содержание и обслуживание вышеназванных нежилых помещений, также ими не заключались договоры управления с управляющими организациями в отношении спорных нежилых помещений.

С момента совершения оспариваемых сделок МУП г. Ижевска «Спецдомуправление» и ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» обладали сведениями о том, что собственником спорных нежилых помещений, находящихся под их управлением является ФИО5

Из представленных управляющими организациями в материалы дела платежных поручений следует, что с 2015 года по настоящее время расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание общедомового имущества и на оплату взносов на капитальный ремонт осуществляло ООО «Карамель», директором которого является ФИО5 В качестве назначения платежа ООО «Карамель» указывает «оплата коммунальных услуг (или взносов на капитальный ремонт) за ФИО5», в том числе и в период после совершения оспариваемых сделок.

Из договоров долгосрочной аренды в отношении спорного имущества с ООО «Карамель», судом первой инстанции сделан вывод, что директором общества является ФИО5, то есть спорное имущество фактически не выбыло из хозяйственного владения должника и его супруги.

Объекты недвижимости использовались для осуществления торговой деятельности (магазин «Кормилец»), а также для сдачи в аренду ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит Косметик»), соответственно, доходы от использования объектов недвижимости также поступали в распоряжение супругов А-вых.

Судом также учтено, что в процессе рассмотрения заявления ООО «Хлебозавод № 5» о признании сделок недействительными, ФИО5 предпринимала попытки доказать, что объекты недвижимости не являются совместно нажитыми и были приобретены ею на личные денежные средства, полученные от отца по договорам дарения, которые были представлены в материалы дела ФИО5 

Вместе с тем при проведении судебной почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что на представленных в материалы дела договорах дарения подпись от имени дарителя – ФИО15, сделана одномоментно и не ФИО15; также сделаны выводу о наличии на документах машинописного текста в иной период времени нежели дата документа, а также сделаны иные выводы порочащие названные документы. 

Выводы судебной экспертизы и суда свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены не на личные средства ФИО5, а за счет полученной необоснованной прибыли и причинения убытков ООО «Хлебозавод № 5».

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу, оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения. 

Однако таких доказательств ФИО5 не представила. Иных сведений об источниках приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, а также доказательств расходования должником спорных денежных средств только на личные нужды должника не представлены, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между ФИО7 и ФИО5 в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства как до, так и после приобретения объектов недвижимости свидетельствуют о том, что убытки были причинены по инициативе обоих супругов А-вых в результате их согласованных неправомерных действий, а все полученное в результате этого было потрачено на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возмещению убытков обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 № Ф05-12244/2021 по делу № А40-11084/2018). 

Поскольку необоснованная прибыль ООО «Мега Плюс» была получена в результате согласованных неправомерных действий супругов А-вых, направленных на причинение ООО «Хлебозавод № 5» убытков, впоследствии данные денежные средства были использованы на приобретение объектов недвижимости, поступивших в совместную собственность и используемых супругами А-выми для увеличения семейного дохода, то есть на нужды семьи, постольку обязательство по возмещению убытков ООО «Хлебозавод № 5» в размере 12 707 971 руб. 21 коп. правомерно признаны судом общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО5

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО5 произведена оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.11.2023 в размере 3 000 руб., оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу № А71-8456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова