/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24095/2017

Дело № А12-55730/2016

г. Казань

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АБИС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-55730/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБИС» (ОГРН 1163443076610, ИНН 3443131985) к жилищно-строительному кооперативу № 9 (ОГРН 1023402461202, ИНН 3441500468) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - Пономаревой Ирины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маклер» (далее - ООО «Маклер») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 9 (далее – ЖСК-9, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 561 руб., причиненных в результате затопления жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 1, кв. 30, расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство путем замены истца – ООО «Маклер» на общество с ограниченной ответственностью «АБИС» (далее – ООО «АБИС», истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 08.12.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Пономаревой Ирины Викторовны - собственника затопленного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 1, кв. 30.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарева Ирина Викторовна является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 1, кв. 30, (копия свидетельства от 24.10.2011). Данный многоквартирный дом находится под управлением ЖСК-9. 

20 мая 2016 года в квартире Пономаревой И.В. произошло затопление, о чем составлен акт от 20.05.2016 в присутствии председателя ЖСК-9, слесаря-сантехника ЖСК-9 и собственника помещения, согласно которому при проведении аварийных работ произошел выброс примерно 10 литров сточных вод из раковины на кухне, что привело к незначительному загрязнению полов на кухне, при этом видимого ущерба имуществу не причинено, нижерасположенные квартиры не пострадали. Указанный акт подписан собственником без замечаний и возражений.

В тот же день Пономаревой И.В. в присутствии двух свидетелей и без участия представителей ЖСК-9 был составлен акт № 1-30/2016, в котором указано, что во время затопления квартиры в кухне (выброс сточных вод из раковины) на кухне пострадали напольное покрытие (линолеум, ДВП) и кухонный гарнитур, при этом размеры, характер повреждений не указаны, кроме того, представители ответчика при проведении осмотра участия не принимали, надлежащих доказательств уведомления ЖСК-9 о времени проведения данного осмотра в материалы дела не представлено. 

30 мая 2016 года представители ЖСК-9 повторно провели осмотр указанной квартиры, по результатам которого составлен акт от 30.05.2016, где, со слов собственника квартиры, отражены повреждения линолеума (незначительные пятна и неровности) и плинтусов (отслоение примерно 30 см на 2-3 мм), а также указано, что под «стояком» на мебели обнаружен незначительный, примерно 3 см на 1 см, откол на полке. 

На основании договора уступки права требования от 26.05.2016 Пономарева И.В. уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ООО «Маклер».

ООО «Маклер» по договору уступки права требования организовало и оплатило экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, экспертом ИП Мироновой Ю.В. 

Экспертом 17.06.2016 в присутствии собственника квартиры проведен осмотр помещения кухни, о чем составлен акт. Представители ответчика при проведении осмотра участия не принимали, надлежащих доказательств уведомления ЖСК-9 о времени проведения осмотра истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с отчетом ИП Мироновой Ю.В. от 23.06.2016 № 3-003-07/2016 стоимость ущерба составила 15 561 руб., при этом, экспертом указаны повреждения отделки помещения, а именно: пол – линолеум, ДВП, деформация ДВП на площади 2,5 кв.м, повреждение линолеума, отслоение и деформация плинтуса длиной 0,7 м, повреждение конструктивных элементов шкафа с мойкой: разбухание, расслоение горизонтальных полок. 

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить ему сумму причиненного ущерба в полном объеме в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 15 561 руб. (стоимость восстановления отделки помещения, а именно: пола – линолеума, ДВП, плинтуса длиной 0,7 м, конструктивных элементов шкафа с мойкой) и наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» (эксперт Щетинина М.В.) от 08.02.2017 № 09-2017 на кухне помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 1, кв. 30, имело место затопление, в результате которого пол и кухонный гарнитур были загрязнены канализационными стоками, при этом, наличие иных дефектов, кроме загрязнения, требующих проведение восстановительного ремонта в помещении в результате затопления, экспертом не выявлено. Таким образом эксперт пришел к выводу о том, что в состав работ по восстановительному ремонту от затопления, произошедшего 20.05.2016, необходимо включить уборку и санитарно-гигиеническую очистку кухни, площадью 6,1 кв.м, что составляет сумму в размере 3000 руб.

Оценив заключение эксперта от 08.02.2017 № 09-2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны экспертом, однозначны, не содержат противоречий, подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана экспертом.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу правомерно отклонено судом, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в выводах эксперта противоречий, о соответствии заключения поставленному на разрешение вопросу и, учитывая отсутствие оснований для сомнения в выводах независимого эксперта, обоснованно признал заключение эксперта от 08.02.2017 № 09-2017 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу и отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта наличия необходимости выполнения работ по восстановительному ремонту пола и мебели в результате затопления помещения (кухни), а также из отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 15 561 руб., вызванного повреждением пола и мебели в результате затопления, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в указанном размере.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судами правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с момента затопления до даты обращения с иском в суд прошло более 8 месяцев, при этом истцом не доказан факт несения затрат на уборку (санитарную обработку) помещения как собственником квартиры самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Довод истца о том, что арбитражный суд не включил в размер ущерба расходы на восстановительные работы в квартире: уборка и очистка кухни после ее затопления, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанные работы относятся к расходам на уборку помещения после затопления, а доказательств несения данных расходов истцом не представлено. 

Так, в акте осмотра от 20.05.2016, составленном непосредственно в день затопления с участием представителя ЖСК-9 и собственника квартиры, не указаны повреждения пола и мебели на кухне, т.е. акт не содержит сведений о поврежденном имуществе, характере и размерах его повреждения. 

Более того, из указанного акта следует, что при проведении аварийных работ произошел выброс примерно 10 литров сточных вод из раковины на кухне, что привело лишь к незначительному загрязнению полов на кухне, при этом видимого ущерба имуществу не причинено.

Кроме того, истец не представил арбитражному суду доказательства того, что повреждение линолеума (незначительные пятна и неровности) и плинтусов (отслоение примерно 30 см на 2-3 мм), а также появление откола на полке под «стояком» (примерно 3 см на 1 см) в период с 20.05.2016 (день затопления) до момента составления акта от 30.05.2016 по другим причинам исключены, и не представил сведений о том, в каком состоянии имущество находилось до момента затопления.

Также является несостоятельным довод о возникновении у истца убытков в результате виновных действий ЖСК-9, поскольку указанное опровергается выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А12-55730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина