АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9326/2020

31 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, о взыскании 759 689 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 № исх-дс/1444;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 № 3 сроком на 1 год; 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» о взыскании 759 689 руб. 01 коп. штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе и о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 39-2014/С на объекте «Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом № 14», расположенном по адресу: 644013, 

<

...>, а именно:

- во входных группах в 1 и 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу № А46-9326/2020 исковое заявление департамента строительства Администрации города Омска принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2020 на 12 час. 00 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу № А46-9326/2020 при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 24.08.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-9326/2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО4, ФИО5, срок для представления заключения эксперта установлен до 18.09.2020, производство по делу № А46-9326/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 производство по делу № А46-9326/2020 возобновлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, рассмотрение дела отложено на 02.12.2020 в 13 час. 15 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 для окончательной оценки позиций сторон, а также для оценки документов, представленных в судебном заседании, рассмотрение дела отложено на 24.12.2020 в 13 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

26.09.2014 между департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон «Космическое» (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и во исполнение Постановления Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» заключён муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 39-2014/С (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Генподрядчик выполняет работы по контракту на основании свидетельств о допуске на определённые виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство) от 15.08.2014 № 0458.04-2012-

<

***>-С-021 выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 151 937 802 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - 23 176 952 руб. 99 коп., и подтверждается сводной сметой (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2015.

В разделе 6 контракта стороны согласовали гарантийные условия.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

16.08.2019 комиссией в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО «Омский СоюзДорНИИ» произведён осмотр работ, выполненных по указанному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков – до 22.09.2019.

24.09.2019 повторно проведён осмотр объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 16.08.2019.

По условиям пункта 7.4 контракта генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как указывает истец, ответчик указанные в акте осмотра дефектов недостатки не устранил.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств генподрядчиком), в том числе при обнаружении муниципальным заказчиком (его ответственным представителем) выполнения генподрядчиком работ с отступлением от проектной документации, использования товаров и материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям контракта, неисполнения обязательства предусмотренного пунктом 4.4.34 контракта, а также в случае неоднократного (два и более раз) неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2 и 4.4.6 контракта, генподрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа и пени 0,5% цены контракта, что составляет 759 689 руб. 01 коп.

25.11.2019 истец направил в адрес ООО СМУ-2 СБ «Космическое» претензию № Исх-ДС/1782 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019 в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 759 689,01 руб. в срок до 20.11.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, департамент строительства Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, а именно, Общество указало, что является добросовестным контрагентом, надлежащим образом выполняло свои обязательства по спорному муниципальному контракту и продолжает добросовестно выполнять гарантийные обязательства. Выявленные Департаментом недостатки относятся к нормальному износу объекта либо являются недостатками, относящимися к текущему ремонту, за что ответчик не может нести ответственность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Являются ли причиной возникновения недостатков, а именно: нарушение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола во входных группах 1 и 2 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, некачественное выполнение работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 26.09.2014 № 39-2014/С (в том числе применение некачественных материалов), либо нормальный износ и неправильная эксплуатация?

- Какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов) если таковые имеются?

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» ФИО5 от 15.09.2020 № 429/20-РО содержатся следующие выводы: по результату произведённого осмотра 10.08.2020 года, было обнаружено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, недостатки отсутствуют, так как собственниками выполнен ремонт помещений входных группах 1-2 подъездов, следовательно, определять стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов) не требуется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО5, судом не установлено.

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что имеются недостатки в виде трещин, суд признает необоснованным, так как оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а представленный истцом акт указывает на аналогичные недостатки.

Кроме того, если имеются иные недостатки, то предметом рассмотрения настоящего дела они быть не могут, так как о них заявлено не было изначально и экспертизой их наличие не установлено.

Проявив должную осмотрительность, истец мог заявить требование об устранении всех имеющихся недостатков и судебной экспертизой было бы исследовано наличие всех недостатков.

Так как истцом о наличии иных недостатков заявлено не было, ответчик реализовал право на назначение судебной экспертизы для установления наличия указанных в иске недостатков.

Также, суд отмечает, что истец правом на проведение дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, оснований для признания исковых требований обоснованными и возложение судебных расходов на ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 71 АПК РФ, суд, при изложенных обстоятельствах отказывает в удовлетворении исковых требований Департамента.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, относятся на истца в полном объёме.

При оглашении резолютивной части решения было указано на взыскание с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 24.12.2020 судом допущена опечатка, а именно: вместо «в удовлетворении исковых требований департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 30 000 руб.» указано «В удовлетворении исковых требований департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон «Космическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик