Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-19244/2019  «13» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива «Колос» (404335, Волгоградская область, Октябрьский район, хутор  Шебалино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному общества  «Равнинное» (404385, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 900  000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  федеральному округу  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2019г., от ответчика – ФИО1, конкурсный управляющий, от третьих лиц: ФИО1 – лично, 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу  – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному  общества «Равнинное» о взыскании предоплаты в сумме 10 900 000 руб.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений  относительно заявленных требований не представил.  

Временный управляющий должника просил отказать в удовлетворении иска. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 18.1.2016 между АО «Равнинное» (Продавец) и  СПК «Колос» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которог8о  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в установленном  договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить  Продавцу стоимость товара в установленном договором сроке и порядке расчета.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость товара 25 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора продавец передает озимую пшеницу 3 класса 1-ой  группы в количестве 3125 тонн в срок до 15.10.2016г.  

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил ответчику предоплату в  общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от  25.01.2016, № 33 от 24.02.2016, № 61 от 28.03.2016, № 83 от 15.04.2016. № 92 от 26.04.2016.  

Ответчик платежными поручениями № 187 от 29.12.2017, № 40 от 28.02.2017, № 326  от 06.10.2017, № 313 от 01.11.2017, № 335 от 10.11.2017 возвратил истцу предоплату в  размере 14 100 000 руб.  

В соответствии с двусторонним актом сверки от 27.11.2018 задолженность в пользу  СПК «Колос» составляет 10 900 000 руб.  

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств на сумму 10 900 000  руб. в установленный договором срок, истец вручил ответчику претензию, в которой  отказался от исполнения договора и требовал вернуть предоплату, которая оставлена без  удовлетворения.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по  усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.  

На основании статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об  одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара на сумму  10 900 000 руб. послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств  по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения  договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 10 900 000 руб. в  соответствии с условиями договора не передавался.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 10 900 000  руб. ответчиком не представлено.  

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие  доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им  денежные средства в сумме 10 900 000 руб. являются неосновательным обогащением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлено. 

Доводы временного управляющего должника о пропуске истцом срока исковой  давности являются несостоятельными, поскольку срок передачи товара предусмотрен до  15.10.2016г.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10 900 000 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.01.2019 по делу № А12-42/2019 принято заявление о признании  акционерного общества «Равнинное» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 по делу   № А12-42/2019 в отношении акционерного общества «Равнинное» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника  процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном  Законе.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  

обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что платежи по исполнению  обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок  исполнения, которых наступил до даты введения процедуры, не являются текущими  платежами.  

Поскольку обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании  его банкротом, заявленные требования текущими не признаются.  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела  в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу  не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по  делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Производство по делу № А12-42/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Равнинное» возбуждено судом 16.01.2019; процедура  наблюдения в отношении общества введена судом 11.06.2019.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.06.2019 до введения  процедуры наблюдения (11.06.2019), и не заявлял ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу.  

На момент вынесения резолютивной части решения (11.09.2019) по настоящему  спору конкурсное производство в отношении имущества акционерного общества  «Равнинное» не было введено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос» предоплату в сумме 10 900 000 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос» расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 77 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов